Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июля 2019 года №33-3848/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-3848/2019
от 22 июля 2019 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Абдулаева М.М.,
судей: Омарова М.Д., и Бейтулаевой З.А.,
при секретаре Исмаиловой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" к Багомедову К.А. о взыскании задолженности за поставленный газ
по апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" Мухугороева М.А. на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 27 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" к Багомедову К. А. о взыскании задолженности за поставленный газ, отказать".
Заслушав доклад судьи Абдулаева М.М., объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" Туренко К.Ю., просившей решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, объяснения Багомедова К.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Представитель ООО "Газпром межрегион газ Махачкала" Мухугороев М.А. обратился в Тарумовский районный суд с иском к Багомедову К.А. о взыскании задолженности за поставленный газ в сумме <.> коп., <.> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же расходы по уплате госпошлины в размере <.> руб. 66 коп.
В обоснование своих требований представитель истца указал, что между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и Багомедовым К.А. был заключен договор поставки газа N от 8.11.13, а так же дополнительное соглашение к нему от 09.11.15 г. N. Согласно п. 2.1. договоров истец принял на себя обязательство поставлять природный газ, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ, стоимость услуг по транспортировке газа и стоимость снабженческо-сбытовых услуг в согласованных объемах.
26.01.2016 г. комиссией ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" проведена проверка состояния и применения средств измерений узла учета газа ответчика.
В ходе проведенной проверки выявлено несоответствие узла учета газа ГОСТу. В связи с тем, что узел учета газа не соответствовал требованиям ГОСТ, расчет объема газа за январь 2016 г. произведен по диаметру входной трубы (15мм) и давлению газа в сети (0,03 м3). Объем природного газа, начисленного по мощности, составил 40,920 тыс. м3 на сумму <.> руб. <.> коп.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.
Однако, ответчик обязательства по полной оплате стоимости поставленного газа за спорный период не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Данная задолженность не относится к задолженности по коммунальным платежам, так как ответчиком газ потреблялся в целях ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем данный спор не подлежит рассмотрению в приказном порядке.
Как видно из выписки из ЕГРИП, Багомедов К.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем 7.10.2013 г. внесена запись в ЕГРИП. В связи с тем, что ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, спор подведомственен суду общей юрисдикции.
"Газпром межрегионгаз Пятигорск" и 000 "Газпром межрегионгаз Махачкала" был заключен договор уступки права требования N от 01.12.2017 г.
На основании вышеуказанного договора от ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" перешло право требования с Багомедова К.А. задолженности.
В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" по доверенности N от 11.01.2019 г. Туренко К.Ю. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Ответчик Багомедов К.А. в судебном заседании не согласился с предъявленными требованиями, считая их не обоснованными.
Суд постановилприведенное выше решение, на которое представитель ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" Мухугороев М.А. подал апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" Мухугороев М.А. просит отменить решение суда и указал, что судом рассмотрено дело без надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, чем нарушило право истца на представление доказательств и защиту своих интересов в суде.
В решении суд первой инстанции указывает о принятии участия в судебном заседании со стороны истца юрисконсульта Туренко К.Ю.
Туренко К.Ю. является юрисконсультом в ТУ <адрес> и не направлялась в Тарумовский районный суд на представление интересов по данному спору.
Судом так же применены сроки исковой давности, что по его мнению является ошибочным.
В возражениях на апелляционную жалобу Багомедов К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ, или оказанию услуг, которая такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.
Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением газа через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Судом установлено, что согласно договору N от 8.11.13 между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", и Багомедовым К.А. заключен договор поставки газа, а так же дополнительное соглашение к нему от 09.11.15г. N. 26.01.2016 г.
Комиссией ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" была проведена проверка состояния и применения средств измерений узла учета газа.
Из копии свидетельства о проверки N от 27.06.2018 г. счетчик газа BK-G4T признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.
Из предъявленных копий квитанций усматривается, что Багомедов К.А. вносил оплату, согласно актам выполненных работ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрено дело без надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, чем нарушило право истца на представление доказательств и защиту своих интересов в суде, и что Туренко К.Ю., принимавшая участие в судебном заседании как представитель истца, не имела полномочия представлять интересы истца, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что истцом ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" выдана доверенность N от <дата> Туренко К.Ю. на представление его интересов, в том числе и в судах общей юрисдикции. Более того, на запрос судьи ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" подтвердил действительность доверенности N от 11.01.2019 г. Судом ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, представитель истца принимал участие в судебном заседании.
Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе и о применении сроков исковой давности, были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, судом первой инстанции им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка