Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3848/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-3848/2019
г.Пенза
19 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Макаровой С.А., Потаповой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Е.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело N 2-683/2019 по иску Телегина А.В. к УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) о признании неправомерным решение, об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов, приравненных к районам Крайнего севера по апелляционным жалобам ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Каменке Пензенской области (межрайонное), Телегина А.В. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 02 августа 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Телегина А.В. к УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) о признании неправомерным решение, об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов, приравненных к районам Крайнего севера - удовлетворить частично.
Признать незаконным решение УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) об отказе Телегину А.В. в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей от ДД.ММ.ГГГГ N.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) в пользу Телегина А.В. - 40455,34 руб. в счет компенсации расходов за проезд и провоз багажа. 3075 руб. в счет возмещения расходов по договору N, заключенному с ООО Транспортный консалтинг" ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по расчету базовой нормы расхода топлива на транспортное средство.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1414 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, заслушав Телегина А.В., представителя ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) Тимербулатову А.А., судебная коллегия
установила:
Телегин А.В. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) о выплате компенсаций расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
В его обоснование указав, что являясь неработающим пенсионером по старости, постоянно проживал в <адрес>, г. <адрес>, т. е в местности, отнесенной к районам Крайнего Севера. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переехал на постоянное место жительство в с. <адрес>. При переезде на личном автомобиле "<данные изъяты> понес расходы на приобретение бензина 14 655,34 руб. и на провоз багажа весом 1000 кг. - 35 000 руб., которые подлежали возмещению ответчиком в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 N 1351. Однако ответчик своим решением необоснованно отказал ему в возмещении расходов на переезд.
Просил суд с учетом уточнения исковых требований признать незаконным решение УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей от ДД.ММ.ГГГГ N. Взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с переездом в размере 49655,34 руб., судебные расходы в размере 3075 руб.
Каменский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, базовые нормы расхода топлива на автомобили определены в Методических рекомендациях "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р. В случае если модель, марка или модификация автомобиля, на котором пенсионером был осуществлен переезд из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в Методических рекомендациях не поименованы, то согласно письму Минтранса РФ от 27.11.2015 N НА 21/15777, при определении норм расхода топлива следует руководствоваться соответствующей информацией, представленной изготовителем автомобиля, или обращаться с индивидуальной заявкой в научные организации, осуществляющие разработку таких норм по специальной программе-методике.
Судом принят расчет норм расхода топлива на транспортное средство <данные изъяты>"), произведенный ООО "Транспортный консалдинг". Но подтверждения того, что данная организация является научным учреждением либо имеет право заниматься указанным видом деятельности на основании лицензии, выданной научной организацией, либо является изготовителем автомобиля, не имеется, в связи, с чем указанный расчет не мог быть принят. Компенсация фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости провоза багажа может быть произведена при предоставлении в совокупности заявления о компенсации и полного пакета документов, указанных в п.п. 9-12 Правил.
В апелляционной жалобе Телегин А.В. просит решение отменить в части частичного отказа ему в иске. Полагает, что расходы на проезд багажа должны быть ему компенсированы в размере фактически произведенных. Прямого железнодорожного сообщения между станциями Падунские пороги и Белинская нет, следовательно, провоз багажа между данными станциями фактически невозможен. Тариф не включает в себя расход на доставление багажа до железнодорожной станции, услуги по погрузке и разгрузке багажа, не учитывает характер груза, необходимость дополнительных затрат на его специальную упаковку.
В возражениях Телегин А.В. не согласен с доводами апелляционной жалобы ответчика и просит оставить её без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Телегин А.В., представитель ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) Тимербулатова А.А. доводы своих жалоб поддержали, возражая против удовлетворения жалобы другой стороны.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, гражданам, указанным в ч. 6 ст. 35 названного Закона, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предоставляемых из федерального бюджета в форме межбюджетных трансфертов бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.
В силу ч. 6 ст. 35 данного Закона лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, не получающим выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства и не осуществляющим иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и членам их семей, находящимся на их иждивении, в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям, однократно компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа.
Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, указанным в ч. 6 ст. 35, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1351 утверждены Правила компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей (далее по тексту - Правила).
В частности, пунктом 3 названных Правил предусмотрено, что компенсация производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом (подп. "б").
При отсутствии в населенном пункте по прежнему месту жительства пенсионера в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях либо на отдельных участках маршрута следования к новому месту жительства видов транспорта, указанных в подп. "б" п. 3 настоящих Правил, пенсионеру и членам семьи пенсионера возмещаются в размере 100 процентов фактически произведенные расходы на провоз багажа иными транспортными средствами, в том числе воздушным транспортом, до ближайшей к прежнему месту жительства железнодорожной станции или до ближайшего морского либо речного порта, открытого для навигации в это время (п.4).
В соответствии с п. 6 указанных Правил компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионера и членов семьи пенсионера и стоимости провоза багажа личным автомобильным транспортом производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных кассовыми чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости, рассчитанной на основе базовых норм расхода топлива для автомобилей общего назначения, установленных Министерством транспорта Российской Федерации для соответствующих транспортных средств, и протяженности кратчайшего маршрута следования к новому месту жительства.
Согласно пункту 7 Правил заявление о компенсации пенсионер подает после осуществления переезда в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по новому месту жительства, в котором находится его выплатное (пенсионное) дело.
Материалами дела установлено, что Телегин А.В. являясь получателем страховой пенсии по старости (л.д.9), проживал в г. <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил переезд на постоянное место жительства в <адрес>, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес>.
Переезд Телегиным А.В. осуществлен на личном автомобиле марки "<данные изъяты>" универсал - рабочим объемом 1,796 л. с бензиновым типом двигателя, мощностью двигателя 127 л.с.
В связи с переездом истцом были понесены расходы на свой проезд на личном автомобиле в размере 14 655,34 руб. и на перевоз багажа весом 1000 кг в размере 35 000 руб, что подтверждается кассовыми чеками на оплату топлива и договором оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО ТК "Айтэк", квитанцией - договором N.
ДД.ММ.ГГГГ Телегин А.В. обратился к ответчику с заявлением о компенсации расходов, связанных с его переездом из районов Крайнего Севера на новое место жительства.
Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N с рекомендациями специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в удовлетворении заявления Телегина А.В. о выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в связи с несоответствием сведений, содержащихся в представленных с заявлением о компенсации документах, требованиям Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 11 декабря 2014 N 1351, а именно ответчик указывает, что автомобиль марки "Nissan Expert" универсал - рабочим объемом 1,796 л. с бензиновым типом двигателя, мощностью двигателя 127 л.с. не указан в методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте".
Базовые нормы расхода топлива для автомобилей общего назначения установлены распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14 марта 2008 г. N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте".
Согласно копии паспорта технического средства автомобиля "<данные изъяты>" универсал - рабочим объемом 1,796 л. с бензиновым типом двигателя, мощностью двигателя 127 л.с. (л.д.58), модификация автомашины в Методических рекомендациях не поименована.
В соответствии с п. 6 указанных Методических рекомендаций для моделей, марок и модификаций автомобильной техники, на которую Минтрансом России не утверждены нормы расхода топлив, руководители местных администраций регионов и организаций могут вводить в действие своим приказом нормы, разработанные по индивидуальным заявкам в установленном порядке научными организациями, осуществляющими разработку таких норм по специальной программе-методике.
Указанное распоряжение Минтранса РФ издано более 10 лет назад и не содержит в себе многих марок современных автомобилей, выпущенных за последнее время.
Как установлено судом, принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>" универсал - рабочим объемом 1,796 л. с бензиновым типом двигателя, мощностью двигателя 127 л. С., на котором был осуществлен переезд, не указан в методических рекомендациях "Норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 г. N АМ-23-р, поэтому законодательно норма расхода дизельного топлива для данного автомобиля не закреплена.
В связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд правильно руководствовался заключением специалиста ООО Транспортный консалтинг" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым нормативный расход топлива на 100 км пробега автомобиля "<данные изъяты>" универсал - рабочим объемом 1,796 л. с бензиновым типом двигателя, мощностью двигателя 127 л.с. составляет 9,49 литра, общий пробег 4563,63 км.
Таким образом, объем топлива, необходимый для проезда, с учетом заключения специалиста, должен составить: 9,49 литра/100 км х 4563,63 км = 433 литра. Истец просит взыскать расходы по оплате 370,86 л. топлива. Общая стоимость затрат Телегина А.В. на приобретение топлива для автомобиля для переезда составила 14655,34 руб.
Поскольку фактически произведенные пенсионером расходы на оплату топлива ниже базовых норм, является правильным вывод суда о том, что подлежат компенсации фактически произведенные Телегиным А.В. расходы на оплату стоимости израсходованного топлива для проезда на личном автомобиле.
Соответственно, отказ ответчика в выплате истцу компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей не соответствует требованиям закона, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы фактически произведенные затраты - 14 655,34 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста ООО "Транспортный консалтинг" не является допустимым доказательством по делу, не состоятельны и не являются основанием к отмене решения.
Судом установлено, что данная организация имеет сублицензионный договор N на передачу неисключительных прав на ПО "МВК программный пакет для комплексных исследований автомобилей", заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ИП Г.М.Н.. В п. 3.1 Договора ООО "Транспортный консалтинг" предоставлено право на использование ПО "МВК программный пакет для комплексных исследований автомобилей".
В свою очередь ИП Г.М.Н.. по лицензионному договору N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче неисключительных прав на ПО "МВК программный пакет для комплексного исследования автомобилей", заключенному с М.В.В.. переданы неисключительные права на использование ПО "МВК программный пакет для комплексных исследований автомобилей" (л.д.43). М.В.В. имеет свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ N программный пакет для комплексного исследования автомобиля "МВК" (л.д.42).
Каких-либо доказательств, опровергающих заключение специалиста ООО "Транспортный консалтинг", вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Законом не установлено ограничение круга доказательств, которыми могут быть подтверждены указанные обстоятельства.
Разрешая спор в части размера компенсации расходов на перевозку багажа, суд правильно исходил из того, что по смыслу подпункта "б" п. 3 Правил законодатель предоставил пенсионеру, переезжавшему из районов Крайнего севера на другое постоянное место жительство, право выбора способа перевозки багажа, ограничив обязанность государства по компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости провоза багажа весом багажа (не более 1 тонны на пенсионера) и установленными тарифами на перевозку багажа железнодорожным транспортом.
В подтверждение понесенных расходов на перевозку багажа истцом был представлен договор на оказание услуг по перевозке багажа автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, Акт N N от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ, квитанция договор N, согласно которым вес перевозимого истцом багажа составил 1000 кг, а фактические расходы - 35 000 рублей (л.д. 32-35).
Согласно справке акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" от ДД.ММ.ГГГГ расходы при перевозке багажа истца весом 1000 кг по маршруту Пандуские пороги (Братск) - Самара - Белинская в ДД.ММ.ГГГГ году исходя из тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом, рассчитанных в соответствии с приказом ФСТ России от 27 июля 2010 года "Об утверждении тарифов, сборов и платы на работы, (услуги) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" составили бы 25800 рублей с учетом НДС (л.д.137).
Исходя из изложенного, районный суд обоснованно определил размер компенсации за перевозку багажа 25800 руб., взяв за основу данную справку, поскольку расчет в указанном документе произведен на основании тарифов, предусмотренных для перевозки багажа в багажных вагонах железнодорожного транспорта общего пользования в соответствии с требованием п.3 п.п. б Правил.
Доводы апелляционной жалобы Телегина А.В. о необходимости компенсации расходов на перевозку багажа в полном объеме основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, предусматривающего компенсацию выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом только при определенных в п. 4 Правил условиях. При этом истец не представил доказательств, обосновывающих возможность перевозки багажа только автомобильным транспортом. Отсутствие прямого железнодорожного сообщения таким доказательством не является.
Доводы жалобы ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) об отсутствии оснований компенсации Телегину А.В. расходов на перевозку багажа основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, определяющего необходимость компенсации расходов на переезд из районов, приравненных к районам Крайнего Севера.
Судебные расходы в размере 3075 руб. (оплата по договору N, заключенному с ООО Транспортный консалтинг" ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по расчету базовой нормы расхода топлива на транспортное средство) являлись необходимыми для разрешения дела (л.д. 35), в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ обоснованно возложены на ответчика.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобах не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в них обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Каменке Пензенской области (межрайонное), Телегина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
