Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июня 2019 года №33-3848/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-3848/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело по заявлению Ситникова Александра Александровича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.01.2018 года по иску Ситникова Александра Александровича к Романовой Алле, действующей в интересах Свиридова Алексея, Свиридовой Надежде Николаевне, Корягиной Людмиле Борисовне, Давыдовой Ольге Романовне о понуждении к исполнению обязательств и по встречному исковому заявлению Романовой Аллы, действующей в интересах Свиридова Алексея, к Ситникову Александру Александровичу, Свиридовой Надежде Николаевне, Корягиной Людмиле Борисовне, Давыдовой Ольге Романовне о признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛА:
Ситников А.А. обратился в суд с иском к Романовой Алле, действующей в интересах Свиридова Алексея, о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке встречного исполнения обязательств.
В обоснование заявленных требований указывал, что ему на праве собственности принадлежали 1 234,4 кв. м. нежилых помещений, расположенных на 3,5 и 6 этажах здания по адресу: <адрес>
Свиридову А.Б. на праве собственности принадлежали 1 860,9 кв. м. нежилых помещений, расположенных на 1 и 2 этажах здания по адресу: <адрес>.
12.10.2012 года между ним и Свиридовым А.Б. было заключено соглашение, по которому стороны договорились произвести продажу принадлежащих им объектов недвижимого имущества по цене, не превышающей 1 000 000 руб. в срок до 31.12.2012 года. Для указанных действий сторонами были назначены свои представители Велиев Аллахяр Оглы и Луценко Александр Леонидович.
17.12.2012 года Свиридов Александр Борисович умер.
В январе 2013 года он узнал о заключенном 13.12.2012 года договоре купли-продажи, подписанном представителями сторон Велиевым Аллахяр Оглы и Луценко Александром Леонидовичем. Денег за принадлежащий ему объект он не получил, покупателю объект не передавал. После смерти Свиридова А.Б Велиев А.А. и Луценко А.Л. регистрацию договора купли-продажи отменили, и объект остался в его собственности.
Принадлежащий ему объект он с супругой, Ситниковой Л.Н. разделили между собой и зарегистрировали три новых самостоятельных объекта, для последующего использования и сдачи в аренду.
В сентябре 2015 года в Коминтерновский районный суд г. Воронежа обратились представители Романовой Аллы, в интересах её сына, Свиридова Алексея, 07.05.2001 года рождения, с иском о признании права собственности на объект недвижимости по адресу <адрес> <адрес> в порядке наследования после смерти Свиридова А.Б.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.04.2016 года исковые требования были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 01.12.2006 года в части требований Романовой А. о признании незаключенным Соглашения от 12.10.2012 года решение отменено, принято новое решение об отказе в иске Романовой А., в остальной части решение оставлено без изменения.
Таким образом, исполнение Соглашения от 12.10.2012 года оказалось невозможным.
Обязательство Свиридова А.Б. по указанному Соглашению не исполнено в виду его смерти. На спорные нежилые помещения свидетельство о праве на наследство никому не выдано.
С учетом неоднократных уточнений просил исключить из наследственной массы Свиридова А.Б. нежилое встроенное помещение общей площадью 1860,9 кв.м. на 1 и 2 этажах здания, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на указанный объект; провести государственную регистрацию перехода к нему, истцу, права собственности на спорный объект, обязав регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности; обязать несовершеннолетнего Свиридова Алексея в лице его законного представителя Романовой Аллы, в срок 30 дней получить денежные средства в сумме 900000 рублей и передать ему объект недвижимости-нежилое помещение площадью 1860,9 кв.м. на 1 и 2 этажах здания расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта N (условный N).
Указать, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, решение является основанием для прекращения права собственности Свиридова Александра Борисовича на помещение и основанием для совершения действия по государственной регистрации перехода права собственности нежилого встроенного помещения площадью 1 860,9 кв. м., расположенного на 1 и 2 этажах здания по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта N (условный N) истцу (т. 1 л.д. 2-5, 62, 217).
Романова Алла, действующая в интересах Свиридова Алексея, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в соответствии с которыми, истец по встречному иску просил:
признать за Свиридовым Алексеем, 07 мая 2001 года рождения, негражданином Латвийской Республики, персональный код N, в порядке наследования от Свиридова А.Б. право собственности на нежилое встроенное помещение 1 площадью 1 860,9 кв. м., находящееся по адресу: <адрес>, этаж 1-2, номер на поэтажном плане: 1 этаж - 1-36, 2 этаж - 1-53, мотивируя свои требования тем, что в связи со смертью Свиридова Алексея Борисовича (02.01.1970 г.р. - 17.12.2013 г.р.), являющегося отцом Свиридова Алексея, последний в лице своей матери - Романовой Аллы, обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Косенко Д.В. Также с заявлениями о принятии наследства обратились Свиридова Н.Н., Ситников А.П., Стреленко Р.Н.
28.06.2016 года Стреленко Р.Н. скончался, в связи с чем, его наследственные права в порядке универсального правопреемства перешли его супруге - Корягиной Людмиле Борисовне и дочери Давыдовой Ольге Романовне.
Завещание, умерший Свиридов А.Б. не оставил.
Согласно справке нотариуса Косенко Д.В. от 20.06.2013 года Свиридов Алексей является наследником первой очереди умершего Свиридова А.Б. По состоянию на 20 июня 2013 года Свиридов А. является единственным наследником первой очереди, обратившимся к нотариусу.
В собственности Свиридова А.Б. имелась часть нежилого встроенного помещения 1 площадью 1 860,9 кв. м. по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 11).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.06.2017 года по ходатайству представителя Свиридова А.- Ждановой Ю.Г. к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены: Свиридова Н.Н., Корягина Л.Б., Давыдова О.Р. (т. 3 л.д. 105).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Ситникова А.А. отказано, встречные исковые требования Свиридова Алексея в лице законного представителя Романовой А. удовлетворены (т. 5 л.д. 3-4, 5-18).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.01.2018 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено:исковые требования Ситникова Александра Александровича удовлетворить частично: "Признать за Ситниковым Александром Александровичем право собственности на нежилые помещения, площадью 1860,9 кв.м. на 1 и 2 этажах здания (номера на поэтажном плане:1 этаж 1-36, 2 этаж 1-53), расположенные по адресу <адрес>.
Взыскать с Ситникова Александра Александровича в пользу Свиридова Алексея в лице его законного представителя Романовой Аллы- 900 000 рублей за объект недвижимости, нежилое помещение площадью 1860,9 кв.м. на 1 и 2 этажах здания, расположенного по адресу <адрес>.
Данное решение является основанием для прекращения права собственности Свиридова Александра Борисовича на нежилое встроенное помещение, общей площадью 1860,9 кв. м. на 1 и 2 этажах здания, расположенного по адресу <адрес> (кадастровый N) и основанием для регистрации права собственности Ситникова Александра Александровича на указанные помещения.
В удовлетворении встречных исковых требованиях Свиридова Алексея, в лице его законного представителя Романовой Аллы к Ситникову Александру Александровичу, Свиридовой Надежде Николаевне, Корягиной Людмиле Борисовне, Давыдовой Ольге Романовне о признании права собственности в порядке наследования на нежилое встроенное помещение площадью 1860,9 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> отказать.
29.04.2019 года Ситников А.А. обратился в судебную коллегию с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.01.2018 года.
В судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда явилась: представитель Свиридова Алексея - Протасова М.С. по доверенности. Другие лица, участвующие в деле, не явились; о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
До вынесения судом апелляционного определения, от Ситникова А.А. поступило заявление об отказе от заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.01.2018 года.
Исследовав материалы дела, рассмотрев поступившее заявление, выслушав представителя Свиридова Алексея - Протасову М.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу приведенной нормы закона разъяснение судебного решения допускается в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон, которые создают трудности для его реализации; при этом разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднения на практике.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.
В соответствии со п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу положений статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержавшихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от жалобы должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.
Вопрос о принятии отказа от жалобы решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения жалобы, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от жалобы.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
Поскольку отказ от заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.01.2018 года является процессуальным правом стороны, в данном случае такой отказ не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, заявлен надлежащим лицом - истцом по первоначальному иску, требуемая письменная форма заявления об отказе от заявления соблюдена, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ от заявления, а апелляционное производство по заявлению Ситникова А.А. прекратить.
Разъяснить Ситникову А.А. последствия отказа от заявления, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 325-326 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное производство по заявлению Ситникова А.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.01.2018 года - прекратить.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка