Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июля 2019 года №33-3848/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2019 года Дело N 33-3848/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Плехановой С.В.




судей


Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.




при секретаре


Ананиной Д.В.




рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комарова ФИО10 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 сентября 2016 года, которым, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2016 года, постановлено:
"Иск АО "Райффайзенбанк" к Комарову ФИО10 - удовлетворить.
Взыскать с Комарова ФИО10 в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N CL-2-12-857952 от 27 декабря 2012 года в размере 256 180 рублей 08 копеек, по кредитному договору N PL20482023150430 от 30 апреля 2015 года в размере 334 576 рублей 46 копеек, по договору о выпуске кредитной карты от 30.04.2015 в размере 25 617 рублей 71 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 363 рублей 74 копеек, всего взыскать: 625 737 (шестьсот двадцать пять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 99 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее Туйгуновой ФИО10, автомобиль Chevrolet KL1J Cruze, 2012 года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер (VIN) номер путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 450 000 руб.
Взыскать с Туйгуновой Веры Валерьевны в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Коробейникова Д.В., объяснения истца Комарова В.В.,
установила:
истец АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам Комарову В.В., Туйгуновой В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.5-7).
Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2012 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Комаровым В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 437 223 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Надлежащее исполнение по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства Chevrolet KL1J Cruze, идентификационный номер (VIN) номер
Без согласования с банком данный автомобиль продан Туйгуновой В.В.
Между АО "Райффайзенбанк" и Комаровым В.В. 30 апреля 2015 года заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 299 000 руб. под 25,90 % годовых на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Кроме того, 30 апреля 2015 года между сторонами был заключен договор о выпуске кредитной карты, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита в размере 20 000 руб. для осуществления операций по счету.
Банк принятые на себя обязательства по кредитным договорам исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "Райффайзенбанк", ответчик Туйгунова В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.1 л.д.7, 149).
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Комаров В.В. не явился, извещен судом по последнему известному месту жительства о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика Комарова В.В. - адвокат Тюменского районного филиала Тюменской областной коллегии адвокатов Яковлев Н.Ф., назначенный судом в порядке ст.50, 119 ГПК РФ исковые требования не признал.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Комаров В.В.
Настоящее гражданское дело было рассмотрено в апелляционном порядке по апелляционной жалобе истца АО "Райффайзенбанк" и определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2016 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска к Туйгуновой В.В. об обращении взыскания на предмет залога, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк" к Туйгуновой В.В.; обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее Туйгуновой В.В., автомобиль Chevrolet KL1J Cruze, 2012 года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер (VIN) XUFJA696JC3076280 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 450 000 руб.; с Туйгуновой В.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т.1 л.д.208-215).
После апелляционного рассмотрения процессуальный срок на обжалование решения от 21 сентября 2016 г. восстановлен ответчику Комарову В.В., который в свой апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд с иным составом суда (т.1 л.д.230-236).
Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрение дела в отсутствие ответчика Комарова В.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Не согласен с размером задолженности по кредитным договорам.
Полагает, что условия договора противоречат пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"
Не согласен с расчетом задолженности, отмечает, что истцом незаконно начислены проценты на общую сумму долга по кредитному договору, в то время как Федеральным законом от 02 декабря 1990 N 395 -1 "О банках и банковской деятельности" императивно определена база для начисления процентов исходя из остатка задолженности по основному долгу.
Отмечает, что взысканная судом неустойка завышена и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Указывает, что невыплата кредита связана с тяжелым материальным положением.
Рассматривая настоящую жалобу, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой, в целях реализации права каждого на судебную защиту и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в частности судебной (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), в том случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.
Исходя из вышеуказанных разъяснений, вынесение апелляционного определения не исключает возможность дальнейшей проверки законности решения суда первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от другого лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Комаров В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца АО "Райффайзенбанк" Коробейников Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Туйгунова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки судебную коллегию не известила.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика Туйгуновой В.В., которая в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон спора, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, 27 декабря 2012 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Комаровым В.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор NCL-2-12-857952, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 437 223 руб. сроком на 60 месяцев в целях приобретения транспортного средства Chevrolet KL1J Cruze, 2012 года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер (VIN) номер по договору купли-продажи с ООО "Полюс-ДМ", а заемщик принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств в полном объёме и уплате всех начисленных банком процентов, комиссий и иных платежей, установленных кредитным договором (т.1 л.д.28-29, 32-37).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет Комарова В.В. 40817810704000151464 сумму кредита 437 233 руб., что подтверждается выпиской по счету клиента (т.1 л.д.13-18).
Между обществом с ограниченной ответственностью "Полюс-ДМ" и Комаровым В.В. 27 декабря 2012 года заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Chevrolet KL1J Cruze, 2012 года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер (VINномер (т.1 л.д.38).
Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, перечислив 393 380 руб. на счет продавца ООО "Полюс-ДМ" 40702810967100008616, согласно пункту 8 заявления на получение кредита (л.д.32).
В соответствии с п.6.1 Правил предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, автомобиль Chevrolet KL1J Cruze, 2012 года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер (VIN) номер передан в залог банку (т.1 л.д.33-36, 34 оборот).
Согласно п.9.12 заявления на получение кредита, залоговая стоимость транспортного средства равна его стоимости, установленной п.9.10 в размере 544 400 руб.
В соответствии с заключением об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от 19 мая 2016 года, актуальная рыночная стоимость Chevrolet KL1J Cruze, 2012 года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер (VIN) номер составляет 450 000 руб. (т.1 л.д.61-64).
В нарушение п.7.2.2 указанных Правил, Комаров В.В. произвел отчуждение переданного в залог транспортного средства, собственником которого впоследствии стала Туйгунова В.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенного 29 августа 2015 года с Дурницыным Н.А. (т.1 л.д.96, 120).
Ответчик Комаров В.В. свои обязательства по кредитному договору от 27 декабря 2012 года надлежащим образом не исполнял, о чем свидетельствует выписка по счету клиента (л.д.13-18).
АО "Райффайзенбанк" 09 февраля 2016 года направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, которые ответчиком удовлетворены не были (т.1 л.д.56-58).
Таким образом, по состоянию на 19 мая 2016 года задолженность Комарова В.В. перед банком по кредитному договору от 27 декабря 2012 года составила 256 180,08 руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту - 189 902,41 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 47 464,18 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 2 116,94 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 13 343,08 руб., сумма пеней за просроченные выплаты по основному долгу - 2 638,58 руб., сумма пеней за просроченные выплаты процентов - 714,89 руб. (т.1 л.д.9-12).
06 февраля 2015 года в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, согласно которым, полное наименование юридического лица - акционерное общество "Райффайзенбанк", сокращенное - АО "Райффайзенбанк" (т.1 л.д.77-81).
30 апреля 2015 года между АО "Райффайзенбанк" и Комаровым В.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор NPL20482023150430, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 299 000 руб. под 25,90% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (л.д.42-50).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на текущий счет Комарова В.В. 40817810604000474995 сумму кредита 299 000 руб., что подтверждается выпиской по счету клиента (т.1 л.д.21-22).
Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, о чем свидетельствует выписка по счету клиента, в связи с чем по состоянию на 19 мая 2016 года задолженность Комарова В.В. перед банком составила 334 576,46 руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту - 266 769,83 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 23 667,03 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 2 454,14 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 38 361,76 руб., сумма пеней за просроченные выплаты по основному долгу - 1 274,72 руб., сумма пеней за просроченные выплаты процентов - 2 048,98 руб. (т.1 л.д.19-20).
Также 30 апреля 2015 года между сторонами заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме 20 000 руб. под 40% годовых для осуществления операций по счету, а заемщик принял на себя обязательство по ежемесячному погашению общей задолженности в размере минимального платежа (т.1 л.д.51-55).
Банк свои обязательства по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету исполнил надлежащим образом, выпустив на имя Комарова В.В. кредитную карту N***7995, о чем в материалах дела имеется расписка клиента (т.1 л.д.53).
Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской по счету клиента 40817810804000474999 (т.1 л.д.24-27).
Требования банка о погашении общей задолженности по кредиту были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем задолженность Комарова В.В. перед банком по состоянию на 19 мая 2016 года составила 25 617,71 руб. (т.1 л.д.59, 23).
Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 334, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно принял решение о взыскании в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору NCL-2-12-857952 от 27 декабря 2012 года в размере 256 180,08 руб., по кредитному договору NPL20482023150430 от 30 апреля 2015 года - в размере 334 576,46 руб., по договору о выпуске кредитной карты от 30 апреля 2015 года - в размере 25 617,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Кроме того, как указано выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2016 года решение отменено в части отказа в удовлетворении иска к Туйгуновой В.В. об обращении взыскания на предмет залога, принято в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк" к Туйгуновой В.В.; обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее Туйгуновой В.В., автомобиль Chevrolet KL1J Cruze, 2012 года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер (VIN) номер путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 450 000 руб.; взысканы с Туйгуновой В.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т.1 л.д.208-215).
Доводы жалобы о несогласии с размером задолженности по кредитным договорам судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет, представленный в материалы дела истцом, составлен исходя из условий кредитных договоров, предусматривающих санкции за их ненадлежащее исполнение и в них отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставил.
Порядок начисления процентов регулируется договором, как на это прямо указывается в статьях 809, 819 Гражданского кодекса РФ, статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Положениями кредитного договора NCL-2-12-857952 от 27 декабря 2012 года (п.2), договора потребительского кредита NPL20482023150430 от 30 апреля 2015 года (п.6), договора о предоставлении кредитной линии к текущему счету от 30 апреля 2015 года установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются только на остаток основного долга по договору и за фактический период пользования кредитом (т.1 л.д.32,46,51).
Таким образом, положения выше указанных договоров соответствуют требованиям законодательства.
Графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору NCL-2-12-857952 от 27 декабря 2012 года установлена ежемесячная сумма платежа в размере 10 983,49 руб., которая складывается из задолженности по кредиту и срочных процентов по кредиту, для уплаты предусмотрено 25 число каждого месяца; графиком платежей, являющимся приложением к договору потребительского кредита NPL20482023150430 от 30 апреля 2015 года установлена ежемесячная сумма платежа в размере 8 974,17 руб., которая складывается из задолженности по кредиту и срочных процентов по кредиту, для уплаты предусмотрено 06 число каждого месяца; договором о предоставлении кредитной линии к текущему счету предусмотрено внесение минимального платежа, включающего в себя просроченные проценты, перерасход кредитного лимита, просроченную задолженность, начисленные проценты к погашению, 5% от задолженности отчетного периода (за исключением операций переводов между банковскими картами, снятия наличных денежных средств, Квази-кэш операций, а также комиссий предусмотренных для таких операций, переводов и снятий), 5% от задолженности прошлых периодов (задолженности до востребования) в расчетную дату (т.1 л.д.32,37,46-47,49,51,66)
Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял условия выше указанных договоров, остаток основного долга по кредитному договору NCL-2-12-857952 от 27 декабря 2012 года составляет 189 902,41 руб., по договору потребительского кредита NPL20482023150430 составляет 266 769,83 руб., по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты составляет 25 617,71 руб., банком начислены проценты на остаток долга по кредитным договорам, исходя из условий договоров (т.1 л.д.9-12, 19-20, 59, 23), при данных обстоятельствах, начисление процентов на сумму кредитов, указанных в договорах соответствует положениям статьи 809 Гражданского кодекса РФ, размер заявленных к взысканию сумм: по договору N NCL-2-12-857952 от 27 декабря 2012 года в размере основного долга по кредиту - 189 902,41 руб., задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту - 47 464,18 руб., плановых процентов за пользование кредитом - 2 116,94 руб., задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 13 343,08 руб., пени за просроченные выплаты по основному долгу - 2 638,58 руб., пени за просроченные выплаты процентов - 714,89 руб.; по договору потребительского кредита NPL20482023150430 от 30 апреля 2015 года в размере основного долга по кредиту - 266 769,83 руб., задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту - 23 667,03 руб., плановых процентов за пользование кредитом - 2 454,14 руб., задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 38 361,76 руб., пени за просроченные выплаты по основному долгу - 1 274,72 руб., пени за просроченные выплаты процентов - 2 048,98 руб.; по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты в размере 25 617,71 руб. и подтверждается выписками по договорам (т.1 л.д.13-22, 24-27). Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Так же подлежат отклонению доводы жалобы об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки размера неустойки при том, что каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено, а с учетом суммы взысканного долга по кредитному договору NCL-2-12-857952 от 27 декабря 2012 года в размере основного долга по кредиту 237 366,59 (основной долг плюс просроченный основной долг), процентов в общем размере 15 460,02 руб., по договору потребительского кредита NPL20482023150430 от 30 апреля 2015 года в размере основного долга 290 436,86 руб. (остаток основного долга плюс просроченный основной долг), процентов в общем размере 40 815,90 руб., периода неисполнения заемщиком денежных обязательств перед кредитором, прекращения начисления кредитором штрафных санкций, неустойка начисленная по договору NCL-2-12-857952 за просроченные выплаты по основному долгу в размере 2 638,58 руб., неустойка за просроченные выплаты процентов в размере 714,89 руб., неустойка начисленная по договору NPL20482023150430 за просроченные выплаты по основному долгу в размере 1 274,72 руб., за просроченные выплаты процентов в размере 2 048,98 руб. не является чрезмерной.
Довод апелляционной жалобы относительно тяжелого материального положения ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные обстоятельства основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности не являются. Кроме того, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ ответчик при наличии указанных обстоятельств имеет право на обращение в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Изменение финансового положения ответчика является фактором экономического риска, который он принял на себя добровольно при заключении кредитных договоров.
Довод апелляционной жалобы ответчика Комарова В.В. о рассмотрении дела в его отсутствии, не извещенном в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Из материалов дела следует, что судом запрашивались сведения о месте жительства ответчика Комарова В.В., согласно данным адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области Комаров Владислав Валерьевич, 31 мая 1986 года рождения был зарегистрирован по адресу Тюменская область, Тюменский район, адрес, снят с регистрационного учета по решению суда 26 января 2016 года (т.1 л.д.93), истец при подаче иска указывал также адрес проживания ответчика Комарова В.В. - город Тюмень, ул. адрес (т.1 л.д.5).
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика Комарова В.В. о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду месту жительства ответчика исполнена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ответчик Комаров В.В. извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства, сведениями о фактическом месте нахождения ответчиков суд не располагал, конверты с последнего известного места жительства - Тюменская область, Тюменский район, с. адрес, а также с места жительства указанного банком: город Тюмень, ул. адрес были возвращены почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения" (т.1 л.д.147,157,158,160,161).
В связи с чем, по мнению судебной коллегии, неполучение ответчиком Комаровым В.В. извещения не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, принципов состязательности, равноправия сторон, надуманы и не подтверждаются материалами дела, поскольку судом первой инстанции были приняты все меры надлежащего извещения ответчика Комарова В.В. по последнему известному месту жительства, в том числе, в порядке ст. 50, 119 ГПК РФ судом для представления интересов ответчика был назначен адвокат Яковлев Н.Ф.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Нормы материального права также применены судом первой инстанции правильно, вывод о наличии оснований к взысканию с ответчиков задолженности основан на законе и материалах дела.
Поскольку при новом рассмотрении дела по жалобе Комарова В.В. каких-либо новых оснований по сравнению с теми, что были выявлены при первоначальном рассмотрении дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе истца АО "Райффайзенбанк", свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления первой инстанции не установлено, то оснований для его отмены вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принятия нового апелляционного определения, не имеется, апелляционная жалоба Комарова В.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 сентября 2016 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Комарова ФИО10 отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка