Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-3848/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-3848/2019
Дело N 2-49/2019 председательствующий-судья Коростелева Р.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-3848/2019
гор. Брянск 17 октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кулагина В.В. на решение Почепского районного суда Брянской области от 25 июля 2019 года по делу по иску Кулагина Владимира Викторовича к Курченко Владимиру Стефановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя истца Кулагина В.В. по доверенности Киндирова А.С., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения ответчика Курченко В.С., его представителя по доверенности Черновой Н.Д., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулагин В. В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 500 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок граничит с земельным участком ответчика. Ответчик по всей границе, расположенной между участками сторон, возвел забор, который в полной мере препятствует истцу использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, так как данный забор находится на его территории. Просил обязать Курченко В. С. снести забор, установленный на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>
Представитель истца по доверенности Киндиров А. С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Курченко В.С., его представитель по доверенности Чернова -Н.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что установленный забор не находится на земельном участке истца, так как между земельными участками сторон имеется земля Речицкого сельского поселения, поэтому отсутствует смежная граница.
Представитель третьего лица МО по Почепскому, Выгоничскому и Жирятинскому районам Управления Росреестра по Брянской области Чемоданов С. В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что граница между земельными участками истца и ответчика не является смежной, так как между этими земельными участками имеется земля Речицкого сельского поселения.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела истца Кулагина В. В., представителей третьих лиц - Администрации Почепского района Брянской области, ФГБУ "ФКП Росреестра по Брянской области", кадастровый инженер Ермоленко И.Е., ООО НПО "ПблиМир", Речицкая сельская администрация Почепского района Брянской области.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 25 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Кулагину В. В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Кулагин В.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает на несогласие с принятием в качестве доказательства заключения проведенной по делу экспертизы. Считает её выполненной не в полном объеме и в отсутствие документов, необходимых для проведения такой экспертизы. В экспертном заключении отсутствует подробное описание границ земельных участков, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения из ЕГРН о границах земельных участков. Эксперт руководствовался копиями межевых планов, что не допустимо. Обращает внимание, что неоднократно ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы с учетом достоверных сведений.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Курченко В.С. по доверенности Чернова Н.Д. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кулагин В.В., третье лицо - кадастровый инженер Ермоленко И.Е., представители третьих лиц Администрации Речицкого сельского поселения Почепского района, ООО НПО "ПолиМир", Администрации Почепского района Брянской области, МО по Почепскому, Выгоничскому и Жирятинскому районам Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Кулагин В. В. является собственником земельного участка площадью 1 500 кв. метров, расположенного по адресу <адрес> (том 1 л.д. 5).
Курченко В.С. является собственником смежного земельного участка, площадью 2 223 кв. м., и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 70 том 1).
Границы обоих земельных участков внесены в сведения ЕГРН (л.д. 6-7, 84-85 том 1).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена и проведена землеустроительная экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ООО Центр ЭнергоЭффективных Технологий "Экопланета" N 4.303-2019 от 16.05.2019 г., граница между земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, не является смежной; по фактическому пользованию не соответствует сведениям, имеющимся в ЕГРН. Несоответствия заключаются в следующем: забор, возведенный Курченко В. С. между домовладениями N и N <адрес>, находится:
- за пределами кадастровых границ (по сведениям ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером N в западном направлении с отступом 0,0982...0,6466 м;
- за пределами кадастровых границ (по сведениям ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером N в восточном направлении с отступом 0,0...0,3847 м.
При условии достоверности сведений ЕГРН в настоящее время, забор, возведенный Курченко В. С. между домовладениями <адрес>, расположен на земле неопределенного назначения, находящейся в муниципальной собственности и не пересекает границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: N. Фактически линия установки забора представляет собой ломаную линию сложной конфигурации, состоящую из 13 поворотных точек (н9.1, н9.2, н9.3, н9.4, н9.5, н9.6, н9.7, н9.8, н9.9, н9.10, н9.11, н9.12, н9.13).
По сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером N, данный участок состоит из 2-х поворотных точек (н1, н2) - дата изменения сведений в ГКН: 28.08.2017 года, по сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N, данный участок состоит также из 2-х поворотных точек (н1, н9) - дата изменения сведений в ГКН 18.03.2019 г., т. е. кадастровые границы не повторяют контур фактически имеющегося забора, установленного в 2005 г. и состоящего из 13 поворотных точек.
При условии учета фактически обозначенной границы земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 2005 год первично при постановке на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N по межевому плану от 12.07.2016 г. (л. д. 159-169, исполнитель - ФИО8 (ИП ФИО8), заказчик - Кулагин В. В.) восточная граница была установлена не по имеющемуся забору (ограждению земельного участка с кадастровым номером N) по ломаной линии сложной конфигурации, а по прямой линии (н1-н2) с отступом в западном направлении. Согласование смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 32:20:0400101:123 не выполнено, по причине отсутствия данных правообладателей земельного участка с кадастровым номером N. Далее при постановке на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N межевому плану от 05.02.2019 г. (л. д. 75-83, исполнитель - ФИО10 (ООО "ПилиМир", заказчик - Курченко В. С.) западная граница была установлена не по имеющемуся забору (ограждению земельного участка с кадастровым номером 32:20:0400101:123) по ломаной линии сложной конфигурации, а по прямой линии (н1-н9-8) с отступом в восточном направлении. Указанные действия (в 2016 и 2019 годах) привели к образованию между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N (домовладениями <адрес>), разрыву шириной 0,34...0,65 м, с образованием между указанными исследуемыми участками земли неопределенного назначения, находящейся в муниципальной собственности, и "появлению" на этой территории забора, возведенного Курченко В. С. еще в 2005 году.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 209, ст.ст. 304, 305 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.60, п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, принял в качестве допустимого доказательства заключение ООО Центр ЭнергоЭффективных Технологий "Экопланета", пояснения представителя третьего лица МО по Почепскому, Выгоничскому и Жирятинскому районам Управления Росреестра по Брянской области Чемоданова С. В., пояснившего, что по данным ЕГРН граница между земельными участками истца и ответчика не является смежной, так как между этими земельными участками имеется земля Речицкого сельского поселения, пришел к выводу об отсутствии отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих факт нарушения действиями ответчика прав истца, связанных с установлением забора.
При этом суд отклонил ходатайства представителя истца о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, как необоснованное, поскольку отсутствовали доказательства, опровергающие
заключение ООО Центр ЭнергоЭффективных Технологий "Экопланета", указав, что экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
?Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
?В своей жалобе истец выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что суд в основу решения положил судебную экспертизу, которая проведена, по мнению апеллянта, с нарушением норм действующего законодательства и необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.
С данными доводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности, а потому суд обоснованно положил ее в основу решения.
Пояснения в суде представителя третьего лица МО по Почепскому, Выгоничскому и Жирятинскому районам Управления Росреестра по Брянской области Чемоданова С. В., подтверждают правильное использование экспертом сведений о границах земельных участков сторон, внесенных в ЕГРН, что также указывает на необоснованность доводов жалобы о неправильном использовании экспертом необходимых для проведения экспертизы документов.
Наличие нескольких межевых планов в материалах дела не свидетельствует об использовании их всех экспертом, поскольку первоначальные межевые планы уточнялись, что следует из решений регистрирующего органа о приостановлении регистрационных действий, и по уточненным данным вносились сведения в ЕГРН, в том числе, в части координат границ земельных участков сторон, которые и были использованы экспертом.
На этом основании судебная коллегия отказала и в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Заключение экспертизы суд оценил в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований обоснованно отклонил, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Учитывая, что сведения о земельном участке ответчика внесены в ЕГРН в 2019 году, обоснованно отклонено судом представленное истцом доказательство - акт восстановления границ земельного участка от 14.08.2018 года N 11080, составленный геодезистом ООО "Геокомплекс" ФИО11 (том 1 л.д. 87).
Поскольку сведения о координатах границ земельных участков сторон внесены в ЕГРН, пересечений по сведениям учета не имеют, экспертным заключением установлено нахождение спорного забора, который просит снести истец на территории, не относящейся по сведениям ЕГРН к земельному участку истца, следовательно, судом сделан верный вывод о том, что в настоящее время отсутствуют доказательства нарушения прав истца.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, однако оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кулагина В.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
