Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-3848/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-3848/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Овсянникова М.В.,
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неворотовой Натальи Геннадьевны к АО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании денежных средств в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля, утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Неворотовой Н.Г.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителей: Неворотовой Н.Г. - Рязанова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу; АО "Мерседес-Бенц РУС - Гогловой Ю.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
по договору купли-продажи 30.11.2016 Неворотова Н.Г. купила в ООО "Автоклас" г. Белгород автомобиль марки Mersedes - Benz G63 FMG стоимостью 8 460 000 руб. Импортером транспортного средства является АО "Мерседес-Бенц РУС".
По утверждению истицы в процессе эксплуатации указанного автомобиля выявились недостатки в виде коррозии элементов кузова автомобиля.
Согласно отчетам N Р-104/180 и N Р-114/18 от 16.07.2018, составленным специалистом Центра оценки и экспертиз ООО "ГОРОД" по обращению Неворотовой Н.Г., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 612 362 руб., размер утраты товарной стоимости - 304 137 руб.
Претензия Неворотовой Н.Г., направленная в адрес ответчика 10.08.2018 с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта (стоимость устранения недостатков) автомобиля Mersedes - Benz G63 FMG в размере 612 362 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 304 137 руб., расходов по оплате услуг эксперта в общей сумме 40000 руб., оставлена без удовлетворения.
Неворотова Н.Г. обратилась в суд с иском, просила с учетом уменьшения исковых требований взыскать с ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" в ее пользу стоимость устранения недостатков автомобиля марки АО "Мерседес-Бенц РУС" 201 540 руб., возмещение утраты товарной стоимости 335 112 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 1 000 000 руб., убытки по оплате проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта 40000 руб., оплате судебной экспертизы 45000 руб., услуг представителя 30 000 руб., и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе Неворотова Н.Г. просит его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на доказанность в представленном экспертном заключении наличия в лакокрасочном покрытии автомобиля производственных недостатков, которые возникли в течение гарантийного срока.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 6 ст. 18 указанного Закона определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Пунктами 2, 3 этой же статьи предусмотрено, что требования, указанные в п. 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", бремя предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств того, что выявленный в автомобиле истца недостаток носил эксплуатационный характер и не являлся гарантийным случаем, возлагается на продавца.
Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, провести которую поручено Научно-Техническому Центру "Автотехническая экспертиза" г. Воронеж (далее - НТЦ "АВТОТЕХ").
Из исследовательской части к вопросу N1 о наличии в автомобиле недостатков ЛКП, выраженных в коррозии элементов кузова, следует, что в автомобиле имеются недостатки ЛКП, выраженные в коррозии элементов кузова, перечень которых приведен в заключении (л.д.10 т.2). При этом, имеется ссылка на требования ГОСТ 9.032-74 "Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения".
Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на положения абз. 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона N184-ФЗ "О техническом регулировании", в соответствии с которыми ГОСТы и иные требования, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер. Вместе с тем в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона N184-ФЗ "О техническом регулировании" ГОСТы и иные требования, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер, могут применяться изготовителем только на добровольной основе (абз.3 п.1 ст.46 указанного закона). Как признал суд первой инстанции, доказательств того, что лакокрасочное покрытие автомобиля, принадлежащего Неворотовой Н.Г., не соответствует функциональному назначению и условиям эксплуатации автомобиля, объемно-пространственной структуре, тектонике, габаритам, пластике внешней формы автомобиля, эстетической выразительности и гармоничности цветовых и фактурных сочетаний поверхности деталей автомобиля, не представлено.
Соглашаясь с выводом суда о необоснованности иска, судебная коллегия отмечает следующее.
В заявлении об уменьшении исковых требований представитель Неворотовой Н.Г. просит взыскать в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля 201540 руб. Эта сумма определена экспертом НТЦ "АВТОТЕХ" как стоимость устранения производственных недостатков ЛКП.
В ответе на вопрос N3 о наличии производственных недостатков и нарушениях, допущенных изготовителем при производстве автомобиля, к производственным недостаткам отнесены и указаны причины: 1. Сколы ЛКП на петлях крепления задней распашной двери связаны с неточностями при расчете нагрузок на петли; 2. Очаги коррозии на направляющих опускных стекол всех 4-х дверей автомобиля связаны с несовершенством процесса изготовления направляющих опускных стекол автомобиля; 3. Коррозия в верхней части задней распашной двери под уплотнителем в месте сопряжения металлов связана с неправильной установкой уплотнителя задней распашной двери (л.д.31 т.2).
Вместе с тем, как следует из выводов эксперта, производственные недостатки самого лакокрасочного покрытия (состав краски, грунт, иные, относящиеся к покрытию параметры) экспертом не выявлены. Эксперт указывает на возникновение сколов, очагов коррозии как вследствие технологических недостатков и дефектов производителя автомобиля: неточности при расчете нагрузок на петли двери; несовершенство процесса изготовления направляющих опускных стекол, неправильная установка уплотнителя. Однако, из заключения не следует, что эксперт проверял расчеты нагрузок и изучал процесс изготовления автомобиля. При таких обстоятельствах, не изменив нагрузку на крепления распашной двери, не усовершенствовав процесс изготовления в частности, направляющих, невозможно в дальнейшем избежать воздействия производственных, по мнению эксперта недостатков, на ЛКП, а, следовательно, ЛКП будет вновь повреждаться (коррозировать) под воздействием указанных экспертом технологических недостатков.
Учитывая, что при изменении исковых требований истица на приведенные выше факты не ссылалась, недостатков ЛКП, как самостоятельного недостатка (а не возникшего вследствие технологических недостатков в конструкции и изготовлении транспортного средства), судом не установлено, судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о несоответствии ЛКП автомобиля ГОСТам, наличии в автомобиле производственных недостатков, использовании судебным экспертом при составлении заключения научного труда З., но не указывают на установленные процессуальным законом основания для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2019 года по делу по иску Неворотовой Натальи Геннадьевны к АО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании денежных средств в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля, утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
