Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-3848/2019, 33-32/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-32/2020
город Мурманск
14 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Брандиной Н.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1108/2019 по иску Малыгиной И. И. к обществу с ограниченной ответственностью "РИКО", обществу с ограниченной ответственностью "ДЕСЕНКО" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести соответствующие сведения в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДЕСЕНКО" на решение Североморского районного суда Мурманской области от 10 октября 2019 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16 октября 2019 г.), которым постановлено:
"Иск Малыгиной И. И. к обществу с ограниченной ответственностью "РИКО", обществу с ограниченной ответственностью "ДЕСЕНКО" удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений Малыгиной И. И. в период с 12 сентября 2018 года по 24 января 2019 года с обществом с ограниченной ответственностью "РИКО".
Обязать общество с ограниченной ответственностью "РИКО" внести запись в трудовую книжку Малыгиной И. И. о ее работе в должности *** в период с 12 сентября 2018 года по 24 января 2019 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИКО" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Установить факт трудовых отношений Малыгиной И. И. в период с 25 января 2019 года по 17 апреля 2019 года с обществом с ограниченной ответственностью "ДЕСЕНКО".
Обязать общество с ограниченной ответственностью "ДЕСЕНКО" внести запись в трудовую книжку Малыгиной И. И. о ее работе в должности *** в период с 25 января 2019 года по 17 апреля 2019 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕСЕНКО" в пользу Малыгиной И. И. заработную плату за период с 25 января 2019 года по 17 апреля 2019 года в размере 53094 рубля 82 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11002 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать 67097 рублей 09 копеек.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕСЕНКО" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕСЕНКО" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2422 рубля 91 копейка".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Малыгиной И.И. - Коваленко К.Л., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Малыгина И.И., действуя через своего представителя Коваленко К.Л., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РИКО", ООО"ДЕСЕНКО" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести соответствующие сведения в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что с 12 сентября 2018 г. по 24 января 2019 г. истец осуществляла трудовую деятельность в ООО "РИКО" в должности *** *** "Тайфун"; после перевода из ООО "РИКО" с 25 января 2019 г. по 17 апреля 2019 г. истец осуществляла трудовую деятельность в ООО "ДЕСЕНКО" в должности ***.
По договоренности между истцом и ООО "ДЕСЕНКО" ее заработная плата за смену составляла 1 700 рублей, праздничные дни оплачивались в двойном размере, в марте 2019 г. выплачен аванс *** рублей, однако при увольнении из ООО "ДЕСЕНКО" окончательный расчет не произведен, приказ об увольнении не издавался.
С учетом уточнения исковых требований просила признать факт трудовых отношений между Малыгиной И.И. и ООО "РИКО" с 12 сентября 2018 г. по 24 января 2019 г.; признать факт трудовых отношений между Малыгиной И.И. и ООО "ДЕСЕНКО" в период с 25 января по 17 апреля 2019 г.; обязать ответчиков внести записи о работе в трудовую книжку; взыскать с ООО "ДЕСЕНКО" недоплаченную заработную плату за период с 25 января по 17 апреля 2019 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец Малыгина И.И. и ее представитель Коваленко К.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков ООО "РИКО" и ООО "ДЕСЕНКО" Малыгин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ДЕСЕНКО" Ежова Н.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы настаивает на том, что представленные истцом доказательства, в том числе свидетельские показания, достоверно не подтверждают факт осуществления истцом трудовой функции в ООО "ДЕСЕНКО".
Приводя положения статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что в оспариваемом периоде она была фактически допущена к работе в ООО "ДЕСЕНКО" с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя и исполняла в спорный период обязанности продавца в рамках трудовых отношений.
Указывает, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказы о приеме на работу и об увольнении не издавались, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.
По мнению подателя апелляционной жалобы, нахождение Малыгиной И.И. на рабочем месте имело место без ведома работодателя по договоренности с работавшей в тот период продавцом *** Л.Г., которая не имела полномочий по приему работников. Причитающаяся заработная плата за указанные истцом рабочие смены выплачена *** Л.Г.
Выражает мнение, что часть свидетельских показаний получена от родственников Малыгиной И.И. либо от лиц, с которыми у истца сложились приятельские отношения, в связи с чем показания указанных свидетелей вызывают сомнения.
Отмечает, что при принятии решения о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд не учел ходатайство представителя ООО "ДЕСЕНКО" о формальном подходе к представленному истцом расчету.
В этой связи указывает, что расчет задолженности по заработной плате нельзя признать правильным, поскольку между сторонами отсутствовали трудовые отношения. Кроме того, в ООО "ДЕСЕНКО" расчеты с продавцами производятся, исходя из количества отработанных ими смен, тогда как в материалах дела отсутствует информация о количестве отработанных Малыгиной И.И. смен.
Считает, что расчет недополученных денежных средств необходимо производить истцу, исходя из количества отработанных смен, а не из установленного минимального размера оплаты труда, который применяется для работников, занятых по пятидневной рабочей неделе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Малыгина И.И., представители ответчиков ООО "РИКО", ООО "ДЕСЕНКО", извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда обжалуется только в части установления факт трудовых отношений Малыгиной И.И. с ООО "ДЕСЕНКО", взыскания с ООО "ДЕСЕНКО" в пользу Малыгиной И.И. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, то в силу принципов диспозитивности и состязательности сторон решение в остальной части проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 9 названного документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Давая правовую оценку доводам сторон и удовлетворяя исковые требования в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания возникших между Малыгиной И.И. и ООО "ДЕСЕНКО" в период с 25 января 2019 г. по 17 апреля 2019 г. правоотношений трудовыми.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, подробно приведены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований полагать их необоснованными судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что предметом деятельности ООО "ДЕСЕНКО" является, в том числе торгово-закупочная деятельность, производство и реализация товаров народного потребления (продуктов питания, организация общественного питания, организация работы магазинов) (том 1 л.д. 18-32).
Согласно штатному расписанию по состоянию на 01 января 2019 г. в структурные подразделения ООО "ДЕСЕНКО" входили также магазин "Булочная", закусочная "Булочная", закусочная "Аня-3", кафе 17 (том 1 л.д.37).
Обращаясь в суд с заявленным иском, Малыгина И.И. указала, что в период с 12 сентября 2018 г. по 24 января 2019 г. работала в ООО "РИКО" *** "Тайфун". В январе 2019 г. произошла смена генерального директора ООО "ДЕСЕНКО", им стала *** Н.А., которая по переводу из ООО "РИКО" приняла ее (истца) в буфет, расположенный при магазине ООО "ДЕСЕНКО", по адресу: г.Североморск, ул.Кирова, д.15. График работы состоял из ночных и дневных смен. По согласованию с работодателем заработная плата за смену составляла 1 700 рублей.
Заслушав пояснения истца, свидетелей ***, данных ими в ходе судебного заседания, которые по своему содержанию согласуются с представленными в материалы дела иными доказательствами, в том числе с фотокопиями фрагментов тетради передачи денежной выручки по сменам между продавцами в ООО "ДЕСЕНКО", материалами дела об административном правонарушении в отношении *** суд пришел к верному выводу о наличии в период с 25 января 2019 г. по 17 апреля 2019 г. между Малыгиной И.И. и ООО "ДЕСЕНКО" трудовых правоотношений.
Отклоняя доводы представителя ООО "ДЕСЕНКО" об отсутствии доказательств осуществления Малыгиной И.И. трудовой деятельности со ссылкой на табели учета рабочего времени, ведомости выплат заработной платы за спорные периоды, а также отсутствия трудового договора, приказов о приеме истца на работу и об увольнении, указание на что имеется и в апелляционной жалобе, суд верно исходил из того, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.
При этом отсутствие утвержденных работодателем табелей учета рабочего времени, сведений бухгалтерского учета о начислении заработной платы свидетельствует лишь о допущенных нарушениях закона со стороны ООО "ДЕСЕНКО" по надлежащему оформлению отношений с Малыгиной И.И. и указывает на невыполнение ответчиком обязанности по составлению указанных документов в отношении работника, что не лишает его права подтверждения наличия трудовых отношений иными доказательствами, которые были представлены суду.
Доводы апелляционной жалобы о порочности свидетельских показаний со ссылкой на родство свидетелей с истцом, нахождение в приятельских отношениях отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, учитывая, что не имеется оснований полагать показания свидетелей недостоверными.
Свидетели допрошены судом первой инстанции в судебном заседании с соблюдением требований статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетелей не содержат противоречий, последовательны, согласуются с объяснениями стороны истца, не входят в противоречие с письменными доказательствами по делу.
То есть выводы суда о наличии трудовых правоотношений между истцом и ООО "ДЕСЕНКО" основаны на оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей.
Довод апелляционной жалобы о том, что к работе *** И.И. была допущена без ведома работодателя продавцом *** Л.Г., которая не является уполномоченным лицом ответчика по приему на работу сотрудников, также не влечет отмену оспариваемого решения.
Так, допрошенная судом в качестве свидетеля *** Л.Г. на указанные обстоятельства не ссылалась, указав, что, исходя из содержащихся сведений в тетради передачи денежной выручки по сменам, *** Л.Г. и Малыгина И.И. в одни и те же дни менялись сменами, передавая друг другу выручку.
В этой связи оснований полагать, что каждый раз при сдаче смены *** Л.Г. самовольно передавала вырученные денежные средства истцу, то есть в отсутствие на то согласия работодателя, у судебной коллегии не имеется.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание презумпцию наличия трудовых правоотношений, установленный факт допуска истца к выполнению работы по должности продавца ООО "ДЕСЕНКО" в период с 25 января 2019 г. по 17 апреля 2019 г. и непредставление доказательств, с бесспорностью подтверждающих отсутствие трудовых отношений, судебная коллегия находит вывод суда о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми верным, основанным на исследованных судом доказательствах.
Установив, что в период с 25 января 2019 г. по 17 апреля 2019 г. Малыгина И.И. осуществляла трудовую деятельность в ООО "ДЕСЕНКО" в должности продавца, суд возложил обязанность на ответчика по внесению в трудовую книжку Малыгиной И.И. записи о работе.
Руководствуясь положениями статей 21, 22, 91, 140, 127, 139, 115, 116, 321 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", исходя из установленного обстоятельства невыплаты истцу при увольнении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции взыскал с ООО "ДЕСЕНКО" в пользу истца заработную плату в размере 53094 рубля 82 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11002 рубля 27 копеек.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно рассчитана задолженность по заработной плате, то есть применительно к минимальному размеру оплаты труда с учетом районного коэффициента и северной надбавки, судебная коллегия исходит из того, что сведения о сумме заработка за спорный период ответчиком суду при разрешении спора не представлялись, а произведенный истцом расчет, который проверен судом, ответчиком не опровергнут, тогда как сторона ответчика имела реальную возможность надлежащим образом и в полной мере реализовать свои процессуальные права, в том числе представить произведенный ею расчет задолженности по заработной плате, исходя из количества отработанных истцом смен.
В этой связи доводы апелляционной жалобы в этой части о формальном подходе к расчету задолженности надлежащими доказательствами не подтверждены, основаны на субъективном мнении стороны подателя апелляционной жалобы.
Установив факт нарушения трудовых прав работника действиями работодателя, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера нарушения, требований разумности и справедливости взыскал с ООО "ДЕСЕНКО" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части компенсации морального вреда и взыскания государственной пошлины.
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 10 октября 2019 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16 октября 2019 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕСЕНКО" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
