Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 октября 2018 года №33-3848/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2018 года Дело N 33-3848/2018
29 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
при участии представителя истца - Бессараб Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной М.А. к Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, заинтересованные лица: Отдел судебных приставов по Нахимовскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Государственное унитарное предприятие Севастополя "БТИ", об освобождении имущества от ареста,
с апелляционной жалобой Лукиной М.А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 июля 2018 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила освободить от ареста, наложенного судебным исполнителем отдела государственной исполнительной службы Нахимовского РУЮ г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, а также земельный участок по указанному адресу.
Мотивировала требования тем, что является собственником вышеперечисленного имущества, в настоящее время должником по каким-либо денежным обязательствам не является, что подтверждено сообщением службы судебных приставов. Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя 11.08.2009 года, оставленным без изменения определением Апелляционного суда г. Севастополя от 13.05.2010 года, с истца по делу взыскана солидарно задолженность в сумме 664331 грн., однако срок для предъявления решения к исполнению на сегодняшний день истек.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 июля 2018 года в удовлетворении иска Лукиной М.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Лукина М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение суда первой инстанции и снять арест с имущества.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что надлежащим ответчиком является Севреестр, нарушивший права истца, поскольку воспользовался неактуальными сведениями БТИ об аресте, который не подтвержден в процессе судебного разбирательства. Кроме того, сам взыскатель Самойленко Ю.М. к истцу не обращался, исполнением решения по вопросам возврата денежной суммы не интересовался. Также, в базе должников РФ истица не числится по состоянию на 01.02.2018 год.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание явился представитель истца Бессараб Е.В., который поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заинтересованные лица Отдел судебных приставов по Нахимовскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю и Государственное унитарное предприятие Севастополя "БТИ" своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Судом установлено, что по исполнительному листу, выданному Нахимовским районным судом г. Севастополя 16.06.2010г., в отношении должника Лукиной М.А. в пользу взыскателя Самойленко Ю.М. о взыскании задолженности в сумме 664331 грн. в 2012г. возбуждено исполнительное производство.
В рамках исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным исполнителем ОГИС Нахимовского РУЮ г. Севастополя М.В. Семикиным был наложен арест на все имущество должника Лукиной М.А.
Из уведомления о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Управления государственной регистрации права и кадастра, усматривается, что осуществление регистрационных действий невозможно в связи с наличием имеющегося обременения в виде ареста, наложенного судебным исполнителем.
Согласно отзыву ГУП города Севастополя "БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ N, в материалах дела по <адрес> КП СГС "БТИ и ГРОНИ" находится постановление от ДД.ММ.ГГГГ из отдела Государственной исполнительной службы Нахимовского районного управления юстиции в городе Севастополе о наложении ареста и запрета на отчуждение всего имущества, принадлежащего Лукиной М.А.
Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку иск предъявлен Лукиной М.А. к ненадлежащему ответчику.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение названного законоположения истцовая сторона не представила доказательств, свидетельствующих о том, что права истца в отношении принадлежащего ей имущества, арестованного судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя Самойленко Ю.М., нарушаются действиями ответчика - Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона г. Севастополя от 22.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, применяется порядок их государственной регистрации, устанавливаемый Законом о регистрации.
Так, согласно п. 37 ч. 1 ст. 26 вышеуказанного Закона о регистрации, наличие судебного акта о наложении ареста является препятствием для осуществления государственной регистрации до поступления в орган регистрации судебного акт или акта уполномоченного органа о снятии ареста.
Факт обременения имущества истца подтвержден сведениями БТИ г. Севастополя, не опровергнут апеллянтом, в связи с чем ее доводы в данной части отклоняются судебной коллегией. Кроме того, факт неисполнения судебного решения о взыскании с Лукиной М.А. задолженности в пользу Самойленко Ю.М. ею не оспаривался. Доводы иска фактически сводятся к утверждению об отсутствии у нее обязательств перед взыскателем Самойленко Ю.М.
При этом обстоятельства обоснованности сохранения ареста имущества истца в рамках настоящего иска, предъявленного к Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, судом не исследовались, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику, не являющемуся ни взыскателем по исполнительному производству, ни лицом, применившим указанную меру. В то же время замена ненадлежащего ответчика в силу положений ст. 41 ГПК РФ возможна по ходатайству или с согласия истца, и вопрос о замене ответчика по делу ставился судом на обсуждение в судебном заседании. Однако в связи с несогласием истца на замену ответчика дело рассмотрено при имеющемся составе участников судебного разбирательства. Указанное обстоятельство не свидетельствует о допущенных районным судом процессуальных нарушениях, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права и указание лица, являющегося его нарушителем, является правом истца, которым он воспользовался.
Иные доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи, с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукиной М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий судья: В.Л. Радовиль
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка