Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 декабря 2018 года №33-3848/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 33-3848/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Устинович С.Е.

судей Бойко Л.Н., Захарова А.В.

при секретаре Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Романа Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-5" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственности "Л1-5" к Комарову Роману Викторовичу о взыскании денежных средств,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Л1-5" на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 октября 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Комарова Романа Викторовича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Л1-5" в пользу Комарова Романа Викторовича расходы, связанные с оплатой услуг представителя Белого Алексея Михайловича в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 10 марта 2017 года частично удовлетворены исковые требования Комарова Р.В. к ООО "Л1-5" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в удовлетворении встречного иска ООО "Л1-5" к Комарову Р.В. о взыскании денежных средств отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.
Комаров Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Л1-5" понесенных в связи с рассмотрением данного дела расходов на оплату услуг представителя в размере 103000 рублей.
Комаров Р.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Белый А.М. на удовлетворении заявления настаивал.
Представитель заинтересованного лица ООО "Л1-5" представил письменные возражения, в которых указал на несоразмерность и неразумность заявленной к возмещению суммы.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Л1-5" по доверенности Трефилова А.С. просит определение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей изменить, снизив размер расходов до разумных пределов.
Ссылаясь на разъяснения, данные в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также на положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приводит довод о том, что установленный судом к возмещению размер определен без учета баланса интересов сторон и тех обстоятельств, что дело не представляло сложности и рассмотрено судом первой инстанции в двух судебных заседаниях.
Считает недоказанным факт несения истцом расходов в размере 103000 рублей, поскольку данная сумма переведена представителю Белому К.М. третьим лицом Прокопьевой Ю.М., связь которой с истцом определением суда не подтверждается.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 10 марта 2017 года частично удовлетворены исковые требования Комарова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-5" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Л1-5" к Комарову Р.В. о взыскании денежных средств отказано (т. 2 л.д.15-26).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Л1-5" - без удовлетворения (т.2 л.д.79-86).
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов при рассмотрении дела не разрешался.
Судом установлено, что для оказания юридической помощи в рамках указанного гражданского дела Комаров Р.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Белому К.М., с которым был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 09/16 от 10 ноября 2016 года и дополнительные соглашения к договору N 09/16 от 10 ноября 2016 года N 1 от 07 марта 2017 года и N 2 от 02 мая 2017 года (т. 3 л.д.16-17, 18,19).
Как следует из акта выполненных работ от 05 декабря 2017 года, Белым К.М. оказаны следующие юридические услуги: подготовка претензии от 10 ноября 2016 года, искового заявления о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, подготовка дополнительных пояснений от 07 марта 2017 года, подготовка отзыва (возражений) на встречное исковое заявление и ходатайство о передаче дела по подсудности от 07 марта 2017 года, участие в суде первой инстанции (11 января 2017 года, 10 марта 2017 года), подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика от 02 мая 2017 года, подготовка ходатайства о принятии мер по обеспечению иска от 04 мая 2017 года, участие в суде апелляционной инстанции (14 июня 2017 года), подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа от 14 июня 2017 года, а также заявления о принятии обеспечительных мер от 22 ноября 2017 года (т. 3 л.д.20).
01 августа 2018 года между Комаровым Р.В. и Прокопьевой Ю.М. заключен договор поручения, по которому Комаров Р.В. поручил Прокопьевой Ю.М. произвести от его имени в пользу ИП Белого К.М. оплату по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 103 000 рублей (т. 3 л.д. 62).
Платежным поручением N 60960 от 01 августа 2018 года Прокопьева Ю.М. перечислила денежные средства в размере 103 000 рублей индивидуальному предпринимателю Белому К.М. за Комарова Р.В. (т. 3 л.д.14).
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право требования компенсации понесенных им расходов на представителя по основаниям, предусмотренным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом категории спора, объёма выполненной представителем работы, расходы по оплате услуг представителя необходимо компенсировать частично.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует приведенным нормам права.
Определяя к возмещению сумму расходов истца на представителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.
Судебная коллегия находит, что судом было допущено отступление от критериев разумности, в связи с чем сумма присужденных в пользу истца судебных расходов оказалась необоснованно завышена.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящим судом разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе, и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения, и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Из материалов дела усматривается, что гражданское дело, по которому участвовал представитель истца, не относится к категории сложных, не требовало глубокого изучения и анализа законодательства, поскольку в судебной практике сложилось единообразие в рассмотрении дел данной категории.
Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер спорных отношений, продолжительность процесса, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем и характер фактически выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взысканных судом в пользу истца Комарова Р.В. расходов на оплату услуг представителя до 35 000 рублей, полагая, что данная сумма в полной мере будет обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон.
Определение в этой части подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании в пользу истца расходов на представителя в размере 35000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Определение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 октября 2018 года отменить в части размера взысканных в пользу Комарова Романа Викторовича расходов на представителя.
Принять в указанной части новое определение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л1-5" в пользу Комарова Романа Викторовича расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.






Председательствующий:




Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка