Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2018 года №33-3848/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-3848/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Кычкиной Н.А., при секретаре Богатыревой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2018 года, которым по делу по исковому заявлению Шайдуровой И.В. к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
постановлено:
Иск Шайдуровой И.В. к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Шайдуровой И.В. страховое возмещение в сумме 119 800 рублей, неустойку 119 800 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 122 399 рублей, судебные расходы 18 000 рублей, всего взыскать 384 999 (Триста восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяноста девять) рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход государства в сумме 5 596 (Пять тысяч пятьсот девяноста шесть) рублей.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения представителя истца Плотниковой О.Ж., представителя ответчика Войтенко А.В., судебная коллегия,
установила:
Шайдурова И.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, истец является собственником автомобиля Хонда Аккорд. 19 сентября 2017 года в 00 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Косинский И.Ю., ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах".
Истец обратилась в ПАО "Росгосстрах" о страховой выплате и 16 октября 2017 года ответчиком была произведена страховая выплата в размере 280 200 рублей. Считая эту сумму недостаточной, истец обратилась к независимому эксперту Костенко Н.В., которая установила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 405 500 рублей. 30 января 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией и требованием о доплате, ответа на которую не получила. Просит суд взыскать с ответчика страховую выплату 119 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, штраф 50% от взысканной судом суммы, неустойку с 10 февраля 2018 года 76 680 рублей и компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение, которым снизить суммы неустойки до 3 168,98 рублей, штраф до 1000 рублей.
В возражении на апелляционную жалобу истец Шайдурова И.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции не явилась истец Шайдурова И.В., о дате времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца Плотниковой О.Ж., представителя ответчика Войтенко А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что 19 сентября 2017 года в 00 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого повреждено транспортное средство Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак N ..., принадлежащее на праве собственности Шайдуровой И.В.
Гражданская ответственность Шайдуровой И.В. застрахована в ПАО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом N ..., период действия с 20 июня 2017 года по 19 июня 2018 года.
Факт наступления страхового случая в период действия договора страхования ответчиком не оспорен, поскольку произведена страховая выплата в размере 280 200 рублей.
Истцом в обоснование суммы страхового возмещения представлено экспертное заключение, составленное ООО Бюро независимых экспертиз "ЮСТ", согласно которому стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 405 500 рублей.
Ответчиком представлено суду экспертное заключение, составленное ООО "ТК Сервис Регион", согласно которому затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляет 280 200 рублей.
Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 541/5-2 от 17 июля 2018 года средняя рыночная стоимость исправного транспортного средства "HONDA ACCORD" регистрационный знак N ... на момент ДТП составляет 523000 рублей. Экспертизой установлено, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, то есть произошла полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 107 442 рубля.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" в установленный Законом об ОСАГО срок выплату страхового возмещения произвело не в полном объеме, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шайдуровой И.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 119 800 рублей. В данной части решение суда не обжалуется.
Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции, установив несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты пришел в правильному выводу о том, что по данному делу имеется основание для взыскания неустойки за период с 10 февраля 2018 г. (день получения претензии ответчиком) по 21 августа 2018 г. (день вынесения судебного акта).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснению в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. К таковым, в частности, могут быть отнесены: частичная выплата страховщиком суммы страхового возмещения до обращения страхователя с иском в суд, выплата страхового возмещения в полном объеме после проведения экспертизы до разрешения спора по существу и другое.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 40 000 рублей.
Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о применении к страховщику штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований истца.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применяется Закон "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Однако, ответственность страховщика в виде штрафных санкций регулируется Законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пункту 3 статьи 16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, по настоящему спору размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего следует определить только от взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения, что составит 59 900 рублей (119 800 * 50%).
Поскольку страховая компания частично произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, то судебная коллегия с учетом длительности просрочки неисполнения ответчиком своего обязательства приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части размера штрафа изменить и снизить размер штрафа до 30 000 рублей, что в полной мере соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Таким образом, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права.
Поскольку решение было изменено и исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 4 496 рублей, а также 300 рублей за требования о компенсации морального вреда, всего - 4 796 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2018 года по делу по исковому заявлению Шайдуровой Ирины Викторовны к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и госпошлины.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Шайдуровой И.В. неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Россгосстрах" государственную пошлину в доход государства в сумме 4 796 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи: З.С. Дьяконова
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка