Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3848/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2018 года Дело N 33-3848/2018
15 ноября 2018 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Головина Д.В. на определение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 11 сентября 2018г. о возвращении апелляционной жалобы Головина Д.В. поданной на заочное решение Зареченского районного суда г.Тулы от 27 ноября 2017г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
заочным решением Зареченского районного суда г.Тулы от 27 ноября 2017г. удовлетворены в полном объеме исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Головину Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.
11.09.2018 ответчиком Головиным Д.В. в суд была подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене заочного решения Зареченского районного суда г.Тулы от 27.11.2017г.
Определением судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 11.09.2018 апелляционная жалоба возвращена ее подателю, поскольку жалоба была подана ответчиком за пределами срока апелляционного обжалования и не содержала ходатайство о его восстановлении.
В частной жалобе ответчик Головин Д.В. просит отменить определение судьи от 11.09.2018 как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что копия заочного решения была получена им в канцелярии суда только 01.08.2018, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 237 ГПК РФ месячный срок для подачи апелляционной жалобы им не пропущен.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела заочным решением Зареченского районного суда г.Тулы от 27 ноября 2017г. удовлетворены в полном объеме исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Головину Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Мотивированное решение суда было направлено ответчику Головину Д.В. 29.11.2017.
Согласно почтовому уведомлению, копия заочного решения была получена отцом Головина Д.В. - Головиным В.П. 06.12.2017.
Согласно части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Согласно части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьи 237 ГПК РФ.
В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд, исчисляя срок для подачи апелляционной жалобы указал, что он истек 15.01.2018, а апелляционная жалоба была подана в суд лишь 11.09.2018, при этом отсутствовало заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
На основании изложенного судья правильно вернул Головину Д.В. его апелляционную жалобу, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного на ее подачу срока ответчиком заявлено не было.
Доводы жалобы, о том, что Головин Д.В. лично получил копию заочного решения в канцелярии суда 01.08.2018, что ранее направленная в его адрес копия решения суда, была получена его отцом в период, когда они находились в ссоре, и ему об этом не было известно, поэтому исходя из момента личного получения копии решения суда срок подачи в суд апелляционной жалобы им не пропущен, судебной коллегией отклоняются, так как они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что Головин Д.В. в судебном заседании, в котором дело было разрешено по существу, участия не принимал, о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще, суд первой инстанции направил по его месту жительства: <адрес>, копию не вступившего в законную силу заочного решения суда, которая была получена его отцом 06.12.2017.
По приведенному адресу ответчик зарегистрирован по месту жительства, тот же адрес он указывает в частной и апелляционной жалобах.
Доказательств свидетельствующих о том, что заочное решение не получено Головиным Д.В. по указанному им адресу, по не зависящим от него причинам, в деле не имеется, а его ссылка на то, что он проживал в другом месте, является голословной.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
В связи с тем, что ответчик не принимал действий по получению судебной корреспонденции, а копию заочного решения получил в суде 01.08.2018 по своему усмотрению, такое получение копии решения суда, вопреки доводам жалобы, об ином порядке исчисления срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствует.
При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба была подана Головиным Д.В. за пределами срока апелляционного обжалования и не содержала ходатайство о его восстановлении, суд первой инстанции правильно вернул ему указанную жалобу.
Предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 11 сентября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
