Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3848/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-3848/2017
от 05 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Ходус Ю.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Гуткевича Евгения Анатольевича на решение Томского районного суда Томской области от 04 сентября 2017 года
по делу по иску Молчанова Николая Адольфовича к Гуткевичу Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и по встречному иску Гуткевича Евгения Анатольевича к Молчанову Николаю Адольфовичу о признании договора займа незаключенным,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., пояснения представителя истца Аладышева С.В., ответчика Гуткевича Е.А.,
установила:
Молчанов Н.А. обратился в суд с иском к Гуткевичу Е.А. о взыскании основного долга по договору займа от 21.05.2012 и по договору займа от 31.08.2012, всего в размере 2000000 руб., взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по возврату займов по договору от 21.05.2012 и по договору от 31.08.2012, всего в размере 1094000 руб.
В обоснование иска указал, что между ним как заимодавцем и Гуткевичем Е.А. как заемщиком заключены и исполнены с его (истца) стороны договоры займа:
- от 21.05.2012 - о предоставлении на 2 года 1700000 руб. с первоначальным сроком возврата 14.05.2014, который дополнительным соглашением от 01.10.2014 продлен по 12.11.2014, а в дальнейшем рукописным соглашением от 12.11.2014, изложенным на дополнительном соглашении от 01.10.2014, продлен по 01.10.2015;
- от 31.08.2012 - о предоставлении 300000 руб. с первоначальным сроком возврата 21.05.2014, который дополнительным соглашением от 14.05.2014 продлен по 01.10.2014, а в дальнейшем рукописным соглашением от 12.11.2014, изложенным на дополнительном соглашении от 14.05.2014, продлен по 01.10.2015.
Факт исполнения истцом договоров по предоставлению займов подтверждается собственноручными расписками ответчика на оборотной стороне письменных договоров займа от 21.05.2012 и от 31.08.2012. Пунктом 4.1. каждого договора оговорено, что за несвоевременный возврат займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, общая сумма задолженности по основному долгу по двум договорам займа составляет 2000000 руб., пеня за период с 02.10.2015 по 31.03.2017 по обоим договорам займа составляет 1094000 руб.
Гуткевич Е.А. подал встречный иск о признании незаключенными договоров займа от 21.05.2012 и от 31.08.2012, подписанных Молчановым Н.А. и Гуткевичем Е.А.
В обоснование указал, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Молчанова Н.А., не соответствуют действительности. При подписании договоров займа от 21.05.2012 и от 31.08.2012 и написании на оборотной стороне договоров расписок денежные средства Молчановым Н.А. во исполнение указанных в договорах обязательств Гуткевичу Е.А. не передавались, поэтому данные договоры займа не могут быть признаны заключенными. В указанный период времени между сторонами возникли иные обязательства, во исполнение которых истцом передавались, а ответчиком принимались денежные средства. Так, 21.05.2012 между ИП Гуткевичем Е.А., Ворошиловым В.В., Молчановым Н.А. и Терновым С.Ф. был заключен договор простого товарищества для цели совместного внедрения за рубежом интеллектуальной собственности Гуткевича Е.А. "Смесь для приготовления мороженого", в соответствии с которым товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения своей цели. В соответствии с данным договором вкладом Гуткевича Е.А. являлись патенты, вкладом Ворошилова В.В. - денежная сумма в размере 1340000 рублей, вкладом Молчанова Н.А. - денежная сумма в размере 1330000 рублей, вкладом Тернова С.Ф. - денежная сумма в размере 1330000 рублей. Факт передачи вкладов подтверждается актами. Ведение общих дел от имени всех товарищей было поручено Гуткевичу Е.А. Во исполнение договора простого товарищества Гуткевич Е.А. получил от Молчанова Н.А. денежную сумму в размере 2000000 руб., из которых 1340000 руб. оформлены как взнос Ворошилова В.В. (акт от 21.05.2012), 360000 руб. оформлены как личный вклад Молчанова Н.А. (акт от 21.05.2012). Указанные 1700000 руб. зафиксированы договором займа от 21.05.2012. 285000 руб. оформлены как личный вклад (акт от 31.05.2012) Молчанова Н.А. и зафиксированы договором займа от 31.08.2012. Вклад Тернова С.Ф. в размере 1330000 руб. оформлен актом от 31.05.2012. Полученная по договору простого товарищества денежная сумма в размере 3315000 руб. была внесена Гуткевичем Е.А. для целей совершения расходных операций в рамках деятельности товарищества на расчетный счет, что подтверждается платежными документами. По состоянию на 31.07.2014 товарищами были согласованы расходы на сумму 3189185,42 руб., однако фактически совокупный размер расходов от деятельности товарищества составил сумму более 8000000 руб. При заключении договора простого товарищества Молчановым Н.А. предложено Гуткевичу Е.А. оформить дополнительно договоры займа на суммы, переданные Молчановым Н.А. в качестве вклада в товарищество, как гарантию того, что со стороны Гуткевича Е.А. будут предприниматься все необходимые действия для достижения целей деятельности товарищества. Истцом в целях возврата денежных средств, внесенных в качестве вклада в товарищество, несмотря на урегулирование вопроса об убытках договором простого товарищества и предпринимательский риск, наличие которого предполагалось каждым товарищем, был подан рассматриваемый иск. В материалах дела не представлено доказательств того, что истец располагал единовременно денежными средствами, внесенными в качестве вклада в деятельность товарищества, а также дополнительно 2000000 руб., которые он мог бы дать в качестве займа ответчику. При этом представляемыми стороной ответчика документами подтверждаются достаточность личных денежных средств у ответчика и отсутствие цели получения таковых в качестве заемных средств.
В судебном заседании представитель истца и третьих лиц Ворошилова В.В., Тернова С.Ф. Аладышев С.В. иск поддержал. Дополнительно пояснил, что денежные средства были переданы истцом Гуткевичу Е.А. по договору займа в размере 2000000 руб., а также были переданы тому же лицу иные денежные средства в счет вкладов по договору простого товарищества от имени Ворошилова В.В. и от имени самого истца в размере. Денежные средства были накоплены истцом наличными и хранились в сейфе на рабочем месте истца, где и были переданы ответчику. Так как денежные средства копились на приобретение жилья, ответчику пришлось взять кредит, по которому он платил проценты, поэтому не считал правильным снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагал договор простого товарищества недействительным либо незаключенным, так как его не могли заключить его доверители, поскольку не являются предпринимателями.
Ответчик Гуткевич Е.А., его представители Севергина Я.В., Кочетов P.M. иск не признали, требования встречного иска поддержали. Дополнительно указали на несоразмерность размера предъявленной ко взысканию неустойки, полагая ее существенно выше размеров инфляции, зафиксированных Росстатом в 2016 году в размере 5,4%.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц Ворошилова В.В., Тернова С.Ф.
Обжалуемым решением на основании ст. 160, ст. 162, ст. 309, ст. 310, ст. 329, ст. 330, ст. 331, ст. 333, ст. 420, ст. 422, ст. 432, ст. 434, ст. 807, ст. 808, ст. 810, ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования Молчанова Н.А. удовлетворены: с Гуткевича Е.А. в пользу Молчанова Н.А. взыскана задолженность по договору займа от 21.05.2012 по основному долгу в размере 1700000 руб. и пени за период с 02.10.2015 по 31.03.2017 в размере 357947,81 руб.; задолженность по договору займа от 31.08.2012 по основному долгу в размере 300000 руб. и пени за период с 02.10.2015 по 31.03.2017 в размере 63167,26 руб.; распределены судебные расходы. В удовлетворении встречных исковых требований Гуткевича Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе Гуткевич Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований Молчанова Н.А. отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.
Указывает, что при подписании сторонами договоров займа от 21.05.2012 и от 31.08.2012, а также расписок на оборотной стороне указанных документов, денежные средства Молчановым Н.А. во исполнение указанных обязательств Гуткевичу Е.А. не передавались.
Отмечает, что сторонами было согласовано составление рассматриваемых договоров займа в качестве документов, подтверждающих передачу Молчановым Н.А. денежных средств для достижения целей простого товарищества, созданного по договору от 21.05.2012.
Полагает, что в материалах дела не представлено доказательств того, что истец располагал единовременно денежными средствами, внесенными в качестве вклада в деятельность товарищества, а также дополнительно 2000000 руб., которые он мог бы дать в качестве займа ответчику
Считает, что сумма взысканной с ответчика неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, является чрезмерно завышенной и подлежит снижению.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит основания для изменения или отмены решения.
В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст.420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно п.п.1, 4 ст. 422 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п.1 ст.432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.п.1,2 ст.434 ГК Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно положениям п.1 ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Пунктом 1 ст. 161 ГК Российской Федерации установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Статьей 162 ГК Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810).
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812).
Истцом в материалы дела представлен оригинал договора займа от 21.05.2012, подписанный им, именуемым заимодавцем, и заемщиком Гуткевичем Е.А., по условиям которого (п.п.1.1., 1.2.) заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1700000 рублей. Займ предоставляется в день подписания настоящего договора (п.2.1.). Выдача займа осуществляется наличными денежными средствами и подтверждается распиской заемщика (п.2.2.). Займ выдается на 2 года, возврат может быть произведен досрочно разновеликими долями, однако последний внос во всех случаях должен быть сделан не позднее 21.05.2014 (п.2.3.).
Согласно дополнительному соглашению к Договору займа от 21 мая 2012 года, подписанному 14.05.2014 заимодавцем Молчановым Н.А. и заемщиком Гуткевичем Е.А., стороны продлили срок действия Договора займа от 21.05.2012 с 21.05.2014 по 01.10.2014 (п.1), а согласно рукописной надписи на данном дополнительном соглашении стороны продлили срок действия Договора займа от 21.05.2012 с 01.10.2014 по 01.10.2015.
Факт исполнения истцом договора займа в части передачи ответчику денежных средств в размере 1700000 рублей подтверждается распиской Гуткевича Е.А. от 21.05.2012 о получении от Молчанова Н.А финансового займа по договору от 21.05.2012 в размере 1700000 рублей.
Получение от истца денежных средств в размере 1700000 рублей, оформление и подписание договора займа от 21.05.2012 и дополнительных соглашений о продлении срока возврата займа ответчиком не оспаривалось.
Также истцом в материалы дела представлен оригинал договора займа от 31.08.2012, подписанный им, именуемым заимодавцем, и заемщиком Гуткевичем Е.А., по условиям которого (п.п.1.1., 1.2.) заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере 300000 рублей. Займ предоставляется в день подписания настоящего договора (п.2.1.). Выдача займа осуществляется наличными денежными средствами и подтверждается распиской заемщика (п.2.2.). Займ выдается на 2 года, возврат может быть произведен досрочно разновеликими долями, однако последний внос во всех случаях должен быть сделан не позднее 21.05.2014 (п.2.3.).
Согласно дополнительному соглашению к договору займа от 31 августа 2012 года, подписанному 14.05.2014 заимодавцем Молчановым Н.А. и заемщиком Гуткевичем Е.А., стороны продлили срок действия договора займа от 31.08.2012 с 21.05.2014 по 01.10.2014 (п.1), а согласно рукописной надписи на данном дополнительном соглашении стороны продлили срок действия договора займа от 31.08.2012 с 01.10.2014 по 01.10.2015.
Исполнение истцом договора займа в части передачи ответчику денежных средств в размере 300000 рублей подтверждается распиской Гуткевича Е.А. от 31.08.2012 о получении от Молчанова НА. денежных средств в размере 300000 рублей.
Факт получения от истца 300000 рублей, оформление и подписание договора займа от 31.08.2012 и дополнительных соглашений о продлении срока возврата займа признавалось ответчиком в ходе судебного заседания.
Устанавливая факт заключения сторонами договора займа, суд исходил из буквального толкования договоров от 21.05.2012 и от 31.08.2012, содержащих все существенные условия договора займа (сумма займа, срок возврата), подтверждающего факт передачи заемщику суммы займа и заключенного в письменной форме, а также из того, что ответчиком не представлены доказательства безденежности указанного договора, а равно принуждения заемщика к подписанию договора и расписки.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные договоры заключены в качестве документов, подтверждающих передачу Молчановым Н.А. денежных средств для достижения целей простого товарищества, созданного по договору от 21.05.2012 судебной коллегией отклоняются, поскольку буквальное толкование договоров займа свидетельствует об обратном.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписание договора простого товарищества и оформление актов о передаче по данному договору вкладов не может исключать заключение оспариваемых договоров займа. В самом договоре простого товарищества не имеется каких-либо положений об обеспечении данного договора заключением договоров займа.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Гуткевичем Е.А. не представлено достаточных достоверных и бесспорных доказательств безденежности договоров займа.
Довод об отсутствии у истца денежных средств, внесенных в качестве вклада в деятельность товарищества, а также дополнительно 2000000 руб., которые переданы истцом в качестве займа ответчику в судебном заседании подтверждения не нашел. Более того, фактическая передача денежных средств стороной ответчика не оспаривалась, а указывалось лишь на иное правовое основание данной передачи.
Указание апеллянта на необходимость применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее снижения с 36,5 % до 14,05% годовых.
Судебная коллегия полагает, что сумма взысканной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору является соразмерной последствиям нарушения обязательства и в полной мере отражает баланс интересов сторон, оснований для изменения решения в указанной части нет.
Все иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку соглашается с данными выводами.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуткевича Евгения Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
