Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-38476/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2022 годачастную жалобу Мороз Игоря Валериевича на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Мороз <данные изъяты> к Администрации г.о. Балашиха о признании квартиры коммунальной, обязании заключения отдельного договора социального найма,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

Мороз И.В. обратился в Балашихинский городской суд Московской области с иском к Администрации г.о. Балашиха о признании квартиры коммунальной, обязании заключения отдельного договора социального найма.

На основании определения Балашихинского городского суда Московской области от 11 октября 2022 исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью.

Мороз И.В. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление назначено к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив данные выводы Балашихинского городского суда <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме <данные изъяты>) каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Неправильное толкование норм, определяющих подсудность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пункт 1 статьи 6 Конвенции и статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен о праве пользования жилым помещением на условиях социального найма с обязанием ответчика заключить соответствующий договор; спорное жилое помещение находится на территории Железнодорожного городского суда Московской области.

С данным выводом судья апелляционной инстанции согласится не может, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения о возврате искового заявления не принял во внимание изложенные в исковом заявлении обстоятельства, составляющие основание иска.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском по месту нахождения ответчика Администрации Балашихинского г.о. Московской области.

При этом как следует из содержания искового заявления, требования истца направлены на изменение уже заключенного с ним договора социального найма влекущее изменение статуса жилого помещения, при этом каких-либо требований о праве пользования спорным имуществом не заявлено, поскольку само право пользование квартирой стороне в рамках ранее заключенного договора уже предоставлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для возврата искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции:

определил:

Частную жалобу Мороз <данные изъяты> на определение Балашихинского городского суда Московской области от 11 октября 2022 г. удовлетворить.

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Мороз <данные изъяты> к Администрации г.о. Балашиха о признании квартиры коммунальной, обязании заключения отдельного договора социального найма к производству суда.

Судья О.Н. Степнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка