Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3847/2023

25 января 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Поляковой Ю.В., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окружнова А. А. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>-4832/2022 по исковому заявлению Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> к Окружнову А. А. о взыскании ущерба, причиненного почвам как субъекту охраны окружающей среды,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения явившихся лиц

установила:

Министерство экологии и природопользования <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Окружнову А.А. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 92 344 455 руб. в доход бюджета Раменского городского округа.

В обоснование требований ссылается на то, что <данные изъяты> в ходе проведения осмотра земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, вблизи <данные изъяты> зафиксировано размещение отходов производства и потребления, содержащие отходы грунта, бетона, древесные отходы. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от <данные изъяты> вред окружающей среде в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления и перекрытия поверхности почв составляет 92 344 455 руб. Территория земельного участка не является объектом размещения (хранения) отходов, не внесена в государственный реестр объектов размещения отходов (л.д. 4-11).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Разин А.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Окружнов А.А. и его представитель Окружнова Г.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представитель направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни. Ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку к настоящему судебному заседанию не представлено доказательств болезни представителя, а также доказательств, свидетельствующих о не возможности участия ответчика Окружнова А.А. в судебном заседании. При этом ранее представитель ответчика Окружнова Г.А. возражала в иске, ссылаясь на недоказанность вины Окружнова А.А. в размещении отходов на указанных земельных участках.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Окружнова А. А. в доход бюджета Раменского городского округа <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде 92 344 455 руб., а также госпошлину в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе Окружнова А. А., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3779 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, рп. Быково, <данные изъяты>, з/у 35/2, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 530 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Раменский городской округ, рабочий <данные изъяты>, земельный участок 72а принадлежат на праве собственности Окружнову А.А., о чем в материалы дела представлены выписки из ЕГРН (л.д. 89-94).

Из материалов проверки усматривается, что в Министерство экологии и природопользования <данные изъяты> поступило обращение Павлова В. от <данные изъяты> <данные изъяты>ОГ1689, в котором содержалась информация о фактах возможных противоправных действий с отходами строительства при размещении на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном в р.<данные изъяты> городского округа <данные изъяты>.

По результатам осмотра указанной территории, проведенного без взаимодействия с контролируемым лицом <данные изъяты> в период с 13-20 до 14-00 ч. установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, 50:23:0080408:134 размещены отходы производства и потребления, содержащие отходы грунта, бетона, древесные отходы.

В момент осмотра территории в 13:55 ч. на участок с кадастровым номером 50:23:0080208:535 заехал автомобиль марки КАМАЗ гос. номер <данные изъяты>, с кузова которого был произведен сброс отходов грунта, содержащего отходы от рубки деревьев. На место осмотра произведен вызов сотрудников полиции отделения "Быковское" МУ МВД России "Раменское", подано заявление.

В ходе осмотра земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Раменский г.о., р.<данные изъяты>, вблизи п. 74, проведенного <данные изъяты> было установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> размещены и спланированы вертикально по периметру строительные отходы и грунты, содержащие в том числе отходы бетона, кирпичной кладки, скола асфальта, полиэтилена, древесные отходы. Мероприятия по защите земель и охране почв при размещении на осматриваемых земельных участках не проведены.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отсыпан отходами частично, высота насыпи местами относительно нормального уровня поверхности почв на участке составляла ~ 2 м. Во время осмотра работы по размещению отходов на данном земельном участке не велись. Участок не имеет ограждение с южной и восточной сторон, доступ на участок ничем не ограничен, информационные щиты отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> большей частью отсыпан строительными грунтами, содержащими строительный бой, асфальтовую крошку, отходы кирпичной кладки и другие отходы. Высота насыпи спланированных и размещенных отходов составляла ~3 м., площадь, занятая под отходами 1200 кв. м. Насыпь отходов грунтов и строительных отходов размещена по линии уреза воды водного объекта - <данные изъяты>, в прибрежно-защитной ее полосе, которая согласно положениям Водного кодекса составляет 5 м.

В соответствии с экспертным заключением ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" <данные изъяты> от <данные изъяты> по результатам исследования отходов, присвоен 5 класс опасности в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" <данные изъяты> от <данные изъяты> по итогам исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, причинен вред в размере 92 344 455 рублей (л.д. 120-207).

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Окружнов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа 25 000 руб. (л.д. 21-31). В установленном законом порядке постановление не оспорено.

Размер причиненного ущерба, рассчитанного по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>), в сумме 92 344 455 руб. ответчиком не оспорен, в связи с чем, его применение признано судом обоснованным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 77 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", ст. 56 ГПК РФ, правильно исходил из того, что факт загрязнения почв подтвержден, кроме того, земельные участки в юридически значимый период принадлежали на праве собственности Окружнову А.А. и из их владения не выбывали, оставаясь подконтрольным последнему, тем самым, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы Окружнова А.А. об отсутствии его вины в размещении отходов судебной коллегией не принимаются, поскольку в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Окружнов А.А., будучи собственником земельного участка, при осуществлении прав собственника земельного участка не проявлял должной степени заботливости и осмотрительности.

Доводы ответчика о свободном доступе на земельные участки и возможности размещения отходов иными лицами судом отвергаются как предположительные. Доказательств причинения ущерба иными лицами стороной ответчиков при рассмотрении дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Окружнова А. А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка