Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33-3847/2022

г. Екатеринбург 11.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Петрова Александра Владимировича, Петровой Е.В. к ООО "СвердловскМежрегионГаз" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения истца Петрова А.В., представителя истцов Юркова Д.Ю., действующего на основании доверенностей от 24.08.2021, от 17.05.2019, сроком на три года судебная, представителя ответчика Ганцевой М.В., действующей на основании доверенности от 01.09.2021, судебная коллегия

установила:

Петров А.В., Петрова Е.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 23.01.2021 истец Петров А.В. приобрел у ООО "СвердловскМежрегионГаз" газовый котел Ariston HS X FF. В этот же день вышеуказанный котел был доставлен истцам по адресу: г<адрес>,смонтирован и введен в эксплуатацию, о чем представителем ООО "СвердловскМежрегионГаз" представлен акт.10.02.2021 между ООО "СвердловскМежрегионГаз" и Петровым А.В. был заключен договор о техническом обслуживании, ремонте и аварийно - диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования N 000275. 14.02.2021 произошел разрыв подводки к указанному газовому котлу, в результате чего произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам и квартир, расположенных под квартирой истцов. Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза" N 3/93и-21, причинами протечки металлополимерной трубы с фитингами компрессионного типа, демонтированных из помещения по адресу: <адрес>, является нарушение герметичности компрессионного соединения из-за ослабления давления на обжимном кольце "Valtec" в компрессионном фитинге "STI", что является ошибкой монтажа при проведении монтажных работ.

Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза" N 3/94и-21, стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры <адрес> составляет 52 105 руб. 84 коп., квартиры N 39 - 18161 руб. 25 коп., N 33 - 15349 руб. 42 коп., всего: 85 616 руб. 51 коп. Стоимость заключений составила 28 000 руб.23.06.2021 истцы направили ответчику претензию, в которой просили возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях сумму ущерба в размере 85 616 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 28 000 руб., неустойку в размере 60 216 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Петров А.В., представитель истцов поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Тумаков П. С. изложил аналогичную позицию.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2021 (с учетом внесенных в него исправлений определением суда от 06.12.2021) исковые требования Петрова А.В., Петровой Е.В. к ООО "СвердловскМежрегионГаз" о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С ООО "СвердловскМежрегионГаз" в пользу Петрова А.В. взыскана стоимость ущерба в размере 26 052 руб. 92 коп., стоимость заключений в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 21 526 руб. 46 коп. С ООО "СвердловскМежрегионГаз" в пользу Петровой Е.В. взыскана стоимость ущерба в размере 26 052 руб. 92 коп., стоимость заключений в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 21 526 руб. 46 коп. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 553 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в материалы дела в качестве подтверждающих документов выполнения работ представлены: акт сервисных работ от 23.01.2021, акт выполненных работ от 10.02.2021, договор о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования N 000275 от 10.02.2021, однако доказательств выполнения ответчиком работ по установке (монтажу) газового котла в материалах дела не имеется. Выражает несогласие с выводом суда о том, что специалисты, прибывшие для осуществления монтажа котла, являются уполномоченными ответчиком специалистами по монтажу оборудования. Документы, подтверждающие оплату за монтаж газового котла, не представлены. Как установлено заключением специалиста причиной возникновения ущерба истцам является ошибка монтажа при проведении подрядных работ, которое сторонами не оспаривается, но поскольку ответчик монтажные работы не производил, он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В определении об исправлении арифметической ошибки допущена ошибка в части размера подлежащего взысканию штрафа, с учетом удовлетворенных требований в пользу каждого должно быть взыскано по 17 026 руб. 46 коп., тогда как к взысканию определено по 21526 руб. 46 коп. в пользу каждого.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, указывая на то, что ответчик не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку монтаж произведен сторонним лицом, не являющимся сотрудником ответчика Ч.С.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истцов возражали по доводам апелляционной жалобы ответчика, указывая на то, что газовый котел был доставлен истцам сотрудником ответчика, монтаж котла происходил в этот же день, истцы полагали, что работы выполняются сотрудником ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Тумаков П.С. поддержал позицию ответчика, указал, что являлся сотрудником ответчика, действительно поставлял истцам газовый котел, монтаж которого производил Ч.С.А.., который не является работником ответчика, сотрудничает с разными компаниями, который выразил согласие помочь с монтажом. Деньги за монтаж были переданы истцом Ч.С.А.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля Ч.С.А. пояснил, что доставку котла на адрес истцов осуществляла компания ООО "СвердловскМежрегионГаз", монтажные работы по просьбе Тумакова П.С. проводил он со своей бригадой, денежные средства за монтаж котла были им получены. Когда котел смонтировали, он работал исправно. После позвонила супруга истца и сказала, что они затопили соседей. Он приехал с бригадой, все исправили, больше претензий не поступало.

В суд апелляционной инстанции не явилась истец Петрова Е.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы Петров А.В., Петрова Е.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 16).

Сторонами не оспаривалось, что 23.01.2021 истец Петров А.В. приобрел у ответчика ООО "СвердловскМежрегионГаз" отопительный газовый котел Ariston HS X 15 FF NG стоимостью 42 000 руб., что подтверждается предоставленной в материалы дела товарной накладной, чеком (л.д. 9).

В этот же день 23.01.2021 вышеуказанное оборудование было передано истцу, выдан гарантийный талон (л.д. 10).

23.01.2021 ответчиком в лице специалиста Тумакова П.С. произведен ввод отопительного газового котла в эксплуатацию, о чем проставлены соответствующие отметки в гарантийном талоне, а также выдан акт сервисных работ (л.д. 12).

Стоимость услуг по вводу котла в эксплуатацию составила 3 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривалось.

10.02.2021 между ООО "СвердловскМежрегионГаз" (исполнитель) и Петровым А. В. (заказчик) был заключен договор о техническом обслуживании, ремонте и аварийно - диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования N, согласно которому исполнитель обязался выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно - диспетчерскому обеспечению внутридомового газового котла Ariston HS X 15 FF, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14-15).

14.02.2021 произошло затопление квартиры истцов из подводки к газовому котлу. Согласно акту осмотра ООО "УЖК", 14.02.2021 в 05.05 произошел разрыв (разгерметизация) подводящей трубы к газовому котлу (л.д. 18).

Как следует из заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза" N 3/93и-21 от 12.03.2021, причиной протечки металлополимерной трубы с фитингами компрессионного типа, демонтированных из помещения по адресу: <адрес>, является нарушение герметичности компрессионного соединения из-за ослабления давления на обжимном кольце "Valtec" при слабом затяге накидной гайки "STI" компрессионного фитинга - соединителя обусловленном использованием не фирменного обжимного кольца "Valtec" в компрессионном фитинге "STI", что является ошибкой монтажа при проведении подрядных работ (л.д. 19-27).

Вышеуказанное заключение судом принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно обоснованно, мотивированно, содержит результаты проведенного исследования и подробные ответы на поставленные вопросы, изготовлено компетентным специалистом, имеющим профильное образование, значительный стаж работы в соответствующей области, оснований подвергать сомнению названное заключение у суда не имелось. Ответчиком выводы указанного заключения не оспаривались.

В судебном заседании специалист Х.В.Н. подтвердил выводы, изложенные в заключении, ответил на поставленные перед ним вопросы.

Принимая во внимание вышеназванное заключение специалиста, оценив его в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд пришел к выводу, что затопление квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес>, произошло в результате ненадлежащего монтажа отопительного газового котла Ariston HS X 15 FF NG.

При этом, суд отклонил доводы представителя ответчика, оспаривающего в ходе рассмотрения дела проведение работ по монтажу спорного котла специалистом ответчика, поскольку непосредственно взаимодействие истца с момента приобретения газового котла происходило с специалистом ответчика Тумаковы П.С., который осуществлял доставку котла и ввод его в эксплуатацию 23.01.2021, действующим в интересах ООО "СвердловскМежрегионГаз", в том числе на основании доверенности N 2 от 01.01.2021 (л.д. 13), которым непосредственно был заполнен гарантийный талон на отопительный котел, в том числе разделы о монтаже оборудования и его вводе в эксплуатацию (л.д. 10).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 702, 730, 15, 1064, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 7, 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований к ответчику ООО "СвердловскМежрегионГаз", взыскал в пользу каждого из истцов стоимость ущерба по 26052 руб. 92 коп., стоимость заключений по 7000 руб. на каждого, а также компенсацию морального вреда по 1000 руб.

Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании сделаны мотивированные выводы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по данному делу ООО "СвердловскМежрегионГаз" является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что ООО "СвердловскМежрегионГаз" является авторизованным сервисным центом ООО "Аристон Термо Русь" по обслуживанию отопительных котлов под маркой Ariston (л.д. 11).

Согласно представленным в материалы дела скриншотам с сайта ООО "СвердловскМежрегионГаз" в сети "Интернет", ответчик также осуществляет работы по установке (монтажу) газовых котлов с выездом мастера по г. Екатеринбургу.

В судебном заседании 12.11.2021 - 22.11.2021 третье лицо Тумаков П.С. пояснил, что при доставке и передаче котла он сообщил истцу, что не может осуществить монтаж по состоянию здоровья, при этом, предоставил Петрову А.В. номера телефонов иных специалистов по монтажу, которые в дальнейшем его и осуществили. Информацию о том, что данные специалисты не являются сотрудниками ООО "СвердловскМежрегионГаз" подробно не разъяснял. При этом, в процессе монтажа Тумаков П.С. приобретал необходимые для установки котла материалы за счет истца, консультировал специалистов в процессе проведения соответствующих работ. По окончанию монтажа котла Тумаков П.С. произвел необходимые замеры, проверки, настройки, осмотр котла, а также осуществил ввод котла в эксплуатацию.

Истец Петров А.В. как в судебном заседании, так и в заседании суда апелляционной инстанции указывал на то, что исходя из сложившейся 23.01.2021 обстановки, он полагал, что специалисты, прибывшие для осуществления монтажа котла, являются уполномоченными ответчиком специалистами по монтажу соответствующего оборудования. При этом, Тумаков П.С. не сообщил ему, что предложенные им специалисты не являются сотрудниками ООО "СвердловскМежрегионГаз". Также Тумаков П.С. указал, что документы относительно произведенных работ по монтажу будут предоставлены позднее, однако, данные документы до настоящего времени не представлены.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец Петров А.В., оплачивая сотруднику ответчика Тумакову П.С., действующему на основании доверенности, стоимость котла, необходимых для монтажа котла материалов, а также работ по его вводу в эксплуатацию, учитывая наличие на сайте ответчика информации о возможности установки (монтажа) котлов силами ответчика, предоставлении Тумаковым П.С. кандидатур специалистов для осуществления монтажа котла, не предоставление истцу полной информации о лицах, выполняющих работы по установке котла и соответствующих актов выполненных работ, проставлении Тумаковым П.С. соответствующих отметок об осуществлении монтажа оборудования и его вводе в эксплуатацию в гарантийном талоне на спорный котел, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СвердловскМежрегионГаз" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически выступил в роли генерального подрядчика по проведению работ по установке (монтажу) отопительного газового котла Ariston HS X 15 FF NG, в связи с чем, на основании ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец, убедившись в наличии у третьего лица Тумакова П.С. полномочий на заключение от имени ООО "СвердловскМежрегионГаз", являющегося авторизованным сервисным центром по обслуживанию отопительных котлов марки Ariston, договоров, подписание актов выполненных работ (оказанных услуг), товарных накладных и иных документов, добросовестно полагал, что все работы, необходимые для обеспечения надлежащего функционирования технически - сложного оборудования, будут выполнены ООО "СвердловскМежрегионГаз".

Пояснения допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля Черкашина С.А. выводы суда не опровергают, поскольку свидетель указал на то, что доставку котла на адрес истцов осуществляла компания ООО "СвердловскМежрегионГаз", монтажные работы по просьбе Тумакова П.С. проводил он со своей бригадой.

Более того, как установлено судом ранее, 23.01.2021 после установки котла ООО "СвердловскМежрегионГаз" в лице специалиста Тумакова П.С. были проведены соответствующие проверки (пуско-наладочные работы), по результатам которых принято решение о возможности ввода отопительного газового котла в эксплуатацию.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов суд руководствовался заключением ООО "Независимая экспертиза" N 3/93и-219, при удовлетворении требований истцов в части взыскания суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, принадлежащей им на праве собственности, суд обоснованно определилко взысканию с ООО "СвердловскМежрегионГаз" в пользу истцов Петрова А.В., Петровой Е.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 52 105 руб. 84 коп. (в равных долях по 26 052 руб. 92 коп. в пользу каждого). Оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного затоплением нижерасположенных квартир N 39, N 33, суд правомерно не усмотрел, поскольку в судебном заседании установлено, что собственники данных квартир к истцам за возмещением ущерба не обращались, несение расходов на проведение восстановительного ремонта данных квартир истцами не подтверждено.

При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку указанными статьями регулируется ответственность исполнителя за продажу товара ненадлежащего качества, каких-либо требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, истцами не заявлено. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки по заявленным основаниям у суда не имелось.

Доводов о несогласии с выводами суда в данной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 23.06.2021 истец Петров А.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в добровольном порядке возместить причиненные убытки, однако, требования истца были оставлены без удовлетворения (л.д. 49-52).

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования ответчиком ООО "СвердловскМежрегионГаз" в полном объеме не выполнены, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истцов штраф в размере 17609 руб. 71 коп. в пользу каждого из них.

Определением суда от 06.12.2021 в данной части судом внесены исправления, указано на взыскание в пользу каждого из истцов штрафа по 21526 руб. 46 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом арифметически неверно определен размер штрафа, с учетом вышеуказанного определения от 06.12.2021, судебная коллегия находит заслуживающим внимания, исходя из следующего арифметического расчета: 26052 руб. 92 коп. х 2 + 7 000 руб. х 2 + 1000 руб. х 2 = 68105 руб. 84 коп.) х 50% = 34052 руб. 92 коп., то есть по 17026 руб. 46 коп. в пользу каждого из истцов.

В указанной части решение суда подлежит изменению, а определение суда от 06.12.2021 в части размера подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов штрафа - 21526 руб. 46 коп. подлежит отмене.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 2 483 руб. 18 коп.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2021 изменить в части размера взысканного в пользу каждого из истцов Петрова А.В., Петровой Е.В. штрафа, уменьшить размер штрафа в пользу каждого из истцов до 17026 руб. 46 коп.

Определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2021 в части размера подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов штрафа - 21526 руб. 46 коп. отменить.

В остальной части решение и определение от 06.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка