Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33-3847/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Одинцова В.В.,

судей: Гриценко И.В., Тимофеева В.В.,

при ведение протокола помощником судьи Романовым Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело N 2-1735/2020 по иску <ФИО>1 к ИП <ФИО>2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Семенюк Г.Ю. обратился в суд с иском к ИП Охотникову С.Н. с требованием о взыскании денежных средств в сумме 415 910 рублей в счет возмещения убытков, 41 591 рублей в счет штрафа за расторжение договора, 500 000 рублей в счет неустойки, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Темрюкского районного суда г. Краснодара от 18.11.2020, требования истца удовлетворены частично, а именно с ИП Охотникова С.Н. в пользу Семенюк Г.Ю. взысканы денежные средства в размере 415 910 рублей в счет возмещения убытков, 41 591 рублей в счет штрафа за расторжение договора. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком ИП Охотниковым С.Н. подана апелляционная жалоба, где просит решение Темрюкского районного суда г. Краснодара от 18.11.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2021, дело перешло к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.03.2021, решение Темрюкского районного суда г. Краснодара от 18.11.2020 отменено, по делу принято новое решение, в котором в удовлетворении требования Семенюк Г.Ю. к ИП Охотникову С.Н. о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом Семенюк Г.Ю. подана кассационная жалоба, где просит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25.03.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> в части отказа в удовлетворении требований <ФИО>1 к ИП <ФИО>2 о взыскании 210 000 рублей, уплаченных по договору в аренды автомобиля с последующим выкупом от <Дата ...> отменено, в указанной части дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В остальной части апелляционное определение от <Дата ...> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Представитель истца <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований в части уплаченных по договору в аренды автомобиля с последующим выкупом от <Дата ...> в размере 210 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор в части взыскания денежных средств уплаченных по договору в аренды автомобиля с последующим выкупом от <Дата ...>, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части, постановить новое решение об частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, <Дата ...> между истцом <ФИО>1 и ответчиком ИП <ФИО>2 был заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом в на срок по <Дата ...> в отношении транспортного средства - ФОТОН KUNLUN BJ 3251DLPJB-2, государственный регистрационный знак С 804 ВК 123, идентификационный номер LVBDLPJB57H21622.

По условиям договора, стоимость транспортного средства была определена в размере 800 000 рублей (пункт 3.3 договора).

<ФИО>1 обязана была вносить ежемесячно в срок до 25 числа, следующего за расчетным, арендную плату в размере 10 % от чистой прибыли от эксплуатации транспортного средства (пункт 3.1 договора), выкупную плату в размере 80 000 рублей (пункт 3.4 договора).

<ФИО>1 перечислила на банковскую карту ответчика <Дата ...> и <Дата ...> по 80 000 рублей, что соответствует размеру выкупной стоимости.

Также <Дата ...> истец осуществила платёж авансом в размере 50 000 рублей в счет выкупных платежей.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, при новом апелляционном рассмотрении, следовала обязательным для нее указаниям суда кассационной инстанции о толковании закона в порядке ч. 4 ст. 390 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Представить истца <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5 суду апелляционной инстанции пояснил, что <Дата ...> был подписан договор в между истцом и ответчиком об аренде автомобиля ФОТОН KUNLUN BJ 3251DLPJB-2 с последующим выкупом, однако, транспортное средство находилось на ремонте с <Дата ...> по <Дата ...>. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела справке от <Дата ...>, выданной ИП <ФИО>6

В январе 2020 года ответчик сообщил, что расторгает договор, так как решилпродать автомобиль другому лицу.

Следовательно, транспортное средство истцом не использовалось.

Исходя из материалов дела, договор аренды автомобиля с последующим выкупом в от <Дата ...> прекратил свое действие в январе 2020 года, так как транспортное средство ответчик забрал из станции технического обслуживания. Определить точную дату прекращения действия договора судебной коллегией не представляется возможным, поскольку материалы дела не содержат. Условия расторжения договора, согласно пояснениям сторон, в материалах дела, отсутствуют. Обстоятельством явилось то, что ответчик посчитал необходимым продать автомобиль по договору купли-продажи иному лицу, не оповестив об этом истца.

При этом согласно абз. 2 ч. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <ФИО>1 перечислила на банковскую карту ответчика <Дата ...> и <Дата ...> по 80 000 рублей, что полностью соответствует размеру выкупной стоимости, определенной пунктом 3.4 договором.

Кроме того, <Дата ...> было внесено еще 50 000 рублей, таким образом, в счет выкупа истец внесла 210 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает их относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 210 000 рублей, выплаченная истцом ответчику по договору в от <Дата ...>.

Согласно п. 3.1 договора аренды с правом выкупа от <Дата ...>, арендная плата за пользование автомобилем определялась в размер 10 % от чистой прибыли.

Как было установлено судом первой инстанции, транспортное средство находилось на ремонте с <Дата ...> по <Дата ...>, то есть на следующий день после заключения договора, что подтверждается имеющимся в материалах дела справке.

Также судебной коллегией установлено, что ответчик в январе 2020 года забрал автомобиль из технического обслуживания и в одностороннем порядке расторг договор, с целью продать транспортное средство иному лицу.

Таким образом, для выплаты арендной платы в размере 10% согласно п. 3.1. договора, необходимо было использование арендатором автомобиля в целях, для которых он был передан в аренду, чего на самом деле сделано не было.

Поскольку истец автомобиль в целях для которых он ей был передан в аренду не использовала, прибыли от аренды автомобиля не имела, то и обязанности по уплате арендной палаты у нее не наступило.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования <ФИО>1 в части взыскания с ответчика 210 000 рублей в рамках исполнения договора в от <Дата ...>.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия присуждает ответчику возместить рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 5 300 рублей в доход государства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Темрюкского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ИП <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 денежные средства уплаченные по договору в аренды автомобиля с последующим выкупом от <Дата ...> в размере 210 000 рублей.

Взыскать с ИП <ФИО>2 государственную пошлину в доход государства в размере 5 300 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

<ФИО>7 <ФИО>11

<ФИО>8 <ФИО>10

В.В. Тимофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка