Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3847/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Готовцевой О.В., Данцер А.В.,

при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.

гражданское дело N 2-146/2021 по иску Сухорукова С. Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационный выплаты, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 марта 2021 г. (судья Скулкова Л.И.),

УСТАНОВИЛА:

Сухоруков С.Н. обратился в суд с иском к ФИО12., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, компенсационной выплаты, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 27.02.2020 г. в 22 часа 20 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ФИО1, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО13 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак N причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ФИО1 А. В., который нарушил п. 8.9 ПДД РФ. 10.03.2020 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" как представителю РСА в г. Воронеже с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, однако в компенсационной выплате было отказано по тем основаниям, что повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Не согласившись с указанным ответом, истец обратился к независимому эксперту ООО "ЮрЭкспертЧерноземье" для проведения транспортно- трасологичесой экспертизы с целью установления вероятности образования полученных повреждений и определения стоимости ремонта повреждённого ТС. Согласно заключению ООО "ЮрЭкспертЧерноземье" N от 20.04.2020 г., повреждения <данные изъяты> государственный регистрационный знак N соответствуют ДТП 27.02.2020 г. и были образованны в результате контакта взаимодействий с автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак N, согласно заключению N от 20.04.2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 497 200 рублей. 23.04.2020 г. истцом в адрес РСА направлена претензия (с приложением экспертиз), однако в компенсационной выплате также отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.02.2021 г. принят отказ Сухорукова С. Н. от заявленных исковых требований к ФИО1 А. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов (л.д. 186 том 1).

С учетом уточненных требований Сухоруков С.Н. просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 396 600 руб., судебные расходы за независимую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, судебные расходы за независимую экспертизу (трасологию) в размере 10 000 рублей, судебные расходы за судебную экспертизу в размере 25 750 рублей, судебные расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, госпошлину в размере 7 166 рублей, судебные расходы за составления искового заявления 7 000 рублей, судебные расходы за участия в судебных заседаниях от 19.11.2020 г. и 24.02.2021 г. в размере 20 000 рублей (10 000 рублей за одно судебное заседание).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 марта 2021 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сухорукова С. Н. взыскана компенсационная выплата в размере 396 600 рублей, судебные расходы по подготовке независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, судебные расходы по подготовке независимой экспертизы (трасологии) в размере 10 000 рублей, судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 750 рублей, судебные расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, судебные расходы по возврату государственной пошлины в сумме 7 166 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях в размере 20 000 рублей (л.д. 3, 4-9 том 2).

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Башкатова К.Д. ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение норм материального права просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами судебных экспертиз, указывая на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы (л.д. 17-20 том 2).

В возражениях на апелляционную жалобу Сухоруков С.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суде апелляционной инстанции представитель Сухорукова С.Н. по доверенности Болотова Ю.О. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя Сухорукова С.Н. по доверенности Болотовой Ю.О., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Таким объединением, согласно Уставу, является Российский союз автостраховщиков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.02.2020 г. в 22 часа 20 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ФИО1, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 А.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ФИО1 А.В.

11.03.2020 г. Сухоруков С. Н. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением (требованием) о компенсационной выплате.

На основании заключения транспортно-трасологического исследования повреждений ТС N от 29.03.2020 г., истцу было отказано в компенсационной выплате по причине того, что указанные в акте осмотра повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению ООО "ЮрЭкспертЧерноземье" N от 20.04.2020 г., организованному Сухоруковым С.Н., повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N соответствуют ДТП 27.02.2020 г. и были образованны в результате контакта взаимодействий с автомобилем ФИО1 государственный регистрационный знак N За производство экспертизы истцом по квитанции уплачена сумма 10 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N Сухоруков С. Н. обратился в ООО "ЮрЭкспертЧерноземье".

Согласно экспертному заключению ООО "ЮрЭкспертЧерноземье" N от 20.04.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 497 200 рублей. За производство экспертизы истцом по квитанции уплачена сумма 10 000 рублей.

23.04.2020 г. в адрес Российского Союза Автостраховщиков истцом направлена досудебная претензия с целью урегулирования имеющегося спора в досудебном порядке, которая получена РСА 24.04.2020 г.

В ответе 07.05.2020 г. Сухорукову С.Н. отказано в компенсационной выплате.

В процессе рассмотрения спора по существу, определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09.12.2020 г. по делу была назначена судебная автотехническая транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Правовая экспертиза ЦВС".

Согласно заключению эксперта от 23.12.2020 г. N, с технической точки зрения, все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N могли возникнуть при описанных обстоятельствах ДТП, имевших место 27.02.2020 г. в 22 часа 20 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Характер повреждений соответствует обстоятельствам ДТП. С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на момент произошедшего ДТП - 27.02.2020 г., согласно Единой методики составляет: 396 600 рублей.

Согласно дополнительному заключению эксперта ФИО8 от 18.03.2021 г. N/доп., с технической точки зрения, все повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N могли возникнуть при описанных обстоятельствах ДТП, имевших место 27.02.2020 г. в 22 часа 20 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Характер повреждений соответствует обстоятельствам ДТП. С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на момент произошедшего ДТП - 27 февраля 2020 г., согласно Единой методики составляет: 396 600 рублей (л.д. 143-166, 230-238, том 1).

Суд первой инстанции, оценив заключения эксперта, принял их как относимое и допустимое доказательство по делу, исходя из того, что они отвечают требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела. Экспертом при их проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, с учетом проведенных по делу судебных экспертиз, пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО и при установленных обстоятельствах истец вправе требовать от РСА компенсационную выплату.

В материалах дела имеются доказательства, достоверно подтверждающие факт наступления страхового случая, и, как следствие обязанности РСА осуществить компенсационную выплату.

Размер компенсационной выплаты определен судом на основании экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО8 ООО "Правовая экспертиза ЦВС" по назначению суда.

Установив, что истец имеет право на получение компенсационной выплаты в пределах установленного п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, суд взыскал с ответчика компенсационную выплату в размере 396 600 рублей, а также расходы за проведение экспертизы, которые в силу п. 14 ст. 12, абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО также подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судебной автотехнической транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, положенной судом в основу оспариваемого решения.

Однако, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений эксперта ООО "Правовая экспертиза ЦВС" и соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии указанного заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным и последовательным, составлено экспертом имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию, стаж работы, эксперт состоит в реестре экспертов-техников РФ за N (протокол заседания МАК от ДД.ММ.ГГГГ N). Эксперт также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, стороной ответчика представлено не было, как не было представлено каких-либо относимых и достаточных доказательств, безусловно опровергающих выводы судебной экспертизы и вызывающих сомнения в ее объективности и достоверности.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством.

Довод апеллянта об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, определением судебной коллегии от 24.06.2021 г. (занесенным в протокол судебного заседания) было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным законом, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов истца по оценке ущерба и необходимости их снижения, судебной коллегией отклоняются, поскольку расходы на проведение оценки ущерба являются убытками истца, которые он понес в связи с защитой своего нарушенного права, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанные расходы, и их размер снижению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представительские расходы являются чрезмерными, не могут быть также приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Достоверных и достаточных доказательств о чрезмерности взысканных расходов ответчиком представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка