Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 33-3847/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение Интинского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Букреева Владимира Михайловича денежные средства в сумме 41 000 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1430 руб.,

отказать в удовлетворении исковых требований Букреева Владимира Михайловича к Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, а также государственной пошлины в размере, превышающем 1430 руб.,

отказать в удовлетворении исковых требований Букреева Владимира Михайловича к отделению судебных приставов по г. Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов по доверенности Гусевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букреев В.М. обратился в Интинский городской суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице отделения судебных приставов по г. Инте с иском о взыскании убытков в размере 41 000 руб., и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., причиненного действиями службы судебных приставов, государственной пошлины в размере 2030 руб.

Определением Интинского городского суда от 01.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная службы судебных приставов (далее - ФССП России).

Суд принял приведенное.

В апелляционной жалобе Федеральная служба судебных приставов просит решение суда отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба подписана Савенюк А.В. При этом приложены доверенности от ФССП России и УФССП России по Республике Коми.

УФССП России по Республике Коми не является лицом, участвующим в деле. ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми не является самостоятельным юридическим лицом, а следовательно, также не является лицом, участвующим в деле.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N <Номер обезличен> в отношении Букреева В.М. на основании исполнительного листа, выданного Интинским городским судом от 07.05.2010 по делу N 2-1063/2010 о взыскании с Букреева В.М. в пользу 1 долга по договору займа от 2006 года в размере 90 000 руб.

Согласно свидетельству о смерти, выданному ТО ЗАГС г. Инты от <Дата обезличена> N <Номер обезличен>, 1 умерла 25.06.2014.

27.10.2014 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Туркалевич Е.Ю. исполнительное производство было приостановлено в связи со смертью должника (л.д. 8).

Согласно сводке по исполнительному производству <Номер обезличен> постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> исполнительное производство было возобновлено. В материалах представленного в суд исполнительного производства само постановление от <Дата обезличена> отсутствует.

Согласно реестра по движению денежных средств, поступающих во временное распоряжение Отделения судебных приставов по г. Инте УФССП России по РК, поступивших по исполнительным производствам, в рамках которых Букреев В.М. является должником по исполнительному производству N <Номер обезличен>, за период с 26.11.2015 по 28.02.2019 в пользу 1 в рамках исполнения решения Интинского городского суда от <Дата обезличена> по делу N 2-1063/2010 удерживались денежные средства из пенсии истца на общую сумму 41060 руб. 85 коп. (л.д. 10-34, 56-61).

22.03.2021 ОСП по г. Инте обратилось в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате ошибочно взысканных и перечисленных денежных средств на счет ОСП по г. Инте УФССП России по РК для 1 по сводному исполнительному производству N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении Букреева В.М., на что банком дан ответ о том, что для возврата денежных средств необходимо обратиться к получателю (л.д. 76-77).

26.02.2019 судебный пристав-исполнитель обратился в Интинский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N <Номер обезличен> в связи со смертью взыскателя.

Определением Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> исполнительное производство N <Номер обезличен> прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> исполнительное производство от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> прекращено, все назначенный меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения для должника отменены.

Решением Интинского городского суда от 28.10.2019 по делу N 2-1457/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Букреева В.М. к администрации МОГО "Инта", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о восстановлении срока для принятия наследства 1 (л.д. 80-82).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27.01.2020 N 33-567/2020 указанное решение оставлено без изменения (л.д. 83-85).

Наследственное дело к имуществу 1 не заводилось, о чем свидетельствует справка нотариусов Интинского нотариального округа Кукицак Ж.В. и Соболева Ю.И.

Суд в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказал. Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 3, 4, 6, 13, 19, 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ФССП России, поскольку исполнительное производство N <Номер обезличен> не подлежало возобновлению <Дата обезличена>. В связи с чем с момента с момента возобновления исполнительного производства <Дата обезличена> и до его прекращения <Дата обезличена> необоснованно произведенные удержания из пенсии Букреева В.М. в размере 41060 руб. 85 коп. подлежат взысканию в его пользу. С учетом ст. 196 ГПК РФ размер взыскания ограничен заявленной суммой 41000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом о наличии оснований для взыскания убытков, при этом не соглашается с выводами суда первой инстанции в части выводов о незаконности возобновления исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием сведений о смерти взыскателя судебный пристав-исполнитель вынес постановление от <Дата обезличена> о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

В рассматриваемом случае имеет место не смерть должника, а смерть кредитора.

Смерть кредитора является либо основанием для замены взыскателя либо для прекращения исполнительного производства (п. 1 ч. 1 ст. 43, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель был обязан в рамках исполнительного производства принять меры по установлению наличия (отсутствия) наследников кредитора.

Таким образом, незаконность действий службы судебных приставов заключается не в самом факте возобновления исполнительного производства, как указал суд первой инстанции (при этом постановление о возобновлении исполнительного производства не предоставлено в материалы дела), а в перечислении денежных средств, удержанных у взыскателя, на счет умершего кредитора после получения сведений о его смерти.

Стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба (ст. 1064 ГК РФ), в связи с чем вывод суда о наличии оснований для взыскания материального ущерба является правильным.

Ссылка на ненадлежащее установление размера убытков без запроса постановлений о распределении денежных средств отклоняется судебной коллегией, поскольку размер убытка установлен судом на основании сведений, представленных старшим судебным приставом ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми.

Ссылка на непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц судебных приставов-исполнителей, отклоняется судебной коллегией, поскольку ходатайств со стороны ФССП России, являющейся надлежащим ответчиком по делу, о привлечении судебных приставов-исполнителей в целях последующего предъявления к ним исков, не поступало. ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми уведомлялось судом о слушании дела, при этом ходатайств от ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми о привлечении к участию в деле УФССП России по Республике Коми либо судебных приставов - исполнителей также не поступало. Решением суда не определены конкретные судебные приставы-исполнители, действия которых причинили имущественный ущерб.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле взыскателей по иным исполнительным производствам, а также Росимущество отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос о наличии (отсутствии) оснований для взыскания убытков в связи с незаконными действиями должностных лиц не влияет на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон (ст. 43 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с решением суда, поскольку судом к заявленным требованиям не применены последствия пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия отклоняет данный довод.

В силу положений ст. ст. 195, 196 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлялось в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оснований для рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка