Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3847/2021

Ярославский областной суд в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Рыбачок В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 июня 2021 года

гражданское дело по частной жалобе Световой Елены Леонидовны, Светова Андрея Сергеевича на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

В целях обеспечения исковых требований Световой Елены Эдуардовны к Светову Андрею Сергеевичу, Световой Елене Леонидовне, Светову Александру Сергеевичу о признании сделок недействительными запретить Светову Андрею Сергеевичу, Световой Елене Леонидовне, Светову Александру Сергеевичу и иным лицам пользоваться имуществом, являющимся предметом спора, а именно:

- автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак N, VIN N,

- прицепом модель <данные изъяты>,, VIN N, гос. рег. знак N,

- мотоциклом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак N,

- автомобилем грузового бортового <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак N, VIN N.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Копию определения направить для сведения сторонам, РЭО ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское",

установил:

Светова Е.Э. обратилась в суд с иском к Светову А.С., Световой Е.Л., Светову А.С., в котором просит:

- признать сделку, совершенную между Световым Александром Сергеевичем и Световым Андреем Сергеевичем, мнимой, недействительной - договор купли-продажи от 19.09.2020 автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак N, VIN N,

- признать сделку, совершенную между Световым Александром Сергеевичем и Световым Андреем Сергеевичем, мнимой, недействительной - договор купли-продажи от 09.09.2020 прицепа, VIN N, гос. рег. знак N,

- признать сделку, свершенную между Световым Александром Сергеевичем и Световой Еленой Леонидовной мнимой, недействительной - договор купли-продажи от 29.09.2020 мотоцикла <данные изъяты>, гос. рег. знак N,

- признать сделку, совершенную между Световым Александром Сергеевичем и световой Еленой Леонидовной, мнимой, недействительной - договор купли-продажи от 01.09.2020 автомобиля грузового бортового <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак N, VIN N.

- применить последствия недействительности сделок.

В целях обеспечения исковых требований истцом заявлено ходатайство о наложении запрета ответчикам и иным лицам пользоваться имуществом, являющимся предметом спора.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Световой Е.Л., Светова А.С. ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, заслушав объяснения Светова А.С., представителя Световой Е.Л. и Светова А.С. по доверенности Иорданского Д.П. в их поддержание, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска должно быть направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Удовлетворяя заявление о наложении запрета ответчикам и иным лицам пользоваться имуществом, являющимся предметом спора, судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не соглашается, в обоснование принятого определения судьей суда первой инстанции не приведено доводов о том, почему непринятие заявленной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, как следует из представленного материала, истец не имеет притязаний на непосредственное использование указанного имущества, которое в рамках рассмотрения дела о разделе имущества супругов было передано в собственность Светова А.С., указывая на неисполнение ранее принятого решения суда в части выплаты денежной компенсации за превышение супружеской доли.

Более того, судьей суда первой инстанции не учтено, что ранее определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.12.2020 года по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие необходимости применения дополнительных обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и иным лицам пользоваться автомобилем <данные изъяты>, прицепом модель <данные изъяты>, мотоциклом <данные изъяты>, автомобилем грузовым бортовым <данные изъяты>, а также того, что указанные меры обеспечения иска в равной мере охраняют интересы как истца, так и ответчиков.

Возможность уменьшения рыночной стоимости транспортных средств ввиду их эксплуатации сама по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указание в жалобе на возможный риск дорожно-транспортных происшествий с участием транспортных средств носит предположительный характер.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а ходатайство Световой Е.Э. о принятии заявленных мер по обеспечению иска - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Световой Елены Эдуардовны отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка