Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3847/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Меделян Ольге Михайловне, Лещенко Василию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Лещенко Василия Николаевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 марта 2018 г., которым постановлено:

"Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Меделян Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Меделян Ольги Михайловны в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от (дата) в размере 405 068 руб. 62 коп., из которых: 293 384 руб. 34 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 3 191 руб. 36 коп. - просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 17 188 руб. 21 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 91 304 руб. 71 коп. - штрафные проценты.

Взыскать с Меделян Ольги Михайловны в пользу АО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 250 руб. 09 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марка, модель - Nissan Teana, идентификационный номер (VIN) (номер), год выпуска 2011, цвет "черный" зарегистрированное на Лещенко Василия Николаевича, определив начальную продажную цену в размере 1 214 366 руб.".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав ответчика Лещенко В.Н., судебная коллегия

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что (дата) между банком и Меделян О.М. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 128 017 руб. 39 коп. под 14 % годовых, сроком до (дата), на приобретение у ООО "СК-Моторс" автомобиля марки Nissan Teana, идентификационный номер (VIN) (номер), год выпуска 2011, цвет "черный". Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом указанного автомобиля с определением его залоговой стоимости в размере 1 214 336 руб. В нотариальный реестр залогов информация о залоге автомобиля была внесена (дата) В связи с тем, что обязательства по возврату кредиту Меделян О.М. надлежащим образом не исполняла, по состоянию на (дата) у неё образовалась задолженность в размере 405 068 руб. 62 коп., из которых: 293 384 руб. 34 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 3 191 руб. 36 коп. - просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 17 188 руб. 21 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 91 304 руб. 71 коп. - штрафные проценты. На основании изложенного истец просил взыскать с Меделян О.М. задолженность по кредиту в размере 405 068 руб. 62 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Nissan Teana, идентификационный номер (VIN) (номер), год выпуска 2011, цвет "черный", путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 214 366 руб.

Определением Сургутского городского суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник транспортного средства Лещенко В.Н., приобретший транспортное средство по договору купли-продажи от (дата)

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лещенко В.Н. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в части обращения на автомобиль взыскания. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку он приобрел автомобиль (дата) и поставил его на учет, в паспорт транспортного средства внес соответствующие изменения. (дата) он автомобиль продал. Об оспариваемом решении узнал после обнаружения на сайте "Госуслуги" сведений о возбуждении в отношении него исполнительного производства об обращении взыскания на автомобиль. Считает нарушенными его права неизвещением о времени и месте судебного заседания, лишением его права предоставить доказательства и возражения на иск. Полагает, суд не учел, что поскольку сделка совершена после (дата), при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению подп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ (в новой редакции), в силу которой вопрос добросовестности приобретения спорной автомашины при наличии залога по сделке купли-продажи после указанной даты является значимым и прекращает залог. Указывает, суду следовало принять во внимание то, что на момент покупки автомобиля информация о его залоге в нотариальный реестр включена не была. Суду следовало учесть, что при приобретении автомобиля им была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, а банк не принял своевременных мер к внесению сведений о залоге в реестр уведомлений.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лещенко В.Н. на доводах своей жалобы настаивал. Подтвердил, что в период принятия судом мер к его извещению посредством почтовой связи (л.д. 103, 110), находился дома по месту жительства в (адрес)

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело было рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, что (дата) между АО "ЮниКредит Банк" и Меделян О.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 128 017 руб. 39 коп. на приобретение у ООО "СК-Моторс" автомобиля марки Nissan Teana, идентификационный номер (VIN) (номер), год выпуска 2011, цвет "черный", под процентную ставку по кредиту - 14 % годовых сроком до (дата)

Банком обязательства были исполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета заёмщика.

В свою очередь, ответчиком Меделян О.М. обязательства не были исполнены, в связи с чем е нее возникла задолженность по договору о предоставлении займа, которая по расчету истца по состоянию на (дата) составляет 405 068 руб. 62 коп., из которых: 293 384 руб. 34 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 3 191 руб. 36 коп. - просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 17 188 руб. 21 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 91 304 руб. 71 коп. - штрафные проценты.

В качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательств заемщика по договору ответчик Меделян О.М. предоставила банку залоговое право на автомобиль Nissan Teana, идентификационный номер (VIN) (номер), год выпуска 2011, цвет "черный", согласованная сторонами стоимость автомобиля определена в размере 1 214 366 руб.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по г. Сургут транспортное средство марки Nissan Teana, идентификационный номер (VIN) (номер), год выпуска 2011, (дата) было зарегистрировано на имя Лещенко В.Н. на основании договора купли-продажи от (дата), с указанием цены по договору 850 000 руб. (л.д. 90).

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В части взыскания задолженности с Меделян О.М., руководствуясь статьями 810, 811, 819, 330 ГК РФ, исследовав предоставленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, и в этой части решение суда не обжалуется.

В тоже время, удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, приобретенный у Меделян О.М. апеллянтом, суд не установил значимые для дела обстоятельства, и неправильно применил материальное право.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, если применение обратная сила не предусмотрена новым законодательным актом.

Следовательно, значимым для дела обстоятельством является определение редакции закона, регулирующего обязанности лица, приобретающее заложенное имущество, действовавшего в момент покупки автомобиля Лещенко В.Н., то есть на (дата)

До 1 июля 2014 г. действовала ст. 353 ГК РФ, редакция которой предусматривала сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу: "В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пт. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется" (п. 1).

Однако Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Вышеизложенные разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 г.

В целях защиты прав залогодателей, была принята ст. 339.1 ГК РФ, регулирующая порядок регистрации и учета залогов, в том числе и движимого имущества, к категории которого относятся автомобили.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым объектам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ).

Названная редакция закона введена в действие с 1 июля 2014 г., что предусмотрено ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ (ред. от 26 июля 2017 г.) "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Как указано в абз. 3 того же п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Лещенко В.Н. является по отношению к банку таким третьим лицом, поэтому в силу прямого указания закона при обращении взыскания на находящийся у него автомобиль, банк был вправе сослаться на свои права залогодержателя, если бы своевременно совершил запись об учете залога, однако, как указано самим истцом, запись о залоге была включена в Реестр залогов только 28 декабря 2016 г. (л.д.5), то есть более, чем через год после покупки заложенного автомобиля ответчиком.

Других доводов, которые позволили бы оценить действия Лещенко В.Н. как недобросовестные, и свидетельствовать о том, что он знал либо мог знать о факте залога имущества, в деле не содержится.

В этом случае следует руководствоваться подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Лещенко В.Н. является добросовестным приобретателем, в связи с чем на принадлежавший ему автомобиль не могло быть обращено взыскание по требованию банка.

Кроме того, спорный автомобиль продан Лещенко В.Н. в (дата) году, что исключает возможность исполнения оспариваемого решения, что подтверждается документами, предоставленными апеллянтом - договором купли-продажи автомобиля от 13 октября 2018 г. (новый собственник - Имамов И.Ф.), и справкой ГИБДД о снятии спорного автомобиля с учета в связи с его продажей.

В тоже время довод апеллянта о его неизвещении о судебном заседании опровергается материалами дела, так как он извещался письменно, извещение возвращено почтой за истечением срока хранения, что в силу ст.165-1 ГК РФ приравнивается к надлежащему извещению (л.д. 103), а на наличие уважительных причин для не получения извещения (например, нахождение в больнице на стационарном лечении, выезд в отпуск за пределы региона и аналогичных) ответчик не указывает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба в части обращения взыскания на заложенное имущество обоснована и подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции в части обращения на спорный автомобиль взыскания подлежит отмене с принятием нового решение об отказе банку в данной части иска.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Одновременно судебной коллегией обсуждался вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечения к участию в деле в качестве третьих, последующих владельцев спорного автомобиля, которые приобрели автомобиль после добросовестного приобретателя Лещенко В.Н.

Как следует из материалов дела, являющийся предметом спора автомобиль Nissan Teana, идентификационный номер (VIN) (номер), год выпуска 2011, цвет "черный", (дата) был продан Имамову И.Ф.

По информации нотариуса нотариального округа г. Лангепас Романовой М.А. от (дата) Имамов И.Ф. умер, а спорный автомобиль включен в наследственную массу.

Свидетельством о праве на наследство по закону от (дата) подтверждается право общей долевой собственности на наследство в виде автомобиля Nissan Teana, идентификационный номер (VIN) (номер), в следующих долях: ? доля в пользу супруги умершего - Имамовой Э.К., по 1/5 доле в пользу родителей умершего - Имамова Ф.Ф., Имамовой Р.Р., в пользу супруги Имамовой Э.К., а также в пользу его детей - Имамова И.И. и Имамовой Э.И.

Следует отметить, что Имамовым И.Ф. спорный автомобиль был приобретен у Лещенко В.Н. (дата), то есть как после прекращения залога, также и после принятия судом (дата) обжалуемого решения. Соответственно, наследники Имамова И.Ф. вступили в права еще в более поздний период времени.

Судебная коллегия не нашла правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечения очередных собственников спорного автомобиля к участию в деле, в том числе третьими лицами, поскольку они приобрели автомобиль у добросовестного приобретателя после прекращения залога, в связи с чем на принадлежащий им автомобиль взыскание по приведенным банком основаниям обращено быть не может. Соответственно, права названных лиц оспариваемым решением суда затронуты быть не могли.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 4 мая 2021 г. N 53-КГ21-1-К8, где указано, что "последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя".

Кроме того, Лещенко В.Н. продал автомобиль (дата), то есть после принятия судом оспариваемого решения. Поэтому следующие после ответчика покупатели автомобиля судом первой инстанции привлечены быть не могли, что также указывает на отсутствие правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 27 марта 2018 г. в части обращения взыскания на заложенный автомобиль отменить.

Постановить в этой части новое решение.

В удовлетворении требования акционерного общества "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марка, модель - Nissan Teana, идентификационный номер (VIN) (номер), год выпуска 2011, цвет "черный", зарегистрированного на день принятия решения суда первой инстанции на имя Лещенко Василия Николаевича, с определением начальной продажной цены в размере 1 214 366 руб., отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 июля 2021 г.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Антонов Д.А.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка