Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-3847/2021

29 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Плаксиной Е.Е., Медведева И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску Прокопьева Г.П. к ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Прокопьева Г.П. - Климова А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Прокопьеву Г.П. к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о защите прав потребителей - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопьев Г.П. обратился с иском к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцом на него самого и членов его семьи (супругу Новикову О.Е., несовершеннолетних детей - Прокопьеву Э.Г., Прокопьева Б.Г.) было приобретено 4 электронных билета авиакомпании ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" по маршруту Красноярск - Москва (дата вылета <дата>, рейс N); Москва-Дюссельдорф (дата вылета <дата>, рейс N); Дюссельдорф-Москва (дата вылета <дата>, рейс N); Москва-Красноярск (дата вылета <дата>, рейс N). Общая стоимость авиабилетов составила 171 120,93 рублей. Осуществив перелет по части маршрута на отрезке Красноярск-Москва, <дата> при пересадке в аэропорту "Шереметьево" г. Москва на рейс N до Дюссельдорфа, семья Прокопьевых опоздала на посадку на указанный рейс, в связи с чем, они не были допущены ответчиком на борт самолета, услуга перевозки не оказана. При обращении истца на информационную стойку ПАО "Аэрофлот" в здании аэропорта ему пояснили, что все билеты аннулированы в автоматическом режиме. При этом о намерениях истца продолжить перелет по обратному маршруту Дюссельдорф-Москва-Красноярск, который должен был состояться лишь через месяц, перевозчик ничего не выяснял; в связи с чем, истец приобрел новые билеты до Дюссельдорфа, а также был вынужден купить обратные билеты по альтернативному направлению Кельн-Москва-Красноярск на <дата> стоимостью 115 023,36 рублей авиакомпанией "Победа". <дата> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных ему убытков в связи с приобретением новых авиабилетов, в удовлетворении которой ему отказано.

На основании изложенного истец просил взыскать в ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 115 023,36 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 115 023,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Прокопьева Г.П. - Климов А.В. просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта о полном удовлетворении требований потребителя, ссылаясь на доводы, аналогичные ранее изложенным в исковом заявлении. Полагает, что п.9 заключенного сторонами договора перевозки, содержащий обязанность пассажира сообщить перевозчику о своем намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута не позднее именно 30 минут после отправки рейса указанного в авиабилете, противоречит положениям п.27 Федеральных авиационных правил, где отсутствует столь короткий временной промежуток уведомления перевозчика, в связи с чем, ущемляет права потребителя и является ничтожным в силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, у истца отсутствовала объективная невозможность сообщить перевозчику о своем намерении продолжить перевозку в течение установленных ответчиком 30 минут по причине наличия больших очередей в пункте взаимодействия перевозчика и пассажира, расположенном в здании аэропорта, в связи с чем, потребитель был лишен возможности исполнить свои обязательства по договору перевозки по независящим от него причинам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" Субаева Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя Прокопьева Г.П. - Климова А.В. (полномочия проверены) поддержавшего доводы апелляционной жалобы; судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из положений статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Воздушным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами (статья 102).

По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете (пункт 1 статьи 103 ВК РФ).

Договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом, условия договора воздушной перевозки пассажира содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе (пункт 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункт 7 Правил).

Из пункта 27 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 года N 82) (далее - ФАП) следует, что если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то он должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира.

Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Пункт 230.1 ФАП детализирует процедуру добровольного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки, в том числе в виде отказа от полета на одном или нескольких участках маршрута перевозки.

В силу статьи 108 ВК РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за перевозку сумму. При отказе пассажира от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Таким образом из указанных положений следует, что пассажир вправе изменить договор перевозки в одностороннем порядке, отказавшись от полета на любом участке избранного им маршрута лишь с уведомлением перевозчика в установленном порядке; кроме того, пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс (п.90 Общих правил); пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом (п.91 Общих правил).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между Прокопьевым Г.П. и ПАО "Аэрофлот" был заключен договор перевозки по маршруту: <дата> Красноярск-Москва (аэропорт Шереметьево), время вылета - 17 часов 40 минут; <дата> Москва (аэропорт Шереметьево) - Дюссельдорф, время вылета - 07 часов 35 минут; <дата> Дюссельдорф - Москва (аэропорт Шереметьево), время вылета - 17 часов 40 минут; <дата> Москва (аэропорт Шереметьево) - Красноярск, время вылета - 01 час 00 минут; о чем приобретены электронные билеты с номерами N, N, N, N на имя Прокопьева Г.П., Новиковой О.Е., Прокопьева Б.Г., Прокопьевой Э.Г.; общая стоимость авиаперевозки по указанному маршруту составила 168 004 рубля.

Отправление рейса N по маршруту Москва-Дюссельдорф должно было состояться <дата> в 07 часов 35 минут, прибытие <дата> в 09 часов 55 минут.

Однако <дата> в связи с опозданием истцов на посадку рейса N, авиаперевозчиком было произведено аннулирование дальнейших авиабилетов, багаж истцов снят с воздушного судна (т. 1 л.д.121).

В связи с аннулированием брони, в 09 часов 41 минуту <дата>, Прокопьевым Г.П. приобретены билеты на другой рейс N вылетающий <дата> по маршруту Москва-Дюссельдорф (т. 1 л.д.128).

Кроме того, <дата> Прокопьевым Г.П. были приобретены билеты на рейсы N, <дата>, N, <дата> по маршруту Кельн-Москва-Красноярск, выполняемые авиакомпанией АО "Авиакомпания Победа"; общая стоимость авиаперевозки по указанному маршруту составила 115 023,36 рубля (т. 1 л.д. 8-13).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Прокопьев Г.П., не оспаривая факт опоздания истцов на посадку на рейс Москва-Дюссельдорф, вылетающий <дата>, указал на необоснованное, по его мнению, аннулирование авиабилетов на обратные рейсы по маршруту Дюссельдорф-Москва-Красноярск, которые должны были состояться 28-<дата>, в связи с чем, ему были причинены убытки, связанные с приобретением новых авиабилетов в авиакомпании "Победа" стоимостью 115 023,36 рубля.

Разрешая по существу возникший спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что опоздание истца и его членов семьи на рейс N <дата> не было вызвано виновными действиями перевозчика; при этом, для прохождения необходимых регистрационных процедур и следования на посадку пассажирам оставалось достаточно времени; доказательств обратного, а также заблаговременного уведомления перевозчика об отказе пассажиров от перевозки по данному маршруту (Москва-Дюссельдорф) истцом в материалы дела не представлено; как не представлено и доказательств тому, что после опоздания на вышеуказанный рейс истцы уведомили перевозчика о своем намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки (Дюссельдорф-Москва-Красноярск); в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о правомерности аннулирования ответчиком бронирования на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажиров, а также об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцам убытков, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оспариваемым решением, по следующим основаниям.

Пунктом 80 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 предусмотрено, что пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, иммиграционным, санитарно-карантинным, ветеринарным, фитосанитарным и другими видами контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

В соответствии с п. 91 ФАП, пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру.

Согласно правилам перевозчика, посадка на рейс заканчивается за 20 минут до вылета рейса. Указанная информация размещена на каждом посадочном талоне.

Именно несвоевременное прибытие истца и членов его семьи на посадку рейса N <дата> по маршруту Москва-Дюссельдорф, а также не сообщение перевозчику о своем намерении продолжить перевозку на иных участках маршрута, привело к существенному нарушению пассажирами условий договора перевозки, заключенного с ПАО "Аэрофлот" и повлекло за собой негативные последствия подобного нарушения в виде аннулирования ответчиком бронирования на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажиров и, как следствие, необходимость приобретения истцами новых авиабилетов.

При этом со стороны ПАО "Аэрофлот" каких-либо нарушений условий договора, а соответственно неисполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, допущено не было.

Пунктом 75 ФАП определено, что перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (маршрут перевозки). Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром. В случае изменения пассажиром маршрута перевозки перевозчиком может производиться перерасчет стоимости перевозки.

Как уже отмечалось выше, пунктом 27 ФАП предусмотрено, что если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

В соответствии с п. 230.1 ФАП добровольное изменение пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира осуществляется по согласованию между перевозчиком и пассажиром в соответствии с условиями примененного тарифа.

Таким образом, пунктами 27 и 75 ФАП пассажирам предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от полета на любом участке избранного им маршрута и продолжить полет на другом участке перевозки, однако такое изменение возможно только с обязательным уведомлением об этом перевозчика; при этом подобный отказ пассажиров от полета на одном из участков избранного им маршрута перевозки является, по своей сути, изменением условий договора перевозки, заключенного между пассажиром и перевозчиком, в связи с чем, может быть осуществлен только с соблюдением установленного порядка в соответствии с правилами применения купленного тарифа.

Из пункта 4.2 Правил перевозки пассажиров и багажа на рейсах ПАО "Аэрофлот", которые являются неотъемлемой частью договора перевозки, следует, что если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то он должен сообщить перевозчику об изменении условий договора и своих намерениях продолжить перевозку на последующих участках маршрута не позднее 30 минут после времени отправления рейса, указанного в авиабилете.

Для этого пассажир должен обратиться по месту бронирования или в офис/контакт центр ПАО "Аэрофлот" для внесения необходимой информации в свое персональное бронирование. При этом тариф может быть пересчитан по фактическому маршруту перевозки.

Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, ПАО "Аэрофлот" имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира. Если правилами примененного тарифа такие изменения не разрешены, то пассажиру предлагается оформить добровольный возврат сумм в порядке, предусмотренном пунктом 4.7.1 настоящих Правил (если по условиям примененного тарифа возможен полный или частичный возврат провозной платы и/или сборов), и/или оплатить новую перевозку по измененным пассажиром условиям перевозки.

С условиями договора истец был ознакомлен при бронировании билетов и заключении договора воздушной перевозки.

Таким образом, поскольку истец опоздал на посадку на рейс SU2536 по маршруту Москва-Дюссельдорф, а условия выбранного им тарифа не предусматривали возможности изменения условий договора перевозки; при этом истец не уведомил перевозчика о своем намерении продолжить перевозку 28-<дата> на обратном маршруте Дюссельдорф-Москва-Красноярск, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия заключенного сторонами договора перевозки, содержащие обязанность пассажира сообщить перевозчику о своем намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута не позднее 30 минут после отправки рейса указанного в авиабилете, противоречит положениям п.27 ФАП, где отсутствует столь короткий временной промежуток уведомления перевозчика, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца не было представлено никаких доказательств тому, после опоздания на рейс SU2536 пассажир исполнил предусмотренную п.27 ФАП обязанность и надлежащим образом сообщил перевозчику о своем намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки; такого уведомления (сообщения) от пассажира не поступило перевозчику не только в течении 30 минут после времени отправления рейса, указанного в авиабилете (как это предусмотрено договором перевозки и правилами перевозчика), но и в последующее время, несмотря на то, что обратный перелет был запланирован у истца спустя почти месяц.

При этом к доводам стороны истца о невозможности сообщить перевозчику о своем намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута по причине большого количества (наплыва) пассажиров в представительстве ПАО "Аэрофлот" в здании аэропорта "Шереметьево", суд относится критически, поскольку у пассажиров имелась объективная возможность своевременно и надлежаще уведомить ПАО "Аэрофлот" в форме обращения как по месту бронирования или в офис перевозчика, так и в телефонном режиме через контакт-центр ПАО "Аэрофлот", либо электронной почтой через официальный сайт перевозчика, для внесения необходимой информации в свое персональное бронирование.

Однако такое уведомление истцом в адрес перевозчика направлено не было, о своем намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута пассажир ничего не сообщил; вместо этого в 09 часов 41 минуту <дата> Прокопьевым Г.П. в кассе ПАО "Аэрофлот" были приобретены билеты на другой рейс N, вылетающий на следующий день <дата> по маршруту Москва-Дюссельдорф; а затем уже <дата> истцом куплены авиабилеты на совершенно иные рейсы N, <дата>, N, <дата> по другому маршруту Кельн-Москва-Красноярск, выполняемые альтернативным перевозчиком - авиакомпанией АО "Авиакомпания Победа".

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда также не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прокопьева Г.П. - Климова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка