Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-3847/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-3847/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Алексенко Л.В., Алферовой Г.П.
при помощнике судьи Журавлеве Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полевцова С.Н. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Полевцова Сергея Николаевича к Кирилловой Светлане Николаевне, Кириллову Льву Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения ответчика Кирилловой С.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полевцов С.Н. обратился в суд с иском к Кирилловой С.Н., Кириллову Л.С. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что приобрел у Кирилловой С.Н. по договору купли-продажи от 29.12.2016 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В связи с тем, что дом истцу фактически передан не был, он обратился в суд с иском о выселении ответчика. Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 26.12.2019 в удовлетворении его иска было отказано, встречный иск Кирилловой С.Н. удовлетворен, договор купли-продажи жилого дома был признан ничтожным, прекращено его право собственности на дом. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 22.09.2020 решение суда отменено, иск Полевцова С.Н. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, Кириллова С.Н. и Кириллов Л.С. выселены из спорного жилого дома со снятием с регистрационного учета. Таким образом, обязанность выселиться из жилого дома у ответчиков возникла, по мнению истца, 23.09.2020, однако они продолжают проживать в спорном доме без законных на то оснований. Полагает, что ответчики неосновательно сберегают за счет истца денежные средства в размере арендной платы за дом, рыночная стоимость которой составляет по заключению ООО "Независимая Оценка" 150000 руб. в месяц (5000 руб. в сутки).
Просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 695000 руб., исходя из 139 дней проживания в жилом доме.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Полевцова Сергея Николаевича к Кирилловой Светлане Николаевне, Кириллову Льву Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения отказано.
В апелляционной жалобе Полевцов С.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены неправильно.
Считает необоснованной ссылку суда на определение арбитражного суда от 31.03.2021, поскольку оно на момент принятия решения не вступило в законную силу, и было обжаловано истцом. Кроме того, указанным определением не был признан недействительным договор купли-продажи жилого дома, были признаны недействительными лишь действия по государственной регистрации дома.
Продолжает настаивать на том, что вступившим в законную силу апелляционным определением от 22.09.2020 Кирилловы выселены из жилого дома и сняты с регистрационного учета. Таким образом, ответчики, по мнению истца, с 23.09.2020 продолжают проживать в спорном доме без законных оснований, сберегли за счет истца денежные средства в виде арендной платы за пользование жилым помещением.
Кириллова С.Н. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик Кириллова С.Н., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения. Истец Полевцов С.Н. и его представитель Галактионов А.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 29.12.2016 между Кирилловой С.Н. и Полевцовым С.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Переход права собственности на жилой дом зарегистрирован 23.01.2019.
Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 26.12.2019 в удовлетворении иска Полевцова С.Н. о выселении Кирилловых было отказано, встречный иск Кирилловой С.Н. удовлетворен, договор купли-продажи жилого дома был признан ничтожным, прекращено право собственности Полевцова С.Н. на дом. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 22.09.2020 решение суда отменено, иск Полевцова С.Н. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, Кириллова С.Н. и Кириллов Л.С. выселены из спорного жилого дома и сняты с регистрационного учета.
16.10.2020 Полевцов С.Н. направил ответчикам требования об освобождении жилого дома, которые исполнены не были.
Согласно информационному письму генерального директора ООО "Независимая оценка" от 01.02.2021 средняя рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за спорный жилой дом составляет 150000 руб.
Вместе с тем оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование жилым помещением в период с 23.09.2020, суд правильно не усмотрел.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
На основании п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что до июля 2019 г. Полевцов С.Н. не возражал против проживания ответчиков в спорном жилом доме, что установлено апелляционным определением от 22.09.2020, заключить договор аренды жилого дома истец ответчикам не предлагал. Таким образом, использование ответчиками дома в этот период носило с согласия истца безвозмездный характер.
После вступления в силу решения суда (22.09.2020) ответчики обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, и такая отсрочка была им предоставлена определением Центрального районного суда г.Калининграда от 15.03.2021 до 01.06.2021. Поскольку на момент принятия настоящего решения установленный судом срок не истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение в виде экономии на арендной плате на стороне ответчиков не возникло.
Кроме того, правильно суд учитывал и определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2021, принятое в рамках процедуры банкротства Кириллова С.А., которым действия, повлекшие государственную регистрацию 23.01.2019 права собственности Полевцова С.Н., по исполнению договора купли-продажи от 29.12.2016 по передаче Кирилловой С.Н. Полевцову С.Н. жилого дома <адрес> признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата жилого дома в собственность Кирилловой С.Н.
Применение последствий недействительности сделки в виде возврата жилого дома в собственность Кирилловой С.Н. в силу п.1 ст.167 ГК РФ свидетельствует о наличии у ответчиков оснований пользования жилым домом, что само по себе исключает неосновательное обогащение.
То обстоятельство, что на момент принятия судебного решения определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2021 не вступило в законную силу, основанием для отмены решения суда не является, поскольку указанное определение арбитражного суда постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полевцова С.Н. - без удовлетворения.
Более того, во исполнение решения арбитражного суда 26.05.2021 в ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости внесены сведения о собственнике - Кирилловой С.Н.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2021.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
