Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3847/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3847/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Катасонова А.В.,
судей Кривицкой О.Г., Головиной Е.А.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гулмирзоева Ш.С. в лице представителя по доверенности адвоката ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., возражения на апелляционную жалобу представителя Частного учреждения образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" - ФИО1, действующей на основании доверенности и представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия суда апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Частное учреждение образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" обратилось в суд с иском к Гулмирзоеву Ш.С. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, указав, что 24.07.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор об образовании N по обучению ответчика по образовательным программам высшего образования, который вступил в силу с момента подписания и был заключен сроком на 6 лет.
Приказом о зачислении от 21.08.2017г. N Гулмирзоев Ш.С. зачислен на 1 курс специальности лечебное дело очной формы обучения. Стоимость образовательной услуги за весь период обучения составила 810 000 рублей, оплата осуществлялась обучающимся путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца с разбивкой и семестрам в равных долях в следующем порядке: за осенний семестр - не по позднее 15 августа, за весенний семестр - не позднее 15 февраля (п.3.3 Договора).
В соответствии с условиями договора (п.3.2) стоимость образовательной услуги могла быть изменена в одностороннем порядке со второго и (или) последующих учебных лет. Так, в 2018-2019 учебном году стоимость услуг по указанному договору составила 138 000 рублей, о чем ответчику было направлено письмо.
Ответчиком нарушены сроки обязательства по оплате, сумма долга на 30.11.2017г. составила 13 992,42 рублей, на 13.11.2018г. 144 307 рублей. Неустойка (пени) на сумму основного долга была начислена на основании п.5.5 договора, из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Приказом N от 29.03.2019г. Гулмирзоев Ш.С. отчислен из Медицинского университета "Реавиз" с 29.03.2019г.
С учетом уточненных требований истец просил взыскать с Гулмирзоева Ш.С. в пользу Медицинского университета "РЕАВИЗ" задолженность по договору об образовании N от 24.07.2017г. в размере 170 571,83 рублей - сумма основного долга, 51 252,56 рублей - сумма пени за просрочку оплаты услуги, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 5 846 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 16 декабря 2020 года взыскано с Гулмирзоева Ш.С. в пользу Частного учреждения образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" задолженность по договору об оказании платной образовательной услуги по обучению по образовательным программам высшего образования от 24.07.2017г. N в размере 170 571,83 и пени за просрочку оплаты услуги в сумме 45 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 923 рублей.
Гулмирзоев Ш.С. в лице представителя по доверенности адвоката ФИО3, не согласившись с данным решением суда, обратился с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В заседании судебной коллегии представитель Частного учреждения образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" на апелляционную жалобу представителя - ФИО1, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции 12 апреля 2021 представитель ответчика адвокат ФИО3 требования апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. В судебное заседание 19 апреля 2021 не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы в указанное время извещен лично.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Из материалов гражданского дела следует, что 24.07.2017г. между ЧУООВО "Медицинский университет "Реавиз" и Гулмирзоевым Ш.С. был заключен договор об образовании N по обучению Гулмирзоева Ш.С. который вступил в силу с момента подписания и был заключен сроком на 6 лет (л.д. 8-13 т.1).
Согласно условиям указанного договора истец обязуется оказать обучающемуся образовательную услугу, а ответчик обязуется оплатить за обучающегося данную услугу в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1 договора).
В соответствии п.2.4 указанного договора заказчик (ответчик по делу) обязан своевременно (п.3.3 настоящего договора) вносить плату за услугу, своевременно извещать и (или) организовать извещение университета об уважительных причинах отсутствия обучающегося на занятиях. При этом в п.3.3 договора подробно изложен график осуществления платежей.
Согласно п.5.5 указанного договора в случае просрочки оплаты услуги заказчик (ответчик) уплачивает исполнителю (истцу) пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.Истец свои обязательства по указанному выше договору выполнил в полном объеме, образовательные услуги были оказаны ответчику.
Однако ответчик свои обязательства по договору об образовании надлежащим образом не исполнял, платежи по данному договору не вносил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.03.2019г. составляет: 170 571,83 рублей - сумма основного долга, 51 252,56 рублей - сумма пени за просрочку оплаты услуги (л.д. 59 т.1)
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы по договору оказания возмездных услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом судом обоснованно в соответствии с положениями статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской федерации, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство и обстоятельства дела, снижен размер неустойки до 45 000 рублей.
Кроме того, судом правильно отклонены доводы ответчика о том, что обязательства истцом перед ним исполнены в полном объеме не были, поскольку Гулмирзоев Ш.С. не посещал занятия и не сдал первую сессию, в связи с чем, не мог быть переведен на второй курс, и должен был быть отчислен.
Образовательные услуги истцом оказывались, и непосещение ответчиком занятий по своей инициативе не свидетельствует о неоказании образовательных услуг.
Гулмирзоев Ш.С. на основании приказа был переведен на второй курс. Основания для принятия такого решения у учебного заведения имелись. Гулмирзоеву Ш.С. по результатам обучения были зачтены все дисциплины ( всего шесть). Учтено, что наименование дисциплин освоено частично.
Также суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы ответчика о том, что он обращался к истцу с заявлением об отчислении по своей инициативе.
Доказательств поступления заявления от ответчика истцу об отчислении из Медицинского университета "Реавиз" не предоставлено.
В соответствии с п.4 ст.61 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012г. N 273-ФЗ основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.
Приказ об отчислении Гулмирзоева Ш.С. N был издан 29.03.2019г.
Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 2 923 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог оказывать ответчику образовательные услуги, так как он не посещал занятия и не сдал первую сессию в полном объеме, являются несостоятельными, приведены без учета фактических обстоятельств и условий договора.
Пунктом 2.4.3 договора установлена обязанность заказчика (обучающегося) добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы; полностью усвоить учебную программу, подтвердив это успешной сдачей всех зачетов, курсовых и государственных экзаменов в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности.
Несмотря на то, что ответчик не посещал занятия и соответственно не осваивал образовательную программу, при том, что это являлось его обязанностью, образовательная услуга ему оказывалась.
Ответчик обучался не по индивидуальному плану, а в группе, для которой был обеспечен образовательный процесс. Университет не мог воспрепятствовать отдельному студенту в получении образовательной услуги. Соответственно, до тех пор, пока договор об оказании образовательных услуг не был расторгнут, обучающемуся услуга обучения оказывается.
Тогда как реализация такой услуги, фактическое посещение занятий обучающимся являлось его самостоятельным решением.
Ответчик ссылается на то, что он не был переведен на второй курс, а значит, образовательные услуги на втором курсе он также получать не мог.
Между тем, перевод студента, имеющего академическую задолженность, на второй курс осуществляется условно на основании положений Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 8 статьи 58 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся на следующий курс условно.
Согласно пункту 5 статьи 58 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация не вправе отчислить студента, имеющего академическую задолженность, в течение года с момента образования академической задолженность, так как обучающийся вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине не более двух раз в течение года в сроки, определяемые образовательной организацией.
Согласно пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции 19.04.2021 г. ответчик не имел академической задолженности.
Таким образом, ответчик на законных основаниях отчислен из университета приказом от 29.03.2019 г.
Также судебная коллегия считает доводы ответчика о непосещении занятий и не сдаче сессии, свидетельствующие о его волеизъявлении отказаться от образовательной услуги, не основанными на нормах права.
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" отказ от образовательной услуги осуществляется путем расторжения договора.
Согласно п. 4.2. договора об образовании договор может быть расторгнут по соглашению сторон, судом и в одностороннем порядке.
Главой 7 договора установлены основания прекращения образовательных отношений.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. В таком случае договор прекращается с момента получения данного уведомления. Если в договоре не предусмотрена форма одностороннего отказа от договора, то в таком случае односторонний отказ и расторжение договора осуществляются в форме, в которой заключен договор, т.е. в письменной форме.
Таким образом, ответчик должен был уведомить университет о намерении прекратить образовательные отношения.
При этом никаких уведомлений о расторжении договора и прекращении оказания образовательных услуг ответчику от него в адрес университета не поступало.
Расторжение договора произошло по инициативе университета, договор об образовании расторгнут на основании приказа об отчислении студента в связи с просрочкой оплаты стоимости платных образовательных услуг ( ч.7 статьи 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации, п.п. "г" ( л.д. 17 т.1).
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулмирзоева Ш.С. в лице представителя по доверенности адвоката ФИО3 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
