Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3847/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3847/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свитинской М.А. к Михалап В.В. о взыскании денежных средств по договору по апелляционной жалобе Михалап В.В. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчика Михалап В.В. - Прудникова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Свитинская М.А. обратилась в суд с иском к Михалап В.В., в котором с учетом уточнений просила взыскать долг (оплату) по договору купли-продажи от 10 июня 2019 года в сумме 793000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11500 рублей, расходы на представителя - 10000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 10 июня 2019 года на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа Свитинская М.Л. продала Михалап В.В. автомобиль БМВ, VIN N стоимостью 900000 руб.
Согласно и. п. 2.2 и 2.3 договора купли-продажи от 10 июня 2019 года оплата автомобиля производится в рассрочку, а именно путем передачи покупателем денег продавцу в размере 65000 рублей ежемесячно до первого числа текущего месяца.
Однако ответчиком предусмотренные условиями договора обязательства по оплате стоимости автомобиля до настоящего времени не выполнены, и с учетом произведенных платежей оплачено лишь 793000 руб.
Заочным решением суда исковые требования Свитинской М.А. удовлетворены, в ее пользу с Михалап В.В. взыскан долг (оплата) по договору купли-продажи от 10 июня 2019 года в сумме 793000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 11500 рублей, расходы на представителя - 10000 рублей.
В апелляционной жалобе Михалап В.В. просит заочное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Автор жалобы указывает, что не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, истцом не был соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, а также был нарушен принцип подведомственности рассмотрения дела, поскольку данный спор относится к компетенции арбитражного суда, так как стороны Свитинская М.А. и Михалап В.В. имеют статус индивидуальных предпринимателей. Кроме того, спорный автомобиль еще до рассмотрения дела был изъят из владения ответчика и до настоящего времени находится у истца. Также истец не представил часть доказательств об оплате спорного автомобиля, а потому взысканная с ответчика сумма неверная.
Истец Свитинская М.А., ответчик Михалап В.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2019 года между Свитинской М.Л. и Михалап В.В. был заключен договор купли - продажи автомобиля БМВ, VIN: N стоимостью 900000 рублей (л.д. 6).
Согласно условиям п. п. 2.2 и 2.3 указанного договора оплата автомобиля производится в рассрочку, покупатель обязуется произвести оплату стоимости автомобиля путем передачи денег продавцу в размере 65000 рублей ежемесячно до первого числа текущего месяца.
Также, судом установлено, что во исполнение условий договора ответчиком переведено на счет истца 65000 рублей, затем 17 июня 2019 года - 14000 рублей, 11 сентября 2019 года - 50000 рублей, 15 октября 2019 года -14000 рублей, 23 октября 2019 года - 15000 рублей и 16 ноября 2019 года - 14000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ, исходил из установленных обстоятельств фактической передачи автомобиля ответчику в соответствии с заключенным договором купли-продажи и отсутствии со стороны ответчика доказательств выполнения предусмотренных договором обязательств по оплате стоимости автомобиля в полном объеме.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции являются необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Вопреки доводам жалобы из материалов дела усматривается об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 января 2020 года, посредством направления судом первой инстанции заказного письма с уведомлением по адресу: <адрес>, являющегося местом регистрации и местом жительства ответчика, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, а также указанием данного адреса самим ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 3-4, 20, 24, 26-27, 72-74).
При этом, несмотря на возврат указанного судебного извещения (за истечением срока хранения), направленного Михалап В.В. по адресу его регистрации, и фактически им не полученное (л.д. 26-27), с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается доставленным ответчику, а сам Михалап В.В. - извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем для ответчика наступили соответствующие правовые последствия.
Также, вопреки доводам жалобы по данной категории спора законом не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует о том, что спорные правоотношения возникли между Свитинской М.А. и Михалап В.В. в рамках заключенного между ними, как физическими лицами, договора купли-продажи автомобиля. При этом в материалах дела не имеется достоверных доказательств того, что названные правоотношения имеют экономический характер и вытекают из предпринимательской деятельности сторон. Таким образом, не имеется правовых оснований считать о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 года N 2283-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, в силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Согласно условиям указанного выше договора от 10 июня 2019 года продавец обязуется передать автомобиль в день подписания настоящего договора. По факту передачи автомобиля акт приема передачи не составляется. Настоящий договор подтверждает факт приема-передачи автомобиля (п. 4.2 договора).
Таким образом, при наличии указанного выше договора, содержащего условия о факте приема-передачи автомобиля ответчиком, несостоятельны доводы жалобы последнего о том, что спорный автомобиль был изъят из владения ответчика и до настоящего времени находится у истца, поскольку достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов автором жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Также, вопреки доводам жалобы, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не были представлены и доказательства, подтверждающие оплату истцу стоимости автомобиля в ином размере, отличном от указанного в решении суда.
В силу приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Учитывая вышеизложенное оснований для отмены или изменения решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
