Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3847/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-3847/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Семенова Б.С.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Матвеевой Н.А.,
при секретаре Цыденжаповой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клементьевой И.Г., Тараненко О.А., Семеновой Е.Б. к СНТ "Восход", ИНН ..., о признании действий незаконными, признании протокола ничтожным, признании истцов вышедшими из учредителей СНТ-3 "Восход 3",
по апелляционной жалобе истцов Клементьевой И.Г., Тарасенко О.А., Семеновой Е.Б.,
на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Клементьевой И.Г., Тараненко О.А., Семеновой Е.Б. к СНТ "Восход" о признании действий незаконными, признании протокола ничтожным, признании истцов вышедшими из учредителей СНТ-3 "Восход 3", оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Клементьева И.Г., Тараненко О.А., Семенова Е.Б. обратились в суд с иском к СНТ "Восход", в котором просили признать действия Пешковой А.Н. незаконными, заведомо противными основам правопорядка и нравственности в РФ, признать Протокол N 3 общего собрания учредителей СНТ N 3 "Восход 3" от 08.06.2019г. ничтожным, признать истцов вышедшими из учредителей СНТ-3 "Восход 3".
В обоснование иска указали, что в июне 2019г. Пешкова А.Н. пригласила их для подписания неких протоколов, объяснив пустой формальностью. Пешкова А.Н. ввела их в заблуждение, их подписи в оспариваемом Протоколе N 3, как сделка в силу п.1 ст. 178 ГК РФ, недействительны, так как они находились под влиянием существенного заблуждения, о последствиях им не было известно, обсуждения с ними не проводилось. Пешкова А.Н., вопреки интересам СНТ "Восход", в ущерб интересам представляемого ею юридического лица, фиктивно изготовила Протокол N 3, заведомо зная, что это грубое нарушение, так как в границах территории СНТ может осуществлять деятельность только одно товарищество согласно Федерального закона N 217-ФЗ.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель СНТ "Восход" по доверенности Пантина Л.И. требования истцов не признала, просила отказать в удовлетворении заявленного иска.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме, указывая, что надлежащий ответчик Пешкова А.Н., являясь членом и председателем СНТ "Восход", вопреки требованиям действующего законодательства и интересов членов СНТ, изготовила заведомо недействительный протокол N 3 Общего собрания учредителей СНТ N 3 "Восход 3". Выводы суда о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику считают необоснованными. Судом дело по существу не рассматривалось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Клементьева И.Г., Тараненко О.А., Семенова Е.Б. доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Пантина Л.И. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, истцы просят признать действия Пешковой А.Н. (по созданию СНТ N 3 "Восход 3") незаконными, просят признать Протокол N 3 общего собрания учредителей СНТ N 3 "Восход 3" от 08.06.2019г. ничтожным, также признать их вышедшими из числа учредителей СНТ N 3 "Восход 3".
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, СНТ N 3 "Восход 3" является самостоятельным юридическим лицом, расположенным по адресу: <...>
Из оспариваемого протокола от 8 июня 2019г. следует, что решения в нем изложенные, приняты на общем собрании учредителей СНТ N 3 "Восход 3".
В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (статья 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
В соответствии с частью 2 статьи 41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Исходя из заявленных истцами требований, надлежащим ответчиком по ним является СНТ N 3 "Восход 3", а также Пешкова А.Н., а в данном случае истцами требования заявлены к СНТ "Восход", что, как следует из протокола судебного заседания (л.д.121), было разъяснено судом первой инстанции стороне истца.
От истцов ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в ходе судебного разбирательства по данному делу не поступало.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Клементьевой И.Г., Тараненко О.А., Семеновой Е.Б. к СНТ "Восход", как заявленные к ненадлежащему ответчику.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело не было рассмотрено по существу, судебной коллегией отклоняется, учитывая, что рассмотрение дела по существу спора в отсутствии надлежащего ответчика, приведет к безусловному нарушению их прав.
С учетом изложенного иные доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену по сути правильного решения суда.
Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
