Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3847/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-3847/2020
от 22 сентября 2020 года N 33-3847/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заплатина И.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2020 года, по иску Заплатина И.С. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возложении обязанностей, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Заплатина И.С., его представителя по ордеру Чендрякова Р.О., представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по доверенности Солодягина А.В., судебная коллегия
установила:
Заплатин И.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика денежные средства в виде оплаты вынужденного простоя из расчета 2/3 средней заработной платы за разницу между неполным рабочим временем (120 часов в месяц) и фактически отработанными часами за период с ноября 2019 года по январь 2020 года в размере 80 975 рублей 39 копеек; возложить на работодателя обязанность допустить его до работы на условиях неполного рабочего дня (40 часов в неделю) с сохранением пособия по уходу за ребенком до полутора лет до 09 февраля 2021 года; начиная с 01 февраля 2020 года оплачивать, как вынужденный простой (в размере 2/3 среднего заработка), время между нормой рабочего времени при неполном рабочем времени (120 часов в месяц) и фактически отработанными часами; с февраля 2020 по 09 февраля 2021 года предоставить отпуск по уходу за ребенком до полутора лет; передать сведения в Фонд социального страхования о его нахождении в этом отпуске с 08 ноября 2019 года по 09 февраля 2021 года; взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, денежные средства в размере 14 350 рублей, затраченные на погашение долга по договору микрозайма N... от 08 декабря 2019 года, заключенного в связи с задержкой оплаты труда, для погашения очередной части долга по кредитному договору, в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей.
В обоснование иска указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. Далее, на основании его заявления, были изменены условия трудового договора с установлением неполной рабочей недели. Между тем, работодатель не предоставлял возможности отработать установленную продолжительность рабочего времени (120 часов в месяц), из-за чего его заработная платы значительно снизилась, что расценено им как простой. Отпуск по уходу за ребенком предоставлен работодателем частично.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2020 года Заплатину И.С. в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" о возложении обязанностей, взыскании денежных средств, отказано.
В апелляционной жалобе Заплатин И.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что режим неполной рабочей недели был установлен ему всего на два месяца, после чего был отправлен работодателем в очередной оплачиваемый отпуск, что повлекло невыплату пособия по уходу за ребенком. Очередной оплачиваемый отпуск был предоставлен по инициативе работодателя, все документы подписывались им под давлением со стороны работодателя.
В представленных возражениях ОАО "РЖД" просит решение суда оставить без изменения, жалобу Заплатина И.С. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Нормальная продолжительность рабочего времени, которым является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени, установлена в статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации и не должна превышать 40 часов в неделю.
В соответствии со статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.
Статья 256 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ), ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть2).
Как следует из материалов дела, Заплатин И.С. состоит в трудовых отношениях с ОАО "РЖД". Трудовым договором N... от 26 декабря 2011 года, заключенным между сторонами, установлена нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю).
На основании личного заявления от 08 ноября 2019 года приказом работодателя N... от 08 ноября 2019 года Заплатину И.С. на период с 08 ноября 2019 года по 09 августа 2022 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком З., <ДАТА> года рождения, до достижения им возраста трех лет с правом получения ежемесячного пособия по государственному социальному страхованию с 08 ноября 2019 года до достижения ребенком полутора лет - до 09 февраля 2021 года; с правом получения ежемесячного пособия согласно пункту 7.21 Коллективного договора ОАО "РЖД" с 10 февраля 2021 года до достижения ребенком трех лет - до 09 августа 2022 года ( л.д. 83-85, т.1).
В соответствии с дополнительным соглашением от 08 ноября 2019 года к трудовому договору, приказом об установлении режима неполного рабочего времени от 08 ноября 2019 года N... на основании личного заявления, Заплатин И.С., находясь в отпуске по уходу за ребенком, с 08 ноября 2019 года приступил к работе на условиях неполного рабочего времени не более 30 часов в неделю (понедельник, вторник, среда, четверг - 5,15 часов, пятница 5,50 часов, суббота 3,45 часов). Режим неполного рабочего дня установлен истцу в период с 08 ноября 2019 года по 14 января 2020 года, с оплатой труда пропорционально отработанному времени (л.д. 79-82, т.1). С дополнительным соглашением, приказом об установлении режима неполного рабочего времени истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.
На основании личного заявления от 30 декабря 2019 года приказом работодателя N... Заплатин И.С. допущен к работе с 15 января 2020 года на условиях трудового договора. С приказом истец ознакомлен под роспись (л.д. 144-145, т.1).
Приказом N... от 22 декабря 2019 года Заплатину И.С. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 32 календарных дня с 15 января 2020 года по 15 февраля 2020 года. Уведомлением от 17 декабря 2019 года Заплатин И.С. проинформирован, что ему будет предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. С приказом и уведомлением Заплатин И.С. ознакомлен 24 декабря 2019 года (л.д. 141-143, т.1), замечаний, возражений не поступило.
После окончания ежегодного оплачиваемого отпуска Заплатин И.С. приступил к выполнению трудовых обязанностей в полном объеме с нормальной продолжительностью рабочего времени.
Дополнительное соглашение об изменении режима работы сторонами не заключалось.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд обоснованно исходил из того, что подписав дополнительное соглашение об изменении условий работы в режиме неполного рабочего времени не более 30 часов в неделю в период с 08 ноября 2019 года по 14 января 2020 года, истец, приступив к работе в соответствии с достигнутым соглашением, фактически выразил согласие на данное изменение условий трудового договора, после 14 января 2020 года новое соглашение об установлении режима неполного рабочего времени сторонами не заключено.
При этом как правильно отметил суд первой инстанции, исполнение трудовых обязанностей, в период действия соглашения об изменении условий трудового договора, 40 часов в неделю будет свидетельствовать о работе в режиме нормальной продолжительности рабочего времени (в соответствии с условиями трудового договора), что является основанием для прекращения выплаты пособия по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным, поскольку из анализа положений статей 11.1, 11.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ следует, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.
Между тем режим работы истца 40 часов в неделю не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка и необходимость компенсации его ежемесячным пособием. В такой ситуации пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет уже не являлось бы компенсацией утраченного заработка, а приобретало характер дополнительного дохода работника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из-за незаконных действий работодателя была прекращена выплата пособия по уходу за ребенком, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку инициатором досрочного выхода из отпуска по уходу за ребенком являлся сам истец, что подтверждается его личным заявлением от 30 декабря 2019 года, а также пояснениями Заплатина А.С. в суде апелляционной инстанции, после окончания ежегодного оплачиваемого отпуска новое соглашение об установлении ему режима неполного рабочего дня сторонами не заключено.
В соответствии с абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 для использования ежегодного оплачиваемого отпуска работнику, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком с сохранением права на получение пособия по обязательному социальному страхованию и при этом работающему на условиях неполного рабочего времени, необходимо прервать отпуск по уходу за ребенком, поскольку одновременное нахождение в двух отпусках, предоставляемых по разным основаниям, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
В силу разъяснений, данных в письмах Федеральной службы по труду и занятости от 15 октября 2012 года N ПГ/8139-6-1, Фонда социального страхования Российской Федерации от 14 июля 2014 года N 17-03-14/06-7836 застрахованное лицо может либо находиться в отпуске по уходу за ребенком и получать соответствующее пособие, либо прервать отпуск по уходу за ребенком для использования ежегодного основного оплачиваемого отпуска. Прерванный отпуск в соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации впоследствии может быть возобновлен, а ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначено заново.
При этом судебная коллегия отмечает, что режим неполного рабочего времени, в силу положений статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть установлен только по соглашению сторон трудового договора. Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.
Поскольку сторонами трудового договора в настоящем случае срок режима неполного рабочего времени был оговорен и ограничен периодом с 08 ноября 2019 года по 14 января 2020 года, новое соглашение не заключено, следовательно, отсутствуют основания полагать, что после выхода истца из ежегодного оплачиваемого отпуска за ним сохранилось право на работу в режиме неполного рабочего времени.
Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заплатина И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Л.В. Белозерова
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
