Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 июня 2019 года №33-3847/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N 33-3847/2019
"4" июня 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре Диминтиевской О.П.,
с участием адвоката Евдокимовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
заявление Исаевой Л.М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 августа 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам
по гражданскому делу по иску Верхошанского В.С., Верхошанской И.В. к Исаевой Л.М. о сносе самовольной постройки.
установила:
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 декабря 2017 г. исковые требования Верхошанского В.С., Верхошанской И.В. к Исаевой Л.М. о сносе самовольной постройки - пристройки к жилому дому <адрес> оставлены без удовлетворения в полном объеме (том 1 л.д. 146, 147-149).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 июля 2018 г. постановлено:
Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 декабря 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.
Иск Верхошанского В.С., Верхошанской И.В. к Исаевой Л.М. о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.
Обязать Исаеву Л.М. в течение 3 (трех) месяцев произвести частичный демонтаж части незавершенной строительством пристройки площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с дополнительным заключением эксперта ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" N от 3 июля 2018 года (ответ на четвертый вопрос).
В остальной части иска Верхошанского В.С., Верхошанской И.В. к Исаевой Л.М. о сносе самовольной постройки отказать (том 2 л.д. 171-172, 176-185).
Исаева Л.М. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 августа 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Просит изменить решение в части объема демонтируемого строения, уменьшив площадь подлежащей демонтажу стены, уходящей вглубь участка Исаевой Л.М. до 3 м. от межи, согласно выданному администрацией городского округа г. Воронеж на основании "Уведомления о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома" от 8 апреля 2019 г. (п. 3.3.3) "Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке" N от 12 апреля 2019 г.
Указывает, что при рассмотрении дела, суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ей в то время, а стали известны только 12 апреля 2019 г.
Ссылается на то, что 8 апреля 2019 г. в администрацию городского округа город Воронеж ей было подано "Уведомление о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома", в связи с чем выдано уведомление N от 12 апреля 2019 г. о соответствии указанных параметров планируемого объекта установленным параметрам и допустимости размещения объектов индивидуального жилищного строительства или садового домика на принадлежащем ей земельном участке, которым закрепляется возможность возведения жилого объекта на расстоянии 3 м от межевой левой границы с соседним участком, принадлежащим истцам, как соответствующего установленным требованиям.
Вновь открывшимися обстоятельствами считает факт удовлетворения администрацией городского округа город Воронеж заявления Исаевой Л.М. о разрешении проведения строительных работ, которое ранее не было испрошено (том 3 л.д. 67-69).
В судебном заседании представитель Исаевой Л.М. по ордеру адвокат Евдокимова Е.П., представитель Исаевой Л.М. по доверенности Полякова Т.Б. просили заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 июля 2018 г. удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Верхошанский В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 июля 2018 г.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Исаевой Л.М. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 3 л.д. 98). Другие лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В силу части 2 вышеуказанной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу требований статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 1 постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.
Как следует из представленных заявителем документов, "Уведомление о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома" было подано Исаевой Л.М. в администрацию городского округа город Воронеж 8 апреля 2019 г. (том 3 л.д.72).
Уведомление N о соответствии указанных параметров планируемого объекта установленным параметрам и допустимости размещения объектов индивидуального жилищного строительства или садового домика на принадлежащем Исаевой Л.М. земельном участке, выдано администрацией городского округа город Воронеж 12 апреля 2019 г. (том 3 л.д.73)
Отказывая в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках настоящего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим 31 июля 2018 г. в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные в заявлении обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися, не являются, представляют собой новые доказательства, полученные после вступления в законную силу судебного постановления, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с апелляционным определением.
Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 566-О-О и от 16 декабря 2010 г. N 1596-О-О.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Воронежского областного суда от 31 августа 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329, 392-394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заявление Исаевой Л.М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 августа 2018 г. по гражданскому делу по иску Верхлшанского В.С., Верхошанской И.В. к Исаевой Л.М. о сносе самовольной постройки по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка