Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2019 года №33-3847/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N 33-3847/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Батршиной Ф.Р., Ивановой М.А..
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Симаковой Надежды Борисовны на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Симаковой Надежде Борисовне к МТУ Росимущество по Удмуртской республике и Кировской области, УФССП России по УР, ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР, Затыкину Дмитрию Александровичу о признании недействительными торгов отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симакова Н.Б. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее по тексту - МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области), УФССП России по УР, ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР, Затыкину Дмитрию Александровичу о признании недействительными торгов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.05.2018 года ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР в МТУ Росимущество по Удмуртской Республике и Кировской области было дано объявление о проведении торгов в форме публичных по продаже принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Из постановления от 18.10.2018 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущество должника взыскателю Затыкину Д.А. истец узнала, что стоимость судебным приставом-исполнителем Шуклиной Н.В. была самостоятельно без согласия истца и уведомления снижена более чем на 200 000 рублей и на этих условиях передана взыскателю. Истец считает, что торги как организованные с нарушением правил их подготовки, установленных ст. 435, п. 1,2,3 ст. 448 ГК РФ подлежат признанию недействительными в соответствии со ст.ст. 449, 449.1 ГК РФ. Истец просит признать недействительными результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества: однокомнатной квартиры, площадью 33 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области - Кагирова И.Г. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность исковых требований, поддержала ранее представленный отзыв.
Представитель ответчиков УФССП России по УР, ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Сидорова О.Б. с иском не согласилась, представила письменные возражения.
Истец Симакова Н.Б., ответчик Затыкин Д.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истец Симакова Н.Б. просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на неправильное определение законности действий ответчиков по подготовке, организации и проведению торгов арестованного имущества. Указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению. Считает, что решение подлежит отмене, в связи с рассмотрением дела в отсутствии истца, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела в нарушение прав истца не было разрешено судом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционных жалоб на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Симакова Н.Б. является должником в рамках исполнительного производства N-ИП (N-ИП), взыскателем по которому выступает Затыкин Д.А. Предметом исполнения является задолженность в размере 402011,02 руб.
Основанием для возбуждения вышеуказанного исполнительного производства является исполнительный лист серии ФС N 014229716, выданный Глазовским районным судом УР по делу N 2-2616/2016, поступивший на исполнение в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР 12.01.2017 входящий N1145. (л.д.32-33)
16.01.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановление получено Симаковой Н.Б. 14.03.2017 года, что подтверждается её подписью.
19.02.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Симаковой Н.Б. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
20.02.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым наложен арест на имущество: квартиру по адресу: УР, <адрес>; кадастровый N, принадлежащее Симаковой Н.Б., в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
22.02.2018 года судебным приставом-исполнителем была оформлена заявка N на оценку арестованного имущества должника Симаковой Н.Б. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый N;
22.02.2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного 19.02.2018 года недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый N.
В соответствии с отчетом N П-141/18 от 26.04.2018 года об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленному ООО "Оценка и Экспертиза", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений, округленно составляет 1091000 рублей.
10.05.2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика об оценке арестованного имущества, копия данного постановления была направлена должнику Симаковой Н.Б.
Согласно списку N 129 внутренних почтовых отправлений от 10.05.2018 копия постановления о принятии результатов оценки направлена Симаковой Н.Б. заказным письмом.
11.05.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на торги арестованного имущества должника Симаковой Н.Б., а именно квартиры по адресу <адрес>, кад.N.
11.05.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Данное постановление согласно списку N169 от 11.05.2018 направлено в адрес должника Симаковой Н.Б.
Порядок взаимодействия ФССП, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, установлен Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 года "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (далее по тексту Порядок).
Пунктом 1.2 Порядка установлено, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.
Из пункта 1 Порядка следует, что территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.
Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию (п. 2.3 Порядка).
Согласно акту передачи арестованного имущества на торги от 11.05.2018 года имущество было передано судебным приставом-исполнителем для реализации МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и Кировской области. К акту и постановлению приложены все документы, предусмотренные ч.8 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Из уведомления N 0000687 от 22.05.2018 года УФССП по УР следует, что судебный пристав-исполнитель готов передать на реализацию имущество, собственником которого является Симакова Н.Б., квартира по адресу <адрес> на сумму 1091000,00 руб. Порядок продажи: торги. Просит назначить торгующую организацию для реализации указанного имущества. Данное уведомление получено Росимуществом 29.05.2018 (том 1 л.д.30).
15.06.2018 года организатором публичных торгов МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и Кировской области опубликовано информационное сообщение N29 "Извещение о торгах в электронной форме по продаже арестованного имущества"; дата проведения 23.07.2018; аукцион N 29, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене торгах по продаже арестованного имущества. Извещение было опубликовано в официальном бюллетене "Государственное имущество" от 19.06.2018 и на сайте www.torgi.gov.ru, http://tul8.rosim.ru/ 15.06.2018, 150618/0024350/01 (том 1 л.д.64-83).
Данное извещение 150618/0024350/01 было опубликовано на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (том 1 л.д.84-86).
Согласно извещению, заявки на торги принимаются по 18.07.2018 включительно с 09.00 часов до 16.00 часов по местному времени. Рассмотрение заявок состоится 20.07.2018 в 15.00 часов (л.д.72)
Заявок на участие в торгах по продаже квартиры истца Симаковой Н.Б. по состоянию на 20.07.2018 15.00 часов в МТУ Росимущество по Удмуртской Республике и Кировской области не поступило, о чем свидетельствует протокол N 1 о подведении итогов приема и регистрации заявок от 20.07.2018. Протокол подписан электронной подписью (том 1 л.д.37), направлен в УФССП по УР электронной почтой 24.07.2018 (том 1 л.д.87). Факт получения данного протокола представителем ответчика не оспаривается.
Торги на основании п. 1 ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" признаны несостоявшимися.
15.08.2018 года судебным приставом-исполнителем с учетом положений ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. Стоимость квартиры по адресу: <адрес> составила 927350,00 руб., данное постановление получено МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области согласно вход.N 27.08.2018.
31.08.2018 года организатором публичных торгов МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и Кировской области опубликовано информационное сообщение N43 "Извещение о торгах в электронной форме по продаже арестованного имущества". Дата проведения 03.10.2018 в 10.00 время Московское, аукцион N 43 (Торги в электронной форме), открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене торгах по продаже арестованного имущества в электронной форме, проводимых ФГУП "ЭТБ" - оператором электронной торговой площадки, находящейся в сети интернет по адресу https://www.ets24.ru. Извещение было опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru, http://tul8.rosim.ru/ 31.08.2018, 310818/0024350 (том 1 л.д.88-98).
Кроме того, данное извещение 310818/0024350/02 было опубликовано на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (том 1 л.д.99-101)
Извещение о проведении вторичных торгов содержало всю необходимую информацию для реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как об этом и указано в п. 2 ст. 448 ГК РФ, п. 4 ст. 449.1 ГК РФ.
Согласно извещению, заявки на торги принимаются с 01.09.2018 10.00 часов по 28.09.2018 15.00 часов по Московскому времени. Подведение итогов приема заявок осуществляется 02.10.2018 в 13.00 часов по Московскому времени (том 1 л.д.91).
Заявок на участие в торгах по продаже квартиры истца Симаковой Н.Б. по состоянию на 28.09.2018 15.00 часов не поступило, о чем свидетельствует протокол N 1 о подведении итогов приема и регистрации заявок от 02.10.2018. Протокол подписан электронной подписью, направлен в УФССП по УР электронной почтой 24.07.2018 (том 1 л.д.102).
Факт получения данного протокола представителем ответчика не оспаривается.
Торги на основании п. 1 ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" признаны несостоявшимися.
03.10.2018 МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и Кировской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики составили акт возврата нереализованного в установленный законом срок арестованного имущества, принятого по акту приема-передачи документов, характеризующих арестованное имущество от 05.06.2018.
Согласно предложению от 04.10.2018 судебного пристава-исполнителя взыскателю Затыкину Д.А. предложено оставить за собой имущество должника Симаковой Н.Б. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене на 25 % ниже её стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке. Стоимость квартиры по адресу: <адрес> составила 818250,00 руб.
Согласно заявлению взыскателя Затыкина Д.А. от 18.10.2018, последний согласился принять в счет выплаты долга вышеуказанное недвижимое имущество.
Согласно списку N 265 внутренних почтовых отправлений от 04.10.2018 предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга направлено Симаковой Н.Б. заказным письмом.
18.10.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому взыскателю Затыкину Д.А. передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанное в постановлении об оценке, а именно за 818250,00 руб. без учета НДС, взыскателю перечислить разницу стоимость передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу в размере 407518,87 руб.
Согласно списку N 286 внутренних почтовых отправлений от 18.10.2018 копия постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю направлена Симаковой Н.Б. заказным письмом.
18.10.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
19.10.2018 года судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых передал взыскателю Затыкину Д.А. имущество, арестованное по акту от 19.02.2018 года: квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый N на сумму 818250,00 руб., о чем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
25.10.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.04.2019года, решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25.01.2019 года в удовлетворении административного искового заявления Симаковой Надежды Борисовны к УФССП России по УР, судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Шуклиной Наталии Вячеславовне, Пиковой Марине Юрьевне, начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю УФССП по УР ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Сунцову Валерию Анатольевичу о признании незаконными постановления от 15.08.2018 года о снижении цены передаваемого на реализацию имущества на 15%, постановления от 18.10.2018 года о снятии ареста с имущества, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19.10.2018 года, и признании бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР, отказано, оставлено без изменения.
Решением Глазовского районного суда УР от 23.04.2018 года, Симаковой Н.Б. отказано в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому району УФССП РФ по УР Моисеевой Л.А. по составлению акта о наложении ареста на имущество от 13.02.2018 года по исполнительному производству от 16.01.2017 N-ИП, обязании отменить вышеуказанный акт. Решение оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, вступило в законную силу 13.08.2018 года.
Решением Глазовского районного суда УР от 08.06.2018 года, Симаковой Н.Б. отказано в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому району УФССП РФ по УР Шуклиной Н.В. по проведению оценки, невручении в законном порядке постановлений и вынесении постановления об оценке арестованного имущества на торги от 11.05.2018, обязании отменить вышеуказанное постановление. Решение оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, вступило в законную силу 15.08.2018 года.
Решением Глазовского районного суда УР от 06.08.2018 года, Симаковой Н.Б. отказано в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому району УФССП РФ по УР Шуклиной Н.В., Моисеевой Л.А. об участии в исполнительном производстве специалиста и отчета NП-141/18. Решение оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, вступило в законную силу 08.10.2018.
Решением Глазовского районного суда УР от 31.10.2018 года, Симаковой Н.Б. отказано в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому району УФССП РФ по УР от 18.10.2018 N о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю с указанной оценкой имущества. Решение вступило в законную силу 11.12.2018года.
Разрешая заявленный спор, суд верно и полно установив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 167, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 56, 59, 60 ГПК РФ; разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 N 50; статей 90, 91, 92 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве"; пунктом 4.1.10 Положения о МТУ Росимущество в Удмуртской республике и Кировской области; пунктами 1, 1.2, 2.3 соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 года "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (далее по тексту Порядок)", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, указывающих на то, что при проведении оспариваемых торгов допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на результаты торгов, и подтверждающих возникновения обстоятельств, являющихся основанием для признания торгов недействительными, предусмотренных ст. 449 ГК РФ.
Поскольку торги по продаже имущества Симаковой Н.Б. признаны несостоявшимися, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными торгов у суда не имелось.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения полно, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса (пункт 2).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 70).
Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50).
Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы истца о допущенных при проведении торгов нарушениях закона.
Доводов, свидетельствующих о нарушении прав должника по исполнительному производству, не приведено.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом торги были проведены без существенного нарушения порядка их проведения, влияющего на определение результата торгов. Права и законные интересы истца проведенными торгами не нарушены.
В соответствии с ч. 3 ст. 57 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Судом установлено, что организатор торгов, опубликовав сведения о времени и месте торгов, выполнил все необходимые условия.
Исходя из ч. 2 ст. 448 ГК РФ извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене, что также было исполнено организатором торгов.
В жалобе истец указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению.
Судебная коллегия находит данные доводы необоснованными, поскольку несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств несостоятельны. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение прав истца выразилось со стороны организаторов торгов в фактическом ограничении доступа к участию в Торгах потенциальных участников, поскольку не было указания на печатные средства массовой информации, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела и было установлено, что МТУ Росимущество по Удмуртской Республике и Кировской области осуществило публикацию информации и извещения о проведении торгов на официальном сайте в сети "Интернет" на сайте www.torgi.gov.ru в установленный законодательством срок, что вся значимая информация о порядке проведения торгов, такая как общие условия, порядок внесения задатка и его возврата, срок и время приема заявок, заявка на участие в торгах была описана в извещении, информация об объекте, подлежащем продаже на торгах и условиях проведения торгов, содержится в объявлении о торгах.
Требований о размещении информации в местной периодической печати на удмуртском языке законом не предусмотрено.
Доказательств того, что действиями ответчиков и судебного пристава-исполнителя был ограничен доступ к торгам неопределенного круга потенциальных покупателей, материалы гражданского дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком правил торгов, установленных в ст. 448 ГК РФ, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены, что отражено в оспариваемом судебном постановлении.
Отсутствие в информации о торгах сведений о лицах, зарегистрированных по месту жительства на дату проведения торгов, не является основанием для признания указанных торгов не действительными, так как права истца не нарушают. Кроме того, квартира по адресу <адрес> передана судебным приставом-исполнителем на торги на основании акта описи и ареста имущества от 19.02.2018года, согласно которому установлен режим хранения - с правом пользования.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда УР от 31.10.2018 года Симаковой Н.Б. отказано в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому району УФССП РФ по УР от 18.10.2018 N о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю с указанной оценкой имущества.
Являются безосновательными и доводы истца о неправомерности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, поскольку законность и обоснованность действий данных лиц, в том числе, правомерность соответствующих постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями, действий по передаче на реализацию имущества, подлежат проверки в рамках иного судебного производства и предметом рассмотрения настоящего иска не являются.
Доводы жалобы истца об отмене решения в связи с рассмотрением дела в отсутствии истца, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела в нарушение прав истца не было разрешено судом, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство истца об отложении рассмотрения дела судом было разрешено, в его удовлетворении отказано обоснованно, поскольку неявка представителя истца в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела. Основания для приостановления производства по делу отсутствовали, поскольку рассматриваемое дело в Арбитражном суде УР по иску Симаковой Н.Б. о признании незаконным решения от17.01.2019 года по делу N АА08-12/2018-143 Ж, не является препятствием для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на исход вынесенного решения по делу не влияет.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симаковой Н.Б.- без удовлетворения.
Председательствующий: И.Л. Копотев
Судьи: Ф.Р. Батршина
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка