Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3847/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3847/2019
12 ноября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда в составе
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Теряевской Ю.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. гражданское дело по частной жалобе Ковалевой А.И. на определение Каменского городского суда Пензенской области от 05 августа 2019 г., которым постановлено:
Дело по иску Ковалевой А.И. к ООО УК "Городок" о признании действий незаконными и возложении обязанности по проверке жилых помещений на наличие сливных устройств на отопительных приборах производством прекратить.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО УК "Городок" Селюжицкой Н.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковалева А.И. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Городок" о признании действий незаконными и возложении обязанности по проверке жилых помещений на наличие сливных устройств на отопительных приборах, указав, что является собственником жилого помещения <адрес>. Собственники 8, 9 подъездов дома <адрес> утверждали, что она производит слив теплоносителя из системы отопления и незаконно установила водоразборные краны на батареях. Ковалева А.И. обратилась в Каменский межрайонный отдел СУ СК РФ с заявлением о проведении акта-проверки обследования квартир N на наличие водоразборных кранов на батареях, которое было передано для исполнения в ООО "УК "Городок". 23.11.2018 года ООО "УК "Городок" составило акт обследования вышеуказанных квартир. Также она обращалась с указанным вопросом в Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области, на что было дано предостережение в адрес ООО "УК "Городок". Считает, что ООО "УК "Городок" не провело проверку квартир N и не указаны какие именно краны установлены в этих квартирах, в связи с чем имеется переустройство системы отопления в вышеуказанных квартирах. С учетом уточнений истец Ковалева А.И. просила суд признать незаконными действия ООО "УК "Городок", выразившиеся в неподчинении вышестоящим организациям - Каменскому межрайонному СУ СК РФ, Управлению Госжилстройтехинспекции по Пензенской области, по проверке жилых помещений в доме <адрес> квартир N на наличие водоразборных кранов на батареях и возложить обязанность на ООО "УК "Городок" по проведению комиссионной проверке вышеуказанных квартир на наличие сливных устройств на отопительных приборах.
В судебном заседании истец Ковалева А.И. исковые требования, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к исковому заявлению, поддержала.
В судебном заседании представитель ООО "УК "Городок" Волкова В.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Каменский городской суд Пензенской области постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе Ковалева А.И. просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указала, что судом не были учтены все ее требования, предъявленные к ответчику, суд не учел ее уточнения к исковым требованиям, где она ссылалась на то, что ответчик ООО "УК "Городок" нарушил договорные отношения и ее конституционные права, просила обязать ответчика ООО "УК "Городок" провести комиссионную проверку в квартирах N, составить акт проверки с указанием установленных на обогревательных приборах (батареях) устройств для спуска воздуха из системы отопления и места их установления, а также просила обязать ответчика выдать заверенные ксерокопии технических документов из проекта застройщика, свидетельствующие о том, что должно стоять в этих квартирах и в каком месте.
В возражениях на частную жалобу ООО "УК "Городок" просит определение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ковалева А.И. не явилась, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь положениями абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, Ковалева А.И. не является лицом, наделенным правом обращения в суд с данным иском, поскольку таким правом наделены исключительно органы, осуществляющие жилищный надзор.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом право выбора способа защиты своих прав принадлежит истцу.
Из материалов дела усматривается, что Ковалева А.И., как собственник квартиры <данные изъяты>, обратилась в суд с иском к ООО "УК "Городок", являющемуся управляющей организацией многоквартирного дома, и, ссылаясь на нарушение своих конституционных прав и договорных отношений, с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в не проведении проверки квартир N указанного жилого дома согласно предостережению Управления Госжилстройтехинспекции по Пензенской области и по результатам ее обращения в Каменское межрайонное СУ СК РФ; просила обязать ответчика ООО "УК "Городок" провести комиссионную проверку в квартирах N, составить акт проверки с указанием установленных на обогревательных приборах (батареях) устройств для спуска воздуха из системы отопления и места их установления, а также просила обязать ответчика выдать заверенные ксерокопии технических документов из проекта застройщика, свидетельствующие о том, что должно стоять в этих квартирах и в каком месте.
При таких обстоятельствах, учитывая предмет и основания искового заявления, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о том, что правом на обращение в суд с настоящим иском наделены исключительно органы, осуществляющие жилищный надзор, поскольку Ковалева А.И. не лишена возможности лично обратиться в суд для защиты своих предполагаемых прав и законных интересов, которые, по ее мнению, нарушены ответчиком. Обоснованность предъявленного требования подлежит установлению при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются обоснованными, а обжалуемое определение по изложенным в нем основаниям не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Каменского городского суда Пензенской области от 05 августа 2019 г. отменить, дело направить для разрешения по существу в тот же суд.
Частную жалобу Ковалевой А.И. - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
