Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 мая 2019 года №33-3847/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-3847/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Новоселовой Е.Г., Сухаревой С.А.,
при секретаре Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков К.Т., П., третьего лица П.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Т. к К.Т., П. об освобождении земельного участка путем сноса металлического гаража, взыскании судебной неустойки.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т. (сособственник <адрес> в <адрес>) обратилась с иском к К.Т. и П. о возложении обязанности в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить часть земельного участка, путем сноса временного металлического гаража, площадью 18 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый *** (условный ***,37), в случае неисполнения решения суда в десятидневный срок с момента вступления в законную силу взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. в месяц до момента исполнения решения суда, судебные расходы.
В обоснование иска истец указала на расположение металлического гаража на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, владельцем которого является ответчик К.Т., фактически же гараж используется для автомобиля, принадлежащего на праве собственности ответчику П. Разрешений на установку гаража собственники помещений многоквартирного дома не давали. Нахождение гаража на придомовом земельном участке нарушает права собственников дома на свободное пользование и владение земельным участком по усмотрению в соответствии с его целевым назначением.
ДД.ММ.ГГ собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> на внеочередном общем собрании принято решение о демонтаже несанкционированных строений, поскольку на протяжении длительного времени ответчиком не осуществляется систематическая уборка прилегающей территории к гаражу, не производится плата за пользование земельным участком, а кроме того, размещение гаражей вблизи детского сада нарушает санитарно-эпидемиологические правила и нормы. Ответчику было направлено предписание о демонтаже гаража, которое не исполнено.
Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца удовлетворены частично и постановлено.
Обязать К.Т., П. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***условный ***,37), путем сноса металлического гаража (литер Г) *** за свой счет - в течение шестидесяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.
В случае неисполнения К.Т. и П. в течение шестидесяти дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, взыскать с К.Т. и П. в пользу Т. за неисполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Т. к К.Т., П. об освобождении земельного участка путем сноса металлического гаража, взыскании судебный неустойки и судебных издержек - денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп. в месяц, по 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. с каждой, до момента исполнения решения суда в части возложения обязанности освободить земельный участок.
Взыскать с К.Т. и П. в пользу Т.: 300 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 9 600 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, 96 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате комиссии при оплате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, а всего - 9 996 руб. 00 коп., в равных долях - по 4 998 (четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) руб. 00 коп. с каждой.
В апелляционных жалобах ответчики К.Т., П., третье лицо П.А. просили решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска истцу отказать.
В обоснование незаконности постановления суда ссылались на то, что судом не учтено, что ДД.ММ.ГГ Управлением главного архитектора <адрес> выдано разрешение на строительство индивидуального гаража инвалиду детства 3 группы К.А., а ДД.ММ.ГГ между администрацией <адрес> и К.А. заключен договор аренды земельного участка, который как они полагают, в соответствии со ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в связи с тем, что арендатор по истечении договора продолжил пользоваться земельным участком, считается заключенным на неопределенный срок, что свидетельствует о законном пользовании земельным участком, который на кадастровый учет был поставлен после того, как был предоставлен в аренду. Несмотря на то, что К.А. умер ДД.ММ.ГГ, гараж унаследовала дочь П., которая пользуется им в семейных целях.
Ответчик К.Т., хотя и расторгла при жизни с К.А. брак, проживает в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> и на протяжении 39 лет она и члены ее семьи открыто и непрерывно владеют земельным участком. Кроме того, ответчик К.Т. указала о необоснованном возложении на нее обязанности освободить земельный участок, при том, что она собственником гаража не является.
Авторы жалоб ссылались на отсутствие у администрации детского сада *** в их адрес претензий, информации Сибирской Генерирующей компании (Барнаульская тепловая компания) о восстановлении циркулярного водопровода ГВС и полагали, что гараж расположен в соответствии градостроительными нормами и отсутствии доказательств нарушения прав истца.
Дополнительно указали, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменено решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, при рассмотрении дела ими заявлялось ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу, полагая, что у истца отсутствует право на предъявление иска.
В исковом заявлении отсутствует указание, в чем конкретно заключаются интересы истца, какое право нарушено, ссылки на закон и способы защиты нарушенных интересов истца. Истцом не представлено убедительных доказательств нарушения прав истца и избран несоразмерный способ защиты нарушенного права.
В суде апелляционной инстанции третье лицо П.А. поддержал доводы жалоб, указав дополнительно, что у истца отсутствует право на предъявление иска, поскольку решением собрания собственников помещений многоквартирного дома она не уполномочивалась на предъявление иска, в материалах дела имеется решение Совета дома, принятое 10 собственниками, которые таким правом не наделены.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Судом установлены следующие обстоятельства.
Истец Т. является собственником <адрес>, расположенной в доме по <адрес> в <адрес> Алтайского края.
Земельный участок в <адрес> (второй адрес - <адрес>), с кадастровым номером *** площадью 14845+/-43 кв.м., относится к категории земель - земли населенных пунктов, с назначением - для эксплуатации многоквартирного дома, принадлежит собственникам помещений указанного многоквартирного жилого дома.
Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в государственном реестре (кадастре) недвижимости содержатся сведения о границах участка в виде координат поворотных точек в системе МСК 22, что подтверждается: копией схемы, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГ ***.
На земельном участке, кадастровый ***, расположенном по вышеназванному адресу, установлен металлический гаражный бокс, принадлежащий ответчику П., что следует из акта визуального осмотра, фототаблицей, копии договора об оказании услуг по уборке территории от ДД.ММ.ГГ, показаний свидетелей Я., К.М.
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ установлено, что исследуемый гаражный бокс *** полностью расположен на территории земельного участка по <адрес> с кадастровым номером *** расстояние от юго-западного угла гаражного бокса ***до плановой юго-западной границы земельного участка по <адрес> в точках 4-5 по перпендикуляру составляет 2,88 м. Площадь части земельного участка по <адрес>, занятой исследуемым гаражом, составляет 15,0 кв.м.
ДД.ММ.ГГ разрешением *** Управлением главного архитектора города на основании решения горисполкома от ДД.ММ.ГГ *** К.А. разрешено строительство индивидуального гаража для автомашины "мотоколяска" по <адрес> из металла размером 3х5 и окрасить краской "алюминиевая пудра". Устройство погреба в гараже запрещено.
ДД.ММ.ГГ между администрацией <адрес> и К.А. заключен договор аренды земельного участка для установки временного гаража для хранения автотранспортного средства сроком на 1 год, впоследствии договор продлялся до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ К.А. умер. Наследниками к имуществу К.А. по закону и по завещанию являлись дочь умершего - П., и его сын - К.В., который отказался от причитающей ему доли наследства в пользу П. Брак между К.А. и К.Т. расторгнут ДД.ММ.ГГ.
Собранием собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГ, на котором присутствовали 10 членов Совета дома, приято решение о демонтаже металлических железобетонных гаражей. Данное решение отменено решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение суда оставлено без изменения.
Управляющей компанией МУП "Дирекция единого заказчика ***" <адрес> ДД.ММ.ГГ в адрес К.Т. направлено предписание о демонтаже гаража на основании решения собственников помещений МКД.
Общим собранием собственников МКД от ДД.ММ.ГГ принято решение поручить Т. обратиться за защитой интересов собственников помещений МКД по <адрес> в <адрес> с иском об обязании демонтировать несанкционированные строения (металлические гаражи) со всеми полномочиями, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, в том числе правом подписи искового заявления. Из содержания протокола общего собрания следует, что данное решение принято 10 членами совета дома путем очного голосования, а не собственниками помещений МКД.
Разрешая исковые требования истца, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств, положений ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст.304 ГК РФ, ст.ст.60.62 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ответчики К.Т. и П. незаконно пользуются спорным земельным участком в виду отсутствия договора аренды и решения собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, которым принадлежит право собственности на спорный земельный участок, о предоставлении земельного участка в пользование ответчиков.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.
Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее Вводный закон) и ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
При этом, в соответствии с ч.5 ст.16 Вводного закона право общей долевой собственности на земельный участок у собственников в многоквартирном доме возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, а не регистрации права собственности на земельный участок каждым собственником помещения в многоквартирном доме, которые меняются, как ошибочно полагает ответчик.
Поскольку как указано выше земельный участок, на котором расположен металлический гараж, сформирован и прошел кадастровый учет, то право распоряжения земельным участком, относящемся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, предоставлено исключительно собственникам.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, входит в полномочия общего собрания собственников помещений.
Поскольку в соответствии со ст.610 ГК РФ бывшим собственником земельного участка с К.А. заключен договор аренды спорного земельного участка для установки металлического гаража ДД.ММ.ГГ, срок действия по которому в связи с продлением определен до ДД.ММ.ГГ, а по истечении срока арендодатель не высказал возражений относительно пользования арендатором земельным участком, который продолжил пользоваться, то договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (ст.621 ГК РФ).
В силу положений ст.617 ГПК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В случае смерти гражданина, арендующего имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.
Как следует из разрешения на строительство металлического гаража и договора аренды, предоставление земельного участка на придомовой территории для эксплуатации гаража было связано с инвалидностью К.А. и необходимостью использования им автомашины "Мотоколяска" или с личными качествами арендатора, в связи с чем новый собственник земельного участка наследнику К.А. - П. вправе отказать в пользовании земельным участком.
Вместе с тем, данное решение в соответствии со ст.44 ЖК РФ должно быть принято общим собранием собственников МКД и не зависит от воли одного собственника жилого помещения в МКД. Такое решение общим собранием при отсутствии кворума принято ДД.ММ.ГГ, и впоследствии судебным актом отменено.
В связи с чем, в настоящее время у собственников помещений МКД, в том числе у Т. отсутствует право на обращение с настоящим иском.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами жалоб об отсутствии у Т. права на обращение в суд от имени собственников помещений МКД.
В соответствии с ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу положений ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п.1 ст.185 ГК РФ).
По смыслу п. 4 ст. 185 ГК РФ правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся и в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.
Таким образом, полномочия Т. на подписание искового заявления в суд от собственников помещений МКД могут быть выражены в решении общего собрания, которое суду не представлено. Данное обстоятельство являлось основанием оставления искового заявления истца Т. без рассмотрения, но поскольку в отсутствие решения собрания собственников помещений МКД о сносе гаража ответчиками право на удовлетворение иска отсутствует, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Т. к К.Т., П. об освобождении земельного участка путем сноса металлического гаража, взыскании судебной неустойки отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка