Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июля 2019 года №33-3847/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-3847/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гаджиева Б.Г.,
судей - Алиевой Э.З., Ташанова И.Р.
при секретаре Ибрагимовой Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за поставленный газ в размере <.> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере <.> рублей,
по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> ( в жалобе ошибочно указана дата от <дата>), которым в удовлетворении иска ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" отказано.
Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия
установила:
ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за поставленный газ в размере <.> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <.> рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере <.> рублей, указав, что между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ответчиком по делу ФИО1 был заключен договор на поставку газа N от <дата>, а также дополнительное соглашение к нему от <дата> N. Предусмотренные п. 2.1. Договора обязательства по поставке газа в период с 01 по <дата> истец выполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по оплате за газ не выполняет.
<дата> между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" был заключен договор уступки права требования.
<дата> комиссией проведена проверка состояния и применения средств измерений узла учета газа ответчика, в ходе которой выявлено несоответствие узла учета газа ГОСТу. По изложенным основаниям расчет объема газа за январь 2016 года произведен по диаметру входной трубы ( 15 мм) и давлению в сети ( 0,03 куб.м.).
Решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного содержится просьба в апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО6 Жалоба мотивирована тем, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Судом дело рассмотрено без надлежащего извещения истца о месте и времени рассмотрения дела. Выводы суда о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.
Представитель истца ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала",ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьям 309, 310 ПС РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В силу ст. ст. 544 и 547 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Постановлением Правительства РФ от <дата> N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (Далее - Правила поставки газа), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе, устанавливая особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также права и обязанности сторон при заключении и исполнении договора.
Исходя из положений п. 24 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.
Согласно подпункту "в" пункта 23 Правил поставщик газа при наличии приборов учета газа вправе осуществлять определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 Правил.
Из абзаца 2 пункта 28 Правил следует, что в случае, если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ N в случае, если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.
Согласно п. 32 указанных Правил, при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.
Определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.
Совокупный анализ приведенных выше норм закона позволяет признать, что в том случае, если абонент ежемесячно производит оплату за газ и при этом указывает показания счетчика газа, то задолженность за газ не может быть рассчитан исходя из нормативов потребления газа, поскольку такой расчет не соответствует смыслу положений действующего законодательства, в частности, статей 539,541,544 Гражданского кодекса РФ, части 1 ст.157 Жилищного кодекса РФ, на что указано в решении Верховного Суда РФ от <дата> N ГКПИ09-534, а также в письме Министерства регионального развития РФ от <дата> N-СК/14 " О разъяснениях по вопросам учета газа и расчета за поставленные объемы газа".
Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал тем, что Акт комиссии ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" от <дата> не имеет юридической силы. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 регулярно оплачивал за поставленный газ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Акт проверки состояния и применения средств измерений узла учета газа от <дата> ( л.д.95), ссылаясь на который истец обратился в суд, не подписан всеми членами комиссии, ответчиком по делу или его представителем, составлен в отсутствии последних, представлен в суд в виде никем не заверенной ксерокопии.
В указанном акте нет какой-либо записи о том, что представитель ответчика отказался от подписания Акта.
При изложенных обстоятельствах и с учетом требований п.4.11 договора поставки, суд обоснованно признал недопустимыми доказательствами Акт проверки узла учета газа от <дата> и составленный на его основании сводный расчет суммы задолженности.
Судом также установлено, что до проведения проверки и вынесении указанного выше Акта, расчет объема газа за январь 2016 года истцом был произведен по диаметру входной трубы ( 15 мм.) и давлению газа в сети.
Кроме того, из показаний в суде ФИО7, в том числе подписавшего Акт от <дата>, следует, что ответчик ФИО1 ежемесячно оплачивал за поставленный газ согласно показаний прибора учета газа.
Доводы жалобы о том, что судом истец не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соответственно, являются несостоятельными.
Из приложенного к делу письма - извещения суда от <дата> по исх.N ( л.д.56) следует, что извещение суда о судебном заседании от <дата> было направлено в адрес истца ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", однако в суде участие принимал представитель истца по доверенности от <дата> за N ФИО8
Совокупно анализировав установленные судом обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, а также ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющихся в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалобы не содержат.
Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой судом представленных по делу доказательств и иного толкования норм права, и не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 ГПК РФ к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В совокупности оценив установленные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, требования приведенных выше норм закона, Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки изложенных в решении выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан
определила:
решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка