Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2019 года №33-3847/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-3847/2019
Судебная коллегия Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бережновой О.Н. единолично, при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточная железная дорога к Горбань В.В. о взыскании расходов, понесенных на обучение, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Передать гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточная железная дорога к Горбань В.В. о взыскании расходов, понесенных за обучение, по территориальной подсудности в Люберецкий городской суд по адресу: (140005, г. Люберцы, ул. Калараш, д. 19), для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточная железная дорога обратилось в суд к Горбань В.В. с иском о взыскании расходов, понесенных на обучение, указывая, что между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования Дальневосточный государственный университет путей сообщения (ДВГУПС), ОАО "Российские железные дороги" и студентом Горбань В.В. был заключен договор N ... от 01 сентября 2012 г. о целевой подготовке специалиста с высшим образованием в Дальневосточном государственном университете путей сообщения в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности - ********.
По условиям договора ОАО "РЖД" обязалось компенсировать расходы Университета за обучение Горбань В.В., а также выплачивать ответчику доплаты к стипендии в случаях, предусмотренных нормативными документами ОАО "РЖД". В свою очередь, студент принял на себя обязательства освоить образовательную программу по избранной специальности, выполнять требования учебных планов, графиков самостоятельных работ и не допускать академической неуспеваемости, не позднее 15 августа окончания учебного заведения прибыть на предприятие Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и отработать в должности, соответствующей полученной специальности и квалификации, не менее 5 лет.
Свою обязанность по договору истец исполнил в полном объеме, предоставив ответчику возможность обучения за счет средств ОАО "РЖД" на сумму 164 000 руб., а также произведя оплату дополнительной стипендии в период с февраля 2013 года по августа 2013 года в размере 10 500 рублей. В свою очередь, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, не заключил трудовой договор и не отработал установленный срок 5 лет (подп. 2.3.5. Договора).
Таким образом, ОАО "РЖД" были понесены убытки ввиду затрат на обучение и отсутствия квалификационного работника, в котором нуждалось предприятие.
На основании приказа Дальневосточной дирекции инфраструктуры от 29 июня 2017 г. N ... Горбань В.В., прибывший по удостоверению N ..., направлен в распоряжение начальника ******** дистанции пути, как было предусмотрено подп. 2.3.5. договора, для работы по специальности.
В связи с тем, что Горбань В.В. не явился в дистанцию пути для заключения трудового договора, 11 сентября 2017 г. ответчику было направленно уведомление о необходимости явки и заключения указанного договора. 09 октября 2017 г. начальнику Дальневосточной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" поступило заявление Горбань В.В. о расторжении целевого договора и возмещении в течение 6 месяцев суммы расходов, затраченных на его обучение. Учитывая, что между ОАО "РЖД" и Горбань В.В. трудовой договор заключен не был, размер задолженности перед предприятием составляет 174 500 руб., которые ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не возместил, однако уведомление об имеющейся задолженности направлялось как 9 октября 2017 г., так и 11 июня 2019 г.
Размер оплаты обучения истец подтверждает актами выполненных работ за март 2013 г. - сентябрь 2017 г. с приложением списков студентов-целевиков, в которых числился ответчик, и указанием сумм стоимости обучения. Размер выплаченной Горбань В.В. за период обучения дополнительной стипендии подтверждается приказами ******** дистанции пути за февраль 2013 - августа 2013 г.г., платежными поручениями за март 2013 г. - сентябрь 2013 г. .......... ответчик свои обязательства по договору не исполнил, обязан возместить ОАО "РЖД" убытки, связанные с исполнением договора.
Просит взыскать с ответчика затраты, понесенные на обучение в размере 174 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4680 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель истца Пичинина Т.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и рассмотреть дело по существу в Нерюнгринском городском суде РС (Я), указывая, что на момент подачи иска ОАО "РЖД" руководствовалось адресом, указанным в договоре о целевом обучении ответчика, а также сведениями о месте регистрации, содержащихся в паспортных данных Горбань В.В.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что ответчик постоянно проживает в г. ...........
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая его несостоятельным.
Как видно из текста искового заявления, ОАО "РЖД", предъявляя иск в Нерюнгринский городской суд РС (Я) к Горбань В.В., указал место жительства ответчика: ...........
18.09.2019 в Нерюнгринский городской суд РС (Я) от Горбань В.В. поступило письменное заявление о передаче дела в Люберецкий городской суд по месту его временного проживания.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Место жительства необходимо отличать от места пребывания гражданина, то есть, того места, в котором он находится временно. По общему правилу, местом жительства гражданина признается место его регистрации.
Как следует из заявления ответчика Горбань В.В., в г. .......... он проживает временно, регистрации по месту жительства не имеет. Из искового заявления следует, что ответчик Горбань В.В. ранее проживал в г. .......... .......... района Республики Саха (Якутия).
Таким образом, на момент предъявления иска в суд и возбуждения гражданского дела ответчик Горбань В.В. был зарегистрирован по месту жительства на территории .......... района Республики Саха (Якутия), следовательно, на момент подачи искового заявления и с учетом фактических обстоятельств принятия его к производству правила подсудности истцом были соблюдены, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для передачи дела на рассмотрение другого суда по новому месту жительства ответчика.
Исходя из указанных обстоятельств определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно, нарушает права истца на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ответчик о передаче дела по подсудности в другой суд.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2019 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Отказать Горбань В.В. в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Люберецкий городской суд.
Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточная железная дорога к Горбань В.В. о взыскании расходов, понесенных на обучение, направить в Нерюнгринский городской суда Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС(Я) О.Н. Бережнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка