Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3847/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3847/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
судей Михеева С.Н., Процкой Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Суходолиной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 сентября 2019 года гражданское дело по иску Шкедова В. И. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Костенко А.А.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 9 апреля 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Шкедова В. И.: доплату страхового возмещения в размере 84578 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20.10.2018 по 29.10.2018 в сумме 12457 рублей 80 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 31.10.2018 по 29.01.2019 в сумме 76962 рубля 34 копейки; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 86999 рублей 07 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек; в счет возмещение судебных расходов 14300 рублей 00 копеек, а всего взыскать 276297 (двести семьдесят шесть тысяч двести девяносто семь) рублей 21 копейку.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" в доход бюджета муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края государственную пошлину: по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, в размере 4680 рублей, по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, в размере 300 рублей, всего в размере 4980 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Шкедов В.И. ссылался на то, что 2 сентября 2018 года на автодороге N у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Горбачева С.А., и автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и находившегося под управлением Бронникова В.Л. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность Горбачева С.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Бронникова В.Л. - в <наименование>. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу 40000 рублей, однако данная сумма занижена и недостаточна для ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 23 ноября 2018 года ущерб причинен на сумму 330500 рублей, ущерб с учетом износа составляет 204900 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля - 158100 рублей, величина стоимости годных к реализации остатков - 33522 рубля. Истец направил ПАО СК "Росгосстрах" претензию, однако в выплате страхового возмещения отказано по мотиву неустановления степени вины каждого из водителей, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50% от величины причиненного ущерба, то есть 40000 рублей. Между тем водитель Горбачев С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, и ответчик должен возместить 84578 рублей (158100 рублей - 33522 рубля - 40000 рублей). Размер неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 20 октября 2018 года по 30 октября 2018 года составил 13703,58 рублей, за период с 31 октября 2018 года по 29 января 2019 года - 76962,34 рубля. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых он оценил в 10000 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 4000 рублей, по составлению заключения эксперта - 10000 рублей и также 300 рублей за банковский перевод. Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 84578 рублей, неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 20 октября 2018 года по 30 октября 2018 года составил 13703,58 рублей, за период с 31 октября 2018 года по 29 января 2019 года - 76962,34 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 10000 рублей, на оплату банковского перевода - 300 рублей, на оплату услуг адвоката - 4000 рублей (т. 1, л.д. 3-7).
Определением суда от 27 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бронников В.Л. (т. 1, л.д. 171-172).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1, л.д. 186-192).
Определением суда от 30 мая 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 52-53).
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Костенко А.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Экспертное заключение АНО "СУДЭКС-Чита" не отвечает требованиям относимости и допустимости. Суд не дал оценку экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион" от 17 октября 2018 года. Вопреки выводу суда в заключении дан перечень пяти аналогов с указанием конкретных Интернет-ссылок на объявление, в объявлениях указан регион продажи. Из представленных истцом документов, составленных сотрудниками ГИБДД, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая, определить степень вины каждого из водителей, поэтому у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в полном размере. При исчислении суммы штрафа суд неправомерно учел не входящую в состав страховой выплаты неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ возможно также к штрафу, однако суд не дал оценку возражениям ответчика относительно заявленного истцом размера штрафа, не принял во внимание заявление о снижении штрафа. Взысканная судом сумма в качестве компенсации морального вреда в размере 1000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру спорных правоотношений, длительности нарушения прав истца, завышена и не служит целям компенсации. При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом не учтены требования разумности и справедливости. Взысканная сумма не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг, завышена с учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы. Суд необоснованно взыскал расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, не учел критерии разумности и справедливости, среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в Забайкальском крае. Страховщик после обращения истца с заявлением о страховой выплате предусмотренную Законом об ОСАГО процедуру не нарушил, произвел осмотр транспортного средства, о чем составил акт осмотра и калькуляцию. В данном случае с учетом пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не мог самостоятельно производить независимую экспертизу. Поскольку обязанность по осмотру транспортного средства страховщиком и организация независимой технической экспертизы не нарушена, причинно-следственная связь между расходами истца на оплату услуг эксперта и бездействием страховщика отсутствует, расходы не подлежат возмещению. Ответчик представил доказательства чрезмерности и необоснованности расходов на услуги независимого эксперта. Судом неправильно определен период взыскания неустойки. 25 сентября 2018 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Осмотр транспортного средства произведен 12 октября 2018 года в согласованный с потерпевшим срок. Выплата страхового возмещения произведена в срок - 30 октября 2018 года. Поэтому оснований для взыскания неустойки с 20 октября 2018 года по 29 октября 2018 года не имелось. Взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит снизить неустойку с применением ставки рефинансирования до 1955,16 рублей. Считает обоснованным применение двойной ставки рефинансирования при снижении неустойки для соразмерности. Просит решение районного суда отменить (т. 1, л.д. 210-214, т. 2, л.д. 76-80).
В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 7 Федерального закона N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 2 сентября 2018 года в 19 часов 00 минут на автодороге N у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Горбачева С.А., и автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Бронникова В.Л.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> N Шкедов В.И. является собственником автомобиля марки Mazda Demio, регистрационный знак N (т. 1, л.д. 9, 149).
Постановлением судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 17 января 2019 года Горбачев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. 2 сентября 2018 года на автодороге около <адрес> Горбачев С.А., управляя автомобилем ВАЗ 21063, совершил наезд на впереди двигавшийся автомобиль Mazda Demio, в результате ДТП причинен легкий вред здоровью пассажира (ФИО 1) (т. 1, л.д. 178-179).
Постановлением судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 1 февраля 2019 года Горбачев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. 2 сентября 2018 года на автодороге около <адрес> Горбачев С.А., управляя автомобилем ВАЗ 21063, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля, совершил наезд на впереди двигавшийся автомобиль Mazda Demio, в результате ДТП причинен средний вред здоровью пассажира (ФИО 2) (т. 1, л.д. 180-181).
Согласно схеме ДТП, объяснениям (ФИО 3), (ФИО 2), (ФИО 1), Горбачева С.А., Бронникова В.Л., данных сотруднику полиции, протоколу <данные изъяты> N от 18 декабря 2018 года, протоколу <данные изъяты> N от 2 сентября 2019 года, акту <данные изъяты> N от 2 сентября 2018 года, протоколу <данные изъяты> N от 18 декабря 2018 года, постановлению по делу об административном правонарушении от 2 сентября 2018 года N, протоколу <данные изъяты> N об отстранении от управления транспортным средством от 2 сентября 2018 года протоколу <данные изъяты> N о задержании транспортного средства от 2 сентября 2018 года, постановлению судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 17 января 2019 года, постановлению судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 1 февраля 2019 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горбачева С.А., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля, совершил наезд на впереди двигавшийся автомобиль, в результате действий водителя пострадал пешеход, пассажиры, автомобилю Mazda Demio причинены повреждения, Горбачев С.А. совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 11-13, 151-157, 178-181).
Гражданская ответственность собственника автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак N, Шкедова В.И. застрахована в <наименование>, лицо, допущенное к управлению транспортным средством - Шкедов В.И., Бронников В.Л. (т. 1, л.д. 146).
Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21063, (ФИО 4), государственный регистрационный знак N, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", лицо, допущенное к управлению транспортным средством - Горбачев С.А. (т. 1, л.д. 145, оборотная сторона л.д. 147).
25 сентября 2018 года Шкедов В.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении (т. 1, л.д. 128-129).
Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион" от 17 октября 2018 года N, выполненному по заказу страховщика, наличие и характер повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения.
Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события).
Предполагаемая стоимость ремонта транспортного средства составит 192099 рублей, а наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте ДТП составит 116100 рублей.
Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства. Наиболее вероятная действительная стоимость транспортного средства до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит 134240 рублей и 54240 рублей соответственно (т. 1, л.д. 106-112. 115-116, 118, 126, 130, 142-144).
Согласно акту N о страховом случае по ОСАГО размер ущерба составляет 80000 рублей, подлежит выплате 40000 рублей (т. 1, л.д. 113).
30 октября 2018 года Шкедову В.И. перечислено страховое возмещение в размере 40000 рублей (т. 1, л.д. 14, 114).
14 ноября 2018 года Шкедов В.И. направил ПАО СК "Росгосстрах" уведомление об осмотре автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП (т. 1, л.д. 41-42, 137).
Согласно экспертному заключению N от 23 ноября 2018 года, подготовленному АНО "СУДЭКС-Чита" по заявлению Шкедова В.И., стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю Mazda Demio, государственный регистрационный знак N, составляет 330500 рублей.
Стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю Mazda Demio, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 204900 рублей.
Средняя рыночная стоимость автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак N, составляет 158100 рублей.
Величина стоимости годных к реализации остатков автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак N, после ДТП составляет 33522 рубля (т. 1, л.д. 15-39).
За составление экспертного заключения N от 23 ноября 2018 года истец оплатил 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг N от 13 ноября 2018 года, счетом N от 13 ноября 2018 года, чек-ордером от 14 ноября 2018 года (т. 1, л.д. 43, 138).
29 ноября 2018 года Шкедов В.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения АНО "СУДЭКС-Чита" от 22 ноября 2018 года N (т. 1, л.д. 10, 134).
В ответе от 7 декабря 2018 года N ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении претензии по мотиву того, что размер ущерба определен на основании организованной страховщиком независимой технической экспертизы, произведенная страховая выплата соответствует размеру страхового возмещения. Поскольку представленные документы не позволяют установить степень вины каждого из участников ДТП, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50% от величины причиненного ущерба (т. 1, л.д. 40).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание наличие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак N, Горбачева С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Установив размер подлежащего взысканию ущерба на основании экспертного заключения АНО "СУДЭКС-Чита", суд взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 84578 рублей (158100-33522-40000), а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Судебная коллегия считает выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также о необходимости взыскания штрафа правильными, в полной мере соответствующими материальному закону и согласующимися с обстоятельствами дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение АНО "СУДЭКС-Чита" не отвечает требованиям относимости и допустимости, суд не дал оценку экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион" от 17 октября 2018 года, вопреки выводу суда в заключении дан перечень пяти аналогов с указанием конкретных Интернет-ссылок на объявление, в объявлениях указан регион продажи, не могут быть приняты.
Оценивая представленное истцом экспертное заключение АНО "СУДЭКС-Чита", суд счел возможным принять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полным, подготовлено компетентным лицом. Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П.
Оснований не доверять представленному экспертному заключению не имеется.
Суд критически оценил экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион" и пришел к выводу о не соответствии заключения пункту 6.1 Единой методики.
Между тем экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион" при указании перечня аналогов содержит Интернет-ссылки на объявления.
Однако, оспаривая экспертное заключение АНО "СУДЭКС-Чита" и ссылаясь на заключение ООО "ТК Сервис Регион", ответчик в суде первой инстанции ходатайств о производстве судебной экспертизы не заявлял, в суде апелляционной инстанции такого ходатайства также заявлено не было.
В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая заключения истца и ответчика, судебная коллегия отмечает, что заключение АНО "СУДЭКС-Чита" наиболее полно отражает объем причиненных транспортному средству истца повреждений, согласующийся со схемой ДТП, тогда как заключение ООО "ТК Сервис Регион" отражает не весь объем причиненных автомобилю истца повреждений.
Достоверных доказательств, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представлено. Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.
Аргументы заявителя о том, что из представленных истцом документов, составленных сотрудниками ГИБДД, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая, определить степень вины каждого из водителей, поэтому у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в полном размере, не могут быть приняты, поскольку опровергаются материалами ДТП, из которых следует наличие вины в дорожно-транспортном происшествии Горбачева С.А., а не истца.
Факт наступления страхового случая, размер материального ущерба и вина Горбачева С.А. в возникновении ДТП доказаны, что является основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
При этом представленные документы, составленные сотрудниками полиции, позволяют с достоверностью установить вину Горбачева С.А. в совершении ДТП, тогда как вина Шкедова В.И. в ДТП не усматривалась, и судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик в недостаточной мере использовал процедуру досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен период взыскания неустойки, 25 сентября 2018 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, осмотр транспортного средства произведен 12 октября 2018 года в согласованный с потерпевшим срок, выплата страхового возмещения произведена в срок - 30 октября 2018 года, поэтому оснований для взыскания неустойки с 20 октября 2018 года по 29 октября 2018 года не имелось, не могут быть приняты.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
Истец просил о взыскании неустойки с 20 октября 2018 года по 30 октября 2018 года.
Истец обратился за выплатой страхового возмещения 25 сентября 2018 года, соответственно, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 15 октября 2018 года, однако страховое возмещение в размере 40000 рублей перечислено истцу лишь 30 октября 2018 года.
При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за период с 20 октября 2018 года по 29 октября 2018 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что при исчислении суммы штрафа суд неправомерно учел не входящую в состав страховой выплаты неустойку, заслуживает внимания.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42289 рублей, рассчитанный от суммы страхового возмещения (84578х50%) без учета неустойки, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что применение статьи 333 ГК РФ возможно также к штрафу, суд не дал оценку возражениям ответчика относительно заявленного истцом размера штрафа, не принял во внимание заявление о снижении штрафа, между тем не усматривает оснований для снижения штрафа. Также утверждения заявителя о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просьба снизить неустойку с применением ставки рефинансирования до 1955,16 рублей, утверждение о том, что является обоснованным применение двойной ставки рефинансирования при снижении неустойки для соразмерности, не могут быть приняты.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая степень нарушенного права истца, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что применительно к настоящему случаю оснований для уменьшения неустойки, штрафа не имеется.
Так, установив в соответствии со своей оценкой стоимость ущерба в размере 80000 рублей, страховщик добровольно выплатил истцу лишь 40000 рублей, что составляет 50%.
При этом, из представленных документов, составленных сотрудниками полиции, вина Шкедова В.И. в ДТП не усматривалась, напротив, подтверждена вина в дорожно-транспортном происшествии Горбачева С.А., который управляя автомобилем ВАЗ 21063, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля, совершил наезд на впереди двигавшийся автомобиль Mazda Demio.
Таким образом, действия ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не были направлены на урегулирование спора и добровольное исполнение обязательства, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа.
Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма в качестве компенсации морального вреда в размере 1000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру спорных правоотношений, длительности нарушения прав истца, завышена и не служит целям компенсации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, судебная коллегия полагает, что в силу положений пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципов разумности, справедливости, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и оснований для её уменьшения не имеется.
Аргументы апелляционной жалобы о том, что при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом не учтены требования разумности и справедливости, взысканная сумма не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг, завышена с учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, не могут быть приняты.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из сложности дела, руководствовался принципом разумности и справедливости, в результате чего определилк взысканию 4000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с суждениями городского суда, поскольку определенная к взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав сторон с учетом характера, сложности спора и результатов его рассмотрения, объема выполненной работы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, не учел критерии разумности и справедливости, среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в Забайкальском крае, страховщик после обращения истца с заявлением о страховой выплате предусмотренную Законом об ОСАГО процедуру не нарушил, произвел осмотр транспортного средства, о чем составил акт осмотра и калькуляцию, в данном случае с учетом пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не мог самостоятельно производить независимую экспертизу, поскольку обязанность по осмотру транспортного средства страховщиком и организация независимой технической экспертизы не нарушена, причинно-следственная связь между расходами истца на оплату услуг эксперта и бездействием страховщика отсутствует, расходы не подлежат возмещению, ответчик представил доказательства чрезмерности и необоснованности расходов на услуги независимого эксперта, не принимаются судебной коллегией.
Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона N40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
14 ноября 2018 года, после осуществления страховой выплаты 30 октября 2018 года и до предъявления иска в суд 30 января 2019 года истец уведомил ответчика о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, направив уведомление об осмотре транспортного средства, а также 29 ноября 2018 года направив претензию о доплате страхового возмешения.
Сведений о том, что ответчик в порядке урегулирования претензии истца уведомил его о необходимости предоставить транспортное средство для повторного осмотра и (или) проведения независимой экспертизы, не имеется. Напротив, претензия истца от 29 ноября 2018 года отклонена страховщиком в ответе от 7 декабря 2018 года.
Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об исполнении истцом своих обязанностей по своевременному уведомлению страховщика о несогласии с суммой страхового возмещения, тогда как ответчиком обязанность по организации независимой экспертизы не выполнена, что дает истцу право в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в обоснование размера страхового возмещения ссылаться на результаты самостоятельно организованной экспертизы.
Предоставление же потерпевшим страховщику результатов самостоятельно организованной экспертизы одновременно с уведомлением о несогласии с размером осуществленной страховой выплаты не препятствует исполнению страховщиком обязательств, в том числе по организации независимой экспертизы.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона N40-ФЗ).
Пунктами 99, 100 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N58 разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, расходы истца на проведение независимой экспертизы относятся к судебным расходам и обоснованно взысканы с ответчика.
Представленный ответчиком документ, поименованный как "Среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в разрезе субъектов Российской Федерации по состоянию на 1 июля 2018 года", судебной коллегией отклоняется, поскольку стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения АНО "СУДЭКС-Чита" с осмотром автомобиля, соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих завышенный размер данных расходов, ответчиком не представлено.
При таких условиях решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы штрафа, общей суммы.
Надлежит взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Шкедова В. И. страховое возмещение в размере 84578 рублей, неустойку с 20 октября 2018 года по 29 октября 2018 года - 12457,80 рублей, неустойку с 31 октября 2018 года по 29 января 2019 года - 76962,34 рубля, штраф - 42289 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, судебные расходы - 14300 рублей, всего взыскать 231587,14 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Костенко А.А. - без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 9 апреля 2019 года изменить в части взысканной суммы штрафа, общей суммы.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Шкедова В. И. страховое возмещение в размере 84578 рублей, неустойку с 20 октября 2018 года по 29 октября 2018 года - 12457,80 рублей, неустойку с 31 октября 2018 года по 29 января 2019 года - 76962,34 рубля, штраф - 42289 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, судебные расходы - 14300 рублей, всего взыскать 231587,14 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Костенко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.М.Ревенко
Судьи: С.Н.Михеев
Т.В.Процкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
