Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июня 2019 года №33-3847/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-3847/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Овсянникова М.В., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Холодовой Алины Владимировны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда
по частной жалобе Холодовой А.В.
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 марта 2019 г. об обеспечении иска
Заслушав доклад судьи Овсянникова М.В., судебная коллегия
установила:
Холодова А.В. обратилась в суд с иском АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Одновременно истец Холодова А.В. обратилась с заявлением об обеспечении иска, просит наложить арест на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.
Определением суда в удовлетворении заявления об обеспечении иск отказано.
В частной жалобе истец, выражает несогласие с определением, полагает не обоснованным отказ в принятии обеспечительных мер.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Белгородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.
Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Отказывая в удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Указанный вывод суда представляется правильным, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости применения именно таких мер по обеспечению иска, исходя из предмета иска и существа спорных правоотношений, одновременно не представлено доказательств невозможности в будущем исполнить судебное решение без принятия подобных обеспечительных мер.
При указанных обстоятельствах, судьей обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ могли бы являться основаниями для отмены обжалуемого определения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Оспариваемое определение не препятствует повторному обращению Холодовой А.В. с ходатайством о принятии мер обеспечения иска в случае такой необходимости.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 марта 2019 г. об обеспечении иска по исковому заявлению Холодовой Алины Владимировны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка