Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-3847/2019, 33-31/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-31/2020
г. Мурманск
14 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-673/2019 по иску Дзвоновской Юлии Евгеньевны к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на личном транспорте,
по апелляционной жалобе Дзвоновской Юлии Евгеньевны на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 18 октября 2019 г., с учетом определения суда от 8 ноября 2019 г. об исправлении описки, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Дзвоновской Юлии Евгеньевне к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на личном транспорте, отказать".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области Непочатова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Дзвоновская Ю.Е. обратилась в суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - МИФНС N 7 по Мурманской области, Инспекция) о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на личном транспорте.
В обоснование своих требований истец указала, что с 17 января 2012 г. работает в МИФНС N 7 по Мурманской области.
Приказом от 13 марта 2019 г. N 01.2-05/21 ей был предоставлен отпуск в период с 8 апреля 2019 г. по 16 мая 2019 г. с оплатой стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. В отпуск она ездила на автомобиле, принадлежащем ее брату К.А.Е.., который арендовала у последнего на основании договора безвозмездной аренды транспортного средства.
По окончании отпуска она представила в Инспекцию документы, подтверждающие расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно на личном транспорте, однако в компенсации расходов работодателем было отказано со ссылкой на то, что предоставленные истцом документы не соответствуют требованиям пунктов 3, 5, 8 Порядка, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455 об использовании исключительно личного транспорта.
Полагает отказ незаконным, поскольку действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено, что компенсации подлежат лишь расходы, понесенные на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно транспортом, принадлежащим работнику на праве собственности.
Просила взыскать с МИФНС N 7 по Мурманской области в ее пользу сумму расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 29518 рублей 90 копеек.
Истец Дзвоновская Ю.Е. в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно за вычетом выплаченной работодателем на основании справки о стоимости проезда железнодорожным транспортом суммы в размере 8554 рубля 80 копеек.
Представитель ответчика МИФНС N 7 по Мурманской области Непочатов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Дзвоновская Ю.Е. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Приводит довод, что обжалуемое решение не соответствует положениям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку не содержит ссылок на законы, которыми руководствовался суд, и мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Считает, что суд на свое усмотрение оценил понятие "личный транспорт". Отмечая, что в законодательстве Российской Федерации не закреплено данное понятие, полагает, что под личным транспортом следует понимать транспортное средство для личного использования.
Считает, что из буквального толкования действующего законодательства не следует, что автомобиль, на котором она ездила к месту отдыха и обратно, должен принадлежать ей на праве собственности.
В обоснование своей позиции ссылается на Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, в котором дано определение транспортного средства для личного пользования, и на Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в котором определено, что под владельцем транспортного средства понимается как собственник транспортного средства, так и лицо, владеющее транспортным средством на любом законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и т.д.).
Анализируя вышеприведенное законодательство, а также содержание распоряжения Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г.
N 2446-р "Об утверждении Концепции построения и развития аппаратно-программного комплекса "Безопасный город", согласно которому весь транспорт разделяется на общественный и личный, приходит к выводу о том, что понятие "личный транспорт" не тождественен понятию "собственный транспорт", в связи с чем проезд к месту отпуска на личном транспорте - это проезд любым видом транспорта (кроме такси), не отнесенным к категории общественного и находящимся в пользовании работника на законном основании.
Указывает, что по смыслу статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона Российской Федерации N 4520-1 от 19 февраля 1993 г. "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" работник может воспользоваться по своему выбору любым видом транспорта. При этом законодатель к полномочиям Правительства Российской Федерации отнес установление только порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей.
В обоснование своей позиции ссылается на противоположную судебную практику.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему начальник МИФНС N 7 по Мурманской области Смирнова Р.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Дзвоновская Ю.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в письменных дополнениях к апелляционной жалобе просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований.
В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации N 4520-1 от 19 февраля 1993 г. "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции от 7 марта 2018 г.) компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно части первой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска (часть вторая статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации).
Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем (часть третья статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью пятой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Правительством Российской Федерации издано Постановление от 12 июня 2008 г. N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей" (далее - Правил N 455).
Пунктом 8 указанных Правил компенсация расходов при проезде работника учреждения и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства и исходя из кратчайшего маршрута следования.
Из анализа приведенных норм права в их взаимосвязи следует вывод о том, что компенсации подлежат лишь расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно личным транспортом работника, то есть принадлежащим ему на праве собственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Дзвоновская Ю.Е. состоит в трудовых отношениях с МИФНС N 7 по Мурманской области на основании служебного контракта N 232 от 17 января 2012 г. в должности государственного налогового инспектора отдела выездных проверок в территориально обособленном рабочем месте МИФНС N 7 по Мурманской области.
На основании графиков отпусков и личного заявления Дзвоновской Ю.Е. приказом N 01.2-05/21 от 13 марта 2019 г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 8 октября 2018 г. по 7 октября 2019 г. на 37 календарных дней, с 8 апреля 2019 г. по 16 мая 2019 г.
Проезд к месту использования отпуска и обратно истец осуществляла транспортным средством HYUNDAI TUCSON 2/7 GLS, государственный регистрационный знак *, владельцем которого является К.А.Е.., на основании заключенного с последним договора безвозмездной аренды транспортного средства от 15 апреля 2019 г., сроком действия с 15 апреля 2019 г. по 30 мая 2019 г.
Из отпускного удостоверения, а также из документов по оплате топлива следует, что истец на указанном автомобиле совершила поездку к месту отдыха и обратно по маршруту Мурманская область, п.Никель - Республика Татарстан, п.Болгар - Мурманская области, п.Никель.
По окончании отпуска Дзвоновская Ю.Е. представила документы для компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
Письмом и.о. начальника МИФНС N 7 по Мурманской области от 28 мая 2019 г. истцу со ссылкой на пункт 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455 сообщено о необходимости представить справку о стоимости проезда личном автотранспорте и документы на личный транспорт. В случае отсутствия указанных документов истцу предложено представить справки о стоимости проезда по кратчайшему маршруту следования в размере минимальной стоимости проезда (по тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда) на дату прибытия и выбытия.
06 июня 2019 г. Дзвоновская Ю.Е. направила в МИФНС N 7 по Мурманской области справку транспортной организации о стоимости проезда на личном автотранспорте, согласно которой примерная сумма затрат кратчайшего расстояния по маршруту Мурманская область, п.Никель - п.Болгар Республика Татарстан - п.Никель, Мурманской области составила 29518 рублей 90 копеек.
Письмом МИФНС N 7 по Мурманской области от 19 июня 2019 г. Дзвоновской Ю.Е. отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска обратно в связи с тем, что представленные истцом документы, не удовлетворяют требованиям пункта 3, 5, 8 Правил N 455. Учитывая то обстоятельство, что отпускное удостоверение подтверждает пребывание в г. Болгар, истцу предложено представить справки о стоимости проезда по кратчайшему маршруту следования в размере минимальной стоимости проезда (по тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда) на дату прибытия и выбытия.
Из материалов дела следует, что истцом представлены ответчику соответствующие справки N 344585 и 344586 по маршруту г. Мурманск - г. Санкт - Петербург -г. Казань - г. Санкт - Петербург - г. Мурманск, а также авансовый отчет от 23 августа 2019 г. N 09/08Д на сумму 8554 рубля 80 копеек.
Указанная сумма перечислена истцу 29 августа 2019 г., что подтверждается платежным поручением N 7375.
Обращаясь в суд с иском, Дзвоновская Ю.Е. указала на неправомерность действий ответчика, отказавшего в компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска обратно на основании справки транспортной организации о стоимости проезда на личном автотранспорте по мотиву совершения ею поездки на транспортном средстве, принадлежащем другому лицу.
Вместе с тем, вопрос о том, каким транспортом осуществлялась поездка, относится к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение требований пункта 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455, Дзвоновская Ю.Е. осуществила проезд к месту использования отпуска и обратно на транспортном средстве, не принадлежащем ей на праве собственности.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда, который соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.
По своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является дополнительной гарантией реализации им своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск и мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
То обстоятельство, что указанное транспортное средство было предоставлено истцу на основании договора безвозмездной аренды транспортного средства, не свидетельствует о том, что истец при реализации своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск и на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, проследовала к месту проведения отпуска и обратно на личном автомобиле. Вместе с тем, по смыслу положений пункта 8 Правил N 455, согласующихся и с нормами статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, законодатель предусмотрел, что компенсация расходов при проезде работника учреждения и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно производится при таком проезде именно на личном транспортом средстве, то есть находящимся в собственности данного работника.
Каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности (как единоличной, так и общей) на автомобиль, на котором истец следовала к месту проведения отпуска и обратно, суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции также правомерно учтено, что собственник автомобиля К.А.Е. членом семьи истца не является.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проезд в отпуск и обратно по справке о стоимости проезда личным транспортом.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильность выводов суда, соответствующих нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, основаны на неверном толковании законодательства, регулирующего спорные отношения.
Ссылки истца в жалобе на Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, Федеральный закон 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", распоряжение Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. N 2446-р судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные правовые акты не регламентируют порядок оплаты расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, в связи с чем на спорные правоотношения не распространяются.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику не принимается во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 18 октября 2019 г., с учетом определения суда от 8 ноября 2019 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзвоновской Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
