Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-3847/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-3847/2018
.......... 31 октября 2018г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Кычкиной Н.А.,
при секретаре Богатыревой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Алданского районного суда от 20 августа 2018 года по делу по иску Маркова Р.А. к АО страховая компания "Стерх" о расторжении договора страхования, взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа, которым
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор страхования, заключенный между Марковым Р.А. и АО СК "Стерх" от 13 апреля 2018г.
Взыскать с АО СК "Стерх" в пользу Маркова Р.А. неустойку в размере ******** компенсацию морального вреда ******** штраф ******** всего ********
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО СК "Стерх" в доход государства ********
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марков Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК "Стерх" о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. В обоснование иска указал, что 13 апреля 2018г. между истцом и АКБ заключен кредитный договор на сумму ******** под ******** годовых сроком на ********. Одновременно истец заключил договор страхования с АО РСК "Стерх" на срок действия кредитного договора, страховая премия составила ******** При обращении 18 апреля 2018г. в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, заявление оставлено без ответа. Просил суд признать договор страхования расторгнутым, взыскать страховую премию в размере ******** неустойку - ******** компенсацию морального вреда - ******** и штраф в размере ******** от суммы, присужденной судом.
Судом вынесено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ******** от суммы страховой премии. Также судом не привлечен специалист для дачи заключения по делу о защите прав потребителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Судом установлено, что 13 апреля 2018г. между истцом и АКБ заключен кредитный договор на сумму ******** под ******** годовых на срок ********. В этот же день истцом с АО СК "Стерх" заключен договор страхования от несчастных случаев - заемщиков потребительских кредитов, страховая премия по договору составила ********., которая была перечислена в страховую компанию. Истцу выдан полис личного страхования заемщика со сроком окончания страхования - 05 апреля 2023г.
Согласно п.6.2 Правил страхования от несчастных случаев - заемщиков потребительских кредитов АО "РСК "Стерх" по прекращенному договору страхования Страхователь имеет право получить уплаченную страховую премию в полном объеме, в случае отказа от договора в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В силу п.6.4 Правил договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения Страховщиком письменного заявления Страхователя об отказе от договора страхования ил иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее 14 календарных дней, со дня его заключения.
18 апреля 2018г. Марков Р.А. обратился с заявлением в страховую компанию о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.
08 августа 2018г. страховой компанией истцу перечислены денежные средства в размере ******** что подтверждается платежным поручением N .... При этом ответчик указал, что заявление истца о возврате страховой премии получили 25 апреля 2018г., несвоевременная выплата страховой премии произошла из-за массового сбоя программы КИАС.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Выводы суда о расторжении договора страхования не противоречат условиям договора страхования и положениям действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.
Согласно п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Федерального закона.
В силу п.5 ст.28 вышеуказанного Закона неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором оказания услуги.
Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ******** в связи с нарушением сроков возврата страховой премии.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно определилподлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда в размере ********
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Таким образом, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Поскольку требования истца, адресованные страховщику о возврате страховой премии, носили законный и обоснованный характер, истец обращался с досудебной претензией, однако его требования о возврате страховой премии были удовлетворены страховщиком только после предъявления иска и возбуждения гражданского дела, в апелляционной жалобе истцом верно указано, что на сумму несвоевременно возвращенной страховой премии подлежит начислению штраф в соответствии со ст.13 Закона "О защите прав потребителей".
Сумма штрафа должна составить ******** однако судебная коллегия считает необходимым принять заявление ответчика о снижении суммы штрафа, применить положения ст.333 ГК Российской Федерации и уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию до ******** то есть в размере взысканной судом первой инстанции.
При этом судебная коллегия принимает во внимание явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения, добровольный возврат суммы ответчиком, вынужденный характер задержки выплаты вследствие сбоя в программе КИАС страховой компании, то есть обстоятельства, повлиявшие на сроки удовлетворения претензий потребителя.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении судебного постановления без изменения.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного постановления.
Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле специалиста для дачи заключения по делу о защите прав потребителей подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может повлиять на исход дела. Привлечение специалиста в силу ст.188 ГПК РФ осуществляется судом в случае признания необходимости, в частности, при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи. Таких оснований по делу не установлено. Истец свои доводы в этой части никак не обосновал и не указал последствия такого, по его мнению, нарушения норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алданского районного суда от 20 августа 2018 года по делу по иску Маркова Р.А. к АО страховая компания "Стерх" о расторжении договора страхования, взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Дьяконова З.С.
Кычкина Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
