Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 октября 2018 года №33-3847/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 33-3847/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Шафиевой Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Говоровой Т.В. по доверенности Никитина А.В. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 9 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области к Говоровой Т.В. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса металлических ограждений и ворот,
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области обратился в суд с иском к Говоровой Т.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, указав, что
28 августа 2017 года истцом проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Говоровой Т.В., используемой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено, что Говоровой Т.В. допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., без правоустанавливающих документов на землю. По окончанию проверки Говоровой Т.В. выдано предписание об установлении выявленных нарушений земельного законодательства и обязании устранить допущенное нарушение в срок до 8 ноября 2017 года. Апелляционным определением судебной коллегии Астраханского областного суда от 9 августа 2017 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 22 мая 2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Говоровой Т.В. к комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области об обязании заключить договор аренды на новый срок отказано. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 октября 2017 года сведения о правообладателе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., отсутствуют. 24 октября 2017 года Говорова Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 29 ноября 2017 года в ходе осмотра земельного участка установлено, что границы земельного участка по адресу: <адрес>, Говоровой Т.В. огорожены металлическим забором с воротами.
Истец с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд обязать ответчика освободить самовольно занятые земельные участки, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> путем сноса металлического забора с воротами.
Представитель истца Анисимова Я.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Говорова Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Представитель ответчика Говоровой Т.В. по доверенности Никитин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области Михалева В.О. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области по доверенности Атанова Э.Т. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 9 августа 2018 года исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" удовлетворены. На Говорову Т.В. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> путем сноса металлического забора с воротами, установив срок для совершения указанных действий один месяц с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право произвести работы по демонтажу заборного ограждения и ворот, принадлежащих ответчику, самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. Взыскать с Говоровой Т.В. в доход муниципального образования "Приволжский район" государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Говоровой Т.В. по доверенности Никитин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что в нарушении установленного порядка ни распоряжение о проведении проверки, ни акт с участием проверяемого лица по факту самовольного занятия Говоровой Т.В. земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. не составлялись. Площадь земельных участков по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. Истцом не представлено в суд доказательств, бесспорно свидетельствующих об использовании Говоровой Т.В. самовольно земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. Муниципальный контроль проводился в отношении другого земельного участка.
На заседание судебной коллегии Говорова Т.В., представили комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район", администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представляли.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Говоровой Т.В. по доверенности Никитина А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права и с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании этого гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Положениями статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право муниципальной собственности на землю.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права является совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.
В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.
Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области от 4 декабря 2013 года N Говоровой Т.В. предоставлен в аренду земельный участок, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, для строительства насосной станции, расположенный по адресу: <адрес>.
6 декабря 2013 года между администрацией муниципального образования "Приволжский район" и Говоровой Т.В. заключен договор аренды земельного участка N, сроком до 3 декабря 2016 года.
Согласно акту осмотра земельного участка, составленному 10 июля 2018 года специалистом по муниципальному контролю администрации муниципального образования "Приволжский район", границы земельного участка по <адрес> и <адрес> огорожены, доступ ограничен, на земельном участке строения отсутствуют, общая площадь занятого земельного участка (кадастровый N, N) составляет <данные изъяты> кв.м.
На основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "<адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка в отношении Говоровой Т.В. по соблюдению земельного законодательства на земельном участке, кадастровый N, расположенным по адресу: <адрес>.
Из акта проверки от 28 августа 2017 года следует, что площадь земельного участка, предоставленного Говоровой Т.В. на основании договора аренды по <адрес>, самовольно увеличена на <данные изъяты> кв.м. Земельный участок огорожен забором из профнастила, доступ на участок ограничен.
В установленном законом порядке земельный участок, площадью свыше <данные изъяты> кв.м., не предоставлялся Говоровой Т.В.
28 августа 2017 года в рамках муниципального контроля комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" вынесено предписание, в соответствии с которым на Говорову Т.В. возложена обязанность устранить допущенное нарушение земельного законодательства до 8 ноября 2017 года.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В соответствии со статьями 606 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" N от 29 сентября 2017 года в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка N от 6 декабря 2013 года прекращено право аренды земельного участка, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного Говоровой Т.В. для строительства насосной станции.
2 октября 2017 года истец сообщил Говоровой Т.В. о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка, вручив данное распоряжение последней под роспись.
Из материалов дела следует, что на основании постановления заместителя главного государственного инспектора Приволжского района Астраханской области по использованию и охране земель от 24 октября 2017 года по факту самовольного занятия земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по смежеству с земельным участком по адресу: <адрес>, Говорова Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств тому, что указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано и отменено, суду не представлено.
Таким образом, в фактическом пользовании Говоровой Т.В. находится земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., который на на момент рассмотрения спора не освобожден, демонтаж металлического забора с воротами не произведен.
Разрешая спорные правоотношения, проанализировав установленные обстоятельства и исходя из того, что Говоровой Т.В. самовольно используется земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., без оформления в установленном законом порядке прав, доказательств правомерного занятия спорного земельного участка и установления металлического забор ответчиком не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований органа местного самоуправления об освобождении муниципального земельного участка путем сноса металлического забора и ворот.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям указанных выше норм закона, поскольку использование недвижимого имущества без получения на это согласия его собственника является неправомерным.
Использование Говоровой Т.В. спорного земельного участка без соответствующих разрешений, а также документов, подтверждающих предоставление земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., нарушают права собственника земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что решение суда незаконное и необоснованное и подлежит отмене в связи с тем, что истец не предоставил доказательств самовольного использования Говоровой Т.В. земельного участка, площадью 500 кв.м., судебная коллегия считает несостоятельными.
Судом установлено, что ответчиком самовольно занят земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., состоящий из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и письменными доказательствами.
В нарушение требований статьи 26, 35 Земельного кодекса Российской Федерации на используемый земельный участок отсутствуют правоустанавливающие документы, оформленные в установленном законом порядке.
В суде апелляционный инстанции представитель Говоровой Т.В. по доверенности Никитин А.В. пояснил, что договора аренды на указанные земельные участки на новый срок не заключены.
На основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Ссылка представителя Говоровой Т.В. по доверенности Никитина А.В. на то, что судом первой инстанции применены нормы закона не подлежащие применению, не указывает на незаконность или необоснованность выводов судебного постановления, поскольку из существа заявленных требований следует, что заявлен иск об устранении всяких нарушений прав органа местного самоуправления, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (пункт 6).
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу повторяют обстоятельства дела и позицию представителя ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку исследованных доказательств, которым дана правомерная оценка судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам астраханского областного суда
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 9 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Говоровой Т.В. по доверенности Никитина А.В. - без удовлетворения.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка