Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 сентября 2018 года №33-3847/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2018 года Дело N 33-3847/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Галашевой И.Н.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2018 года по иску Цыплакова М. А. к Прохорчук Ю. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что Цыплаков М.А. является собственником автомобиля (...) года выпуска, государственный регистрационный знак (...), VIN (...), ПТС (...). В июне 2017 года Цыплаков М.А. передал указанный автомобиль, а также ключи и свидетельство о регистрации в пользование своей знакомой Прохорчук Ю.В., при этом второй комплект ключей и оригинал ПТС остались у истца. В конце июля 2017 года Цыплаков М.А. узнал о перерегистрации права собственности на указанный автомобиль за ответчиком на основании договора купли-продажи от 29.06.2017, заключенного между сторонами. Поскольку истец волю на отчуждение автомобиля не выражал, договор купли-продажи не заключал и не подписывал, просил суд признать незаключенным договор купли-продажи спорного транспортного средства от 29.06.2017, обязать ответчика возвратить автомобиль, имеющиеся ключи в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец на момент заключения спорного договора не мог находиться в квартире, где произошло заключение договора, поскольку на тот момент работал и проживал в СНТ "Авангард". Более того, на момент заключения сделки истец сдавал свою квартиру, что может подтвердить риэлтор, предоставив договор аренды, однако суд первой инстанции отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания, что лишило истца права на справедливое судебное разбирательство. Кроме того, указывает, что договор не исполнялся сторонами: деньги ответчик не передавала, что подтверждается обращением истца в полицию, а также его объяснениями по делу. Проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза не может быть положена в основу решения, поскольку ее выводы носят вероятностный характер.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на основании доверенности Тужикова О.Г. апелляционную жалобу поддержали.
Ответчик и его представитель на основании ордера Дмитриева И.А. возражали по доводам апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
По смыслу указанной правовой нормы, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.
При таких обстоятельствах, при истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым обстоятельством, влияющим на правильное разрешение такого рода спора, является факт правомерности пользования ответчиком вещи.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.05.2014 Цыплаков М.А. приобрел у ЗАО "Петрозаводск-ЛАДА" автомобиль (...) года выпуска, VIN (...). Согласно сведениям ПТС (...) собственником указанного автомобиля являлся истец, 10.05.2014 Цыплакову М.С. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.
В июне 2017 года Цыплаков М.А. передал указанный автомобиль, а также ключи и свидетельство о регистрации в пользование для временного пользования своей знакомой Прохорчук Ю.В., при этом второй комплект ключей и оригинал ПТС остались у истца. В конце июля 2017 года Цыплаков М.А. узнал о перерегистрации права собственности на указанный автомобиль за Прохорчук Ю.В. на основании договора купли-продажи от 29.06.2017, который, по утверждению истца, он не подписывал и не заключал.
Из сведений МВД по РК от 04.05.2018 следует, что спорный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД 20.07.2017 внесены изменения по собственнику по сделке от 29.06.2017, указана Прохорчук Ю.В., был выдан дубликат ПТС.
Также в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 29.06.2017, заключенный между Цыплаковым М.А. (продавец) и Прохорчук Ю.В. (покупатель), предметом которого является автомобиль Lada Granta, 2014 года выпуска, черного цвета, VIN (...), ПТС (...), подписанный сторонами с указанием, что деньги в сумме 170000 руб. продавец передал, а покупатель получил автомобиль.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 17.05.2018 по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта (...)-ПЭ от 02.07.2018 АНО "Центр судебной экспертизы" подпись от имени Цыплакова М.А. в договору от 29.06.2017 выполнена вероятно самим Цыплаковым М.А., указывая, что выявить большое количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане не удалось из-за относительной простоты строения исследуемой подписи, ограничившей объем содержащего в ней графического материала.
В процессе рассмотрения дела истец правильность выводов заключения судебной экспертизы не оспаривал и о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.
Кроме того, в заявлении в полицию от 21.07.2017 года, и в объяснениях, данных в полиции, имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, Цыплаков М.А. не отрицал заключение договора купли-продажи спорного автомобиля.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи незаключенным и истребовании имущества из незаконного владения.
С данными выводами суда первой инстанции коллегия согласна, поскольку они подтверждаются материалами дела, судом правильно применены нормы материального права. Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом в иске. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, так как все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка