Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 ноября 2018 года №33-3847/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2018 года Дело N 33-3847/2018
от 30 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Марисова А.М.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Сарапульцевой Виктории Леонидовны на решение Кировского районного суда г. Томска от 16 июля 2018 года
по делу по иску Сарапульцевой Виктории Леонидовны к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению лицей N 8 имени Н.Н. Рукавишникова об отмене приказа об увольнении о прекращении срочного трудового договора, издании нового приказа, признании недействительными записей в трудовой книжке, внесении записей в трудовую книжку, аннулировании дубликата, выдаче нового дубликата трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения Сарапульцевой В.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Сарапульцева В.Л. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению лицей N 8 имени Н.Н. Рукавишникова (далее - МАОУ лицей N 8 им.Н.Н. Руковишникова), в котором, с учетом уточнения требований, просила возложить на ответчика обязанность отменить приказ N 83 от 14.08.2002 об увольнении в связи с истечением срока срочного трудового договора, издать новый приказ об увольнении с признанием недействительными записи об увольнении N 19 от 14.08.2002 и N 20 от 13.05.2003 и с внесением соответствующих записей в трудовую книжку, издать приказ о внесении записей в трудовую книжку о присвоении высшей квалификационной категории, аннулировать дубликат трудовой книжки TК-V N 2241399, оформить и выдать новый дубликат трудовой книжки с внесением соответствующих записей, внести записи документов об образовании в трудовую книжку и дубликат трудовой книжки, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3739,74 руб.
В обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01.09.1999 по 18.08.2002, работала в должности преподавателя черчения 13 разряда ЕТС. С 18.08.2002 уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора. В трудовую книжку на основании приказа N 83 от 14.08.2002 внесена запись N 19 об увольнении в связи с истечением срока срочного трудового договора, ст.79 ТК РФ. На основании решения Кировского районного суда г.Томска от 10.11.2002 дата увольнения изменена с 14.08.2002 на 18.08.2002, в связи с чем в трудовую книжку внесена запись N 20 от 13.05.2003 об увольнении с 18.08.2002 по ст.79 ТК РФ без указания приказа. Полагала, что администрацией МАОУ лицей N 8 им. Н.Н. Руковишникова нарушены её права и законные интересы внесением в трудовую книжку записей о причинах увольнения, не соответствующих законодательству, вместо п.2 ст.77 ТК РФ указана ст.79 ТК РФ, что является основанием для внесения в трудовую книжку записей об их недействительности. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о внесении изменений в записи трудовой книжки, до настоящего времени трудовая книжка с соответствующей законодательству формулировкой увольнения ей не выдана. Решением Кировского районного суда г.Томска от 28.10.2003, с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.12.2003, приказ N 93/1 от 03.09.2001 о понижении разряда с 13 на 12 по ЕТС признан незаконным, запись N 17 об установлении 12 разряда по ЕТС признана недействительной, в связи с чем в трудовую книжку внесена запись N 21. Ответчиком в октябре 2016 года ей предложено два варианта дубликата трудовой книжки, от получения которых она отказалась по причине их подложности, наличием ошибок, отраженных в отзыве на сопроводительном письме. В письме директора МАОУ лицей N 8 им.Н.Н. Руковишникова от 16.02.2018 ей повторно отказано в просьбе об изменении записей в трудовой книжке, выдаче дубликата трудовой книжки.
Истец Сарапульцева В.Л. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что с момента увольнения 18.08.2002 не трудоустроена, с 08.03.2002 является получателем пенсии по старости. Внесение записей в трудовую книжку и выдача дубликата ей требуется для последующего трудоустройства. Считала, что срок для обращения в суд за судебной защитой не пропущен.
Представитель ответчика МАОУ лицей N 8 им.Н.Н. Руковишникова директор Чолокоглы А.О. иск не признала, пояснила, что на основании обращения Сарапульцевой В.Л. от 28.10.2016 ей выдан дубликат трудовой книжки. Полагала, что основания для аннулирования дубликата трудовой книжки и внесения изменений отсутствуют. Заявила о пропуске истцом срока обращения за судебной защитой, полагала, что данный срок подлежит исчислению со дня вручения истцу копии приказа об увольнении 18.08.2002. Считала, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истцом без уважительных причин.
Представитель третьего лица департамента образования администрации г.Томска Рум Е.В. в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика.
Обжалуемым решением на основании ст. 37 Конституция Российской Федерации, ст. 16, 66, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст. 61, 56, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 10, 30, 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" в удовлетворении исковых требований Сарапульцевой В.Л. отказано.
В апелляционной жалобе истец Сарапульцева В.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.
Выражая несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока давности обращения в суд, указывает, что срок, установленный ст.392 ТК РФ, на требования о приведении записей в трудовой книжке в соответствии требованиями закона не распространяется, поскольку между сторонами отсутствует спор относительно периодов работы или фактически выполняемой работы. Отмечает, что решение Кировского районного суда г. Томска от 10.11.2002 исполнено не было, приказ N 83 от 14.08.2002 не отменен по настоящее время, в записи N 20 в трудовой книжке приказ не указан.
Кроме того, считает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием об аннулировании дубликата трудовой книжки, поскольку доказательств получения дубликата трудовой книжки не представлено. Выражает несогласие с выводом суда о том, что из сообщений директора МАОУ лицея N 8 им. Н.Н. Рукавишникова N 103/01-20 от 18.12.2017, N 23/01-20 от 16.02.2018 следует, что подготовленный дубликат трудовой книжки по состоянию на 18.12.2017 выдан истцу, поскольку, по мнению апеллянта, данное утверждение основано на ложных сообщениях ответчика, неверных данных, зафиксированных в протоколе судебного заседания.
Указывает, что документы, представленные в суд истцом, в судебном заседании должным образом не исследовались.
Полагает, что полномочия представителя ответчика МАОУ лицей N 8 им. Н.Н. Руковишникова Чолокоглы А.О. не подтверждены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МАОУ лицей N 8 им. Н.Н. Руковишникова директор Чолокоглы А.О., представитель третьего лица департамента образования администрации г. Томска Рум Е.В. считают решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица департамента образования администрации г.Томска, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст.79 ТК РФ на основании приказа директора МОУ средняя образовательная школа N 8 г. Томска N 83 от 14.08.2002 Сарапульцева В.Л., учитель черчения, уволена с занимаемой должности с 14.08.2002 в связи с истечением срока срочного трудового договора и выходом из декретного отпуска учителя черчения Г. С приказом об увольнении истец ознакомлена 22.08.2002, что подтверждается её подписью.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 10.11.2002 по гражданскому делу по иску Сарапульцевой В.Л. к средней общеобразовательной школе N 8 г. Томска о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения исковые требования Сарапульцевой В.Л. удовлетворены частично, изменена дата увольнения истца с 14.08.2002 на 18.08.2002, в удовлетворении остальной части требований отказано. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что трудовую книжку истец получила своевременно.
Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи (п. 5)
Обратившись в суд после увольнения в 2002 году с требованиями о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения, Сарапульцева B.Л. реализовала свое право на судебную защиту, о чем верно указано судом первой инстанции.
В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратилась в Кировский районный суд г.Томска 11.05.2018, то есть за пределами предусмотренного законом срока, о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока обращения в суд истец не заявляла, полагала, что данный срок ею не пропущен, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении N 83 от 14.08.2002, издании нового приказа об увольнении, признании недействительными записей об увольнении N 19,20 в трудовой книжке, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, издании приказа о присвоении квалификационной категории, внесении соответствующей записи в трудовую книжку в связи с пропуском Сарапульцевой В.Л. срока обращения в суд.
Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта о том, что срок, установленный ст.392 ТК РФ, на требования о приведении записей в трудовой книжке в соответствии с требованиями закона не распространяется, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
Доводы, сводящиеся к тому, что решение Кировского районного суда г. Томска от 10.11.2002 не исполнено, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку принудительное исполнение судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возлагается на территориальные органы Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
В соответствии с п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. Изменение записи об увольнении работника производится только в случае признания увольнения (перевода) незаконным (п.30).
При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной (п.33).
Согласно письму директора МАОУ лицей N 8 им. Н.Н. Руковишникова N 123/01-20 от 20.09.2016 в адрес Сарапульцевой B.Л. по заявлению истца подготовлен дубликат трудовой книжки. 20.09.2016 Сарапульцева В.Л. с оформленным ответчиком вариантом дубликата трудовой книжки не согласилась по причине несоответствия в нем записей законодательству РФ.
Директором МАОУ лицей N 8 им.Н.Н. Руковишникова в письме N 143/01-20 от 14.10.2016 истцу повторно сообщалось о подготовке дубликата трудовой книжки в соответствии с п. 33 Правил ведения трудовых книжек, утвержденных постановлением правительства РФ от 16.04.2003 N 225. 15.10.2016 Сарапульцева В.Л. указала, что данный дубликат подлежит списанию по причине его подложности, не соответствию постановлениям Правительства РФ.
Из сообщений директора МАОУ лицей N 8 им.Н.Н. Руковишникова N 103/01-20 от 18.12.2017, N 23/01-20 от 16.02.2018, адресованных Сарапульцевой В.Л., следует, что подготовленный дубликат трудовой книжки выдан истцу. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истец к иску приложила копию дубликата трудовой книжки серии TK-V N 2241399, заверенную директором лицея 06.12.2016. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец подтвердила факт получения ею данного документа в 2016 году. Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт получения ею в декабре 2017 года заказного письма от МАОУ лицей N 8 с ответом от 18.12.2017 на ее обращение.
Отказывая в удовлетворении требований об аннулировании дубликата трудовой книжки, выдаче нового дубликата трудовой книжки с внесением соответствующих записей, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд, поскольку о нарушении своего права истец должна была узнать в момент получения вышеуказанного заказного письма от МАОУ лицей N 8 с ответом от 18.12.2017 - 25 декабря 2017 года, в суд Сарапульцева В.Л. обратилась за пределами предусмотренного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд в ходе рассмотрения дела не установлено. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что неоднократное обращение истца к ответчику по одному и тому же вопросу не свидетельствует о том, что срок обращения в суд начинает исчисляться заново.
Доводы апеллянта о том, что срок давности по требованию об аннулировании дубликата трудовой книжки не пропущен, судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о неверных данных, зафиксированных в протоколе судебного заседания, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку представленные истцом замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции 31.07.2018 в соответствии с требованиями ст. 232 ГПК РФ и отклонены.
Вопреки доводам апеллянта, оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при исследовании доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Довод апеллянта о том, что полномочия представителя ответчика МАОУ лицей N 8 им.Н.Н. Руковишникова Чолокоглы А.О. не подтверждены, опровергается представленным в материалы дела приказом Департамента образования администрации г. Томска от 01.08.2016 N 104-к о назначении Чолокоглы А.О. на должность директора МАОУ лицея N 8 имени Н.Н. Рукавишникова г. Томска с 01.08.2016.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сарапульцевой Виктории Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка