Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 декабря 2017 года №33-3847/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 33-3847/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующегоЧеремисина Е.В.,
судей: Клименко А.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу администрации Томского района на определение Томского районного суда Томской области от 25 августа 2017 г. о процессуальном правопреемстве, заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Томского районного суда Томской области от 02.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.01.2017, на муниципальное образование "Богашевское сельское поселение" возложена обязанность предоставить Пылосовой Т.Н. в собственность за плату без проведения торгов земельный участок, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, с определением выкупной цены в установленном законом порядке.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области обратился в суд с заявлением о замене в исполнительном производстве N5002/17/70005-ИП, возбужденном 10.02.2017 на основании исполнительного листа от 02.02.2017 N2-1355/2016, выданного Томским районным судом Томской области, должника муниципального образования "Богашевское сельское поселение" на муниципальное образование "Томский район".
В обоснование требований указано, что в связи с передачей полномочий в настоящее время от сельского поселения муниципальному району решение Томского районного суда Томской области от 02.12.2016 должно быть исполнено муниципальным образованием "Томский район".
Представитель заинтересованного лица администрации Томского района Ведрова Т.А. полагала, что заявление не подлежит удовлетворению.
Заявитель судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, заинтересованные лица Пылосова Т.Н., представители муниципального образования "Богашевское сельское поселение", СНТ "Елань" в судебное заседание не явились.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено.
В частной жалобе администрация Томского района просит определение отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что муниципальное образование "Томский район" не может являться правопреемником муниципального образования "Богашевское сельское поселение", поскольку законом установлен исчерпывающий перечень оснований правопреемства, в числе которых изменение законодательства не предусмотрено. Суд, будучи осведомленным о внесении изменений в закон, касающихся передачи полномочий по распоряжению земельными участками с уровня сельских поселений на уровень районов, должен был привлечь администрацию Томского района при рассмотрении дела по существу. В нарушение пунктов 3, 5 положения "О порядке регистрации и учета заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных и дачных земельных участков из земель, находящихся в собственности муниципального образования "Томский район", утвержденного решением Думы Томского района от 26.02.2015 N409, Пылосова Т.Н. не обращалась с заявлением в администрацию Томского района и в список нуждающихся не включалась, в связи с чем принятие решения о предоставлении земельного участка поставит ее в неравное положение с другими гражданами, которые обратились в администрацию Томского района с соответствующим заявлением.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что перемена лиц в обязательстве по предоставлению Пылосовой Т.Н. земельного участка в собственность без проведения торгов за плату произошла на основании закона, следовательно, должна быть произведена замена должника в исполнительном производстве на муниципальное образование "Томский район".
Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на положениях материального и процессуального закона и соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно части 2 статьи 3.3 Федерального закона N137-Ф3 от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. от 03.07.2016, вступившей в силу с 01.01.2017) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Из материалов дела следует, что земельный участок, который суд обязал предоставить заявителю, находится на территории Томского района.
На момент вынесения решения суда полномочия по распоряжению этим участком принадлежали Богашевскому сельскому поселению, а с 01.01.2017 перешли к муниципальному образованию "Томский район". Таким образом, Богашевское сельское поселение в связи с изменением нормы закона не может исполнить решение суда о предоставлении земельного участка Пылосовой Т.Н.
Данное обстоятельство не может влечь прекращение исполнительного производства или необходимость обращения заявителя с иском к муниципальному образованию "Томский район", поскольку право Пылосовой Т.Н. на приобретение конкретного земельного участка в собственность без проведения торгов за плату подтверждено вступившим в законную силу судебным решением.
В связи с тем, что исполнение данного решения может быть осуществлено только уполномоченным лицом, на основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено обоснованное определение о замене стороны.
Довод жалобы о непривлечении администрации Томского района к участию в деле при рассмотрении иска Пылосовой Т.Н. не может быть признан состоятельным, поскольку направлен на оспаривание не определения о процессуальном правопреемстве, а вступившего в законную силу судебного решения, которое предметом оценки в данном случае являться не может.
Довод жалобы о том, что Пылосова Т.Н. не обращалась в администрацию Томского района с заявлением о включении в список нуждающихся в земельных участках, правового значения не имеет, поскольку вступившим в законную силу судебным решением признано ее право на получение в собственность за плату без проведения торгов конкретного земельного участка.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 25 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации Томского района - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка