Дата принятия: 14 декабря 2022г.
Номер документа: 33-38468/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2022 года Дело N 33-38468/2022
<данные изъяты>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Колчиной М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Игнатова Н. Г. на определение Люберецкого городского суда от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления Игнатова Н. Г. к Стоянову А. А., Надояну Р. Ш., нотариусу Водопьяновой Т. Н. о признании недействительной доверенности,
установил:
Игнатов Н. Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Из содержания иска следует, что Игнатов Н.Г. просит признать недействительной доверенность от <данные изъяты>, заверенную нотариусом <данные изъяты> Водопьяновой Т.Н., выданную Стояновым А.А., зарегистрированным по адресу г. <данные изъяты>, на имя Надоян Р.Ш., зарегистрированного по адресу <данные изъяты> д.<данные изъяты> При<данные изъяты> бульвар <данные изъяты>. Данная доверенность выдана на принятие наследства и ведение наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей Веселовской С.Б. Свои требования истец обосновывает тем, что он является наследником к имуществу Веселовской С.Б. по завещанию.
Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 13 июня 2022 г. отказано в принятии искового заявления Игнатова Н.Г., поскольку из искового заявления не усматривается нарушение прав, свобод и законных интересов Игнатова Н.Г.
В частной жалобе Игнатов Н.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку установление факта нарушения прав и охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.
Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение подлежащим отмене.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из искового заявления усматривается, что истец просит признать недействительной доверенность от 6 апреля 2021 г., которая относится к односторонней сделке, по причине нарушения закона или иного правового акта при ее заключении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом вправе обратиться в суд для признания сделки недействительной, полагая, что данной сделкой нарушено его право наследования.
Тогда как суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы, что вопрос об обоснованности заявленных требований, в том числе обстоятельства, нарушаются ли оспариваемой сделкой права истца, подлежат разрешению в процессе рассмотрения дела. Отказ в принятии искового заявления по данному основанию на стадии принятия искового заявления, предусмотренного статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления Игнатова Н. Г. к Стоянову А. А., Надоян Р. Ш., нотариусу Водопьяновой Т. Н. о признании недействительной доверенности отменить, частную жалобу Игнатова Н. Г. - удовлетворить.
Материал по исковому заявлению Игнатова Н. Г. к Стоянову А. А., Надоян Р. Ш., нотариусу Водопьяновой Т. Н. о признании недействительной доверенност возвратить в Люберецкий городской суд <данные изъяты> со стадии принятия искового заявления.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
