Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-38467/2022

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Оводковой М.Д.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Астрейко А. А. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

Астрейко А.А. обратился в суд с иском к ООО "Такском" о признании услуги некачественной, не оказанной, обязании исполнить оплаченную услугу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 22 августа 2022 года данное заявление было оставлено без движения, предложив заявителю в срок до 15 сентября 2022 года выполнить указания судьи, а именно, указать сведения об истце, дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения). Уточнить п. 4 исковых требований (указать вид компенсации). Представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление сторонам участвующим в деле (третьему лицу) (копии искового заявления и приложенных к нему документов, в порядке п.6 ст.132 ГПК РФ (опись вложения позволяющую установить факт направления иска и приложенных к нему документов, квитанцию об отправке почтового отправления с трек- номером ).

Истцом в адрес суда представлено уточненное исковое заявление с приложенными материалами. Из уточненного искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, Астрейко А.А. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению мировым судьей.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции, основанным на нормах действующего законодательства, соглашается.

Согласно п. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, в цену иска не входят, равно как и компенсация морального вреда.

Как видно из материалов дела, заявленный истцом спор о признании услуги от 18.06.2021г. некачественной, услуги от 17.06.2021г. не оказанной, является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку обусловлен оказанием услуги гражданину-потребителю ненадлежащего качества, то есть действием, нарушающим имущественные права истца. Цена иска определяется размером оплаченной услуги.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат рассмотрению мировым судьей, поскольку цена иска не превышает 100 000 рублей, требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера и производно от основных требований.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление должно быть возвращено истцу как поданное с нарушением правил подсудности.

С учетом этого определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Астрейко А. А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка