Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2021 года Дело N 33-38463/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи: Гриценко И.В.,

при ведение протокола судебного

заседания помощником судьи Романовым Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Кушнир А.Г. по доверенности Сырцовой В.В. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 11.08.2021 о возврате искового заявления по гражданскому материалу N 9-6088/2021 по исковому заявлению <ФИО>1 к ЗАО "РЕНО РОССИЯ" о защите прав потребителей,

установил:

Кушнир А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "РЕНО РОССИЯ" о взыскании разницы в цене автомобиля в размере 191 130 рублей; убытки в размере 142 822,31 рублей; неустойки за период с 18.06.2021 по 30.07.2021 в размере 80 274 рублей; неустойки с момента вынесения решения суда до фактического его исполнения в связи с неисполнением требований о возмещении разницы в цене товара в размере 1 913 рублей за каждый день просрочки; неустойки с момента вынесения решения суда до фактического его исполнения в связи с неисполнением требований о возмещении убытков в размере 1 482 рублей за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; оплаты почтовых услуг в размере 2 020 рублей, а также оплаты расчета стоимости автомобиля в размере 9 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 11.08.2021 исковое заявление Кушнир А.Г. возвращено в виду того, что заявителем нарушено требование о территориальной подсудности ст. 28 ГПК РФ, а именно судом первой инстанции указано, что ни адрес истца, ни адрес ответчика территориально не относятся Советскому районному суду г. Краснодара.

<ФИО>1 подана частная жалоба на определение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> о возврате искового заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 28, 29, 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно данному суду общей юрисдикции или не подсудно арбитражному суду.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также ст. 17 Закона РФ от <Дата ...> "О защите прав потребителей", подведомственны судам общей юрисдикции. По ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В п. 22 Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Как следует из представленных материалов, договор купли-продажи транспортного средства от <Дата ...> заключен у официального дилера марки "Renaul" ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО <ФИО>2" по адресу: 350912, <Адрес...> В.

Поскольку место заключения договора от <Дата ...> прямо определено, то у <ФИО>1 имеется возможность предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 10 ст. 29 ГП РФ выбор между несколькими судами, согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата заявления у суда не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии,

определил:

определение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

Судья <ФИО>6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка