Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-3846/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарецяна <ФИО>10 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Варнавской <ФИО>11 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сарецян <ФИО>12 обратился в суд с иском САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что 30 сентября 2019 года произошло ДТП в результате которого транспортному средству истца "Мицубиши", причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком.

Сарецян <ФИО>13 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Ответчик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, страховое возмещение не выплатил.

Истец с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику, после чего направил претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Сарецяна <ФИО>14 о взыскании страхового возмещения отказано.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с данным иском.

С учетом уточненных требований Сарецян <ФИО>15 просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение <...> руб., неустойку <...> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по оплате независимой оценке <...> руб., почтовые расходы <...> руб., стоимость судебной экспертизы <...> руб., оплату юридических услуг <...> руб., услуги нотариуса <...> руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2021 года исковые требования Сарецяна <ФИО>16 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Сарецяна <ФИО>17 сумму страхового возмещения <...> руб., неустойку <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате независимой оценки <...> руб., стоимость судебной экспертизы <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., а также неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, начиная с 20 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства, но не более <...> руб., с учетом неустойки взысканной по решению суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец злоупотребил своим правом и не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. Полагает, что штрафные санкции применены судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Сарецян <ФИО>18 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г., страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <...> рублей.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 30 сентября 2020 года в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК".

Из материалов дела следует, что Сарецян <ФИО>20 19 октября 2020 года обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, с приложением всех необходимых документов, указав при этом, что автомобиль находится "не на ходу" и просил произвести осмотр транспортного средства 30 октября 2020 года в 13 часов по адресу: <Адрес...>

Однако представитель страховщика на осмотр транспортного средства не явился.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, доказательств, подтверждающих извещение истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику в материалы дела не представлено.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Доказательств подтверждающих уклонение истца от предоставления транспортного средства на осмотр также не представлено.

Представленные в материалах выплатного дела телеграммы об организации осмотра автомобиля и уведомления, которые не вручены истцу, составленные акты о не предоставлении транспортного средства для осмотра и фотоматериалы, не являются основанием для освобождения страховщика от обязанности по страховой выплате.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Доказательств того, что истцу вручено (направлено) извещение с указанием конкретного места и времени осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом изложенного полагать, что обязательства страховой компанией по организации осмотра поврежденного автомобиля, исполнены надлежаще, оснований не имеется.В соответствии с пунктом 13 статьи 12 названного Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по организации осмотра транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП Никушкин <ФИО>21

Согласно заключению независимого эксперта от 10 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <...> руб., без учета износа <...> руб., рыночная стоимость транспортного средства составила <...> руб., стоимость годных остатков <...> руб.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.

Ответа на претензию не поступило. В связи с чем, Сарецян <ФИО>22 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 29 апреля 2021 года отказано в удовлетворении требований потребителя, поскольку в соответствии с заключением независимого эксперта ООО "Калужское экспертное бюро", составленным по обращению финансового уполномоченного, повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

При рассмотрении дела, ввиду наличия спора о размере ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Краевая коллегия судебных экспертов".

Согласно заключению от 20 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мицубиши" с учетом износа, в соответствии с Положениями Единой методики, составляет <...> руб., без учета износа <...> руб., рыночная стоимость транспортного средства составила <...> руб., стоимость годных остатков - <...> руб. Эксперт установил, что все повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с требованиями п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом заключения судебной экспертизы, в достоверности выводов которой у суда не имелось оснований сомневаться, судом сделан правильный вывод о том, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства.

В соответствии с п. 61 Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П о расчете ущерба в случае полной гибели транспортного средства, судом верно рассчитан размер ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, за вычетом выплаченной суммы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности принятого судом решения.

Приходя к выводу о возможности образования повреждения в данном ДТП, эксперт располагал всеми необходимыми материалами, подробно описал в мотивировочной части заключения ход исследования. Экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Заключение специалиста АНО "Калужское экспертное бюро" не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не отвечает критериям полноты и всесторонности.

Применение к САО "ВСК" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика <...> руб.

Разрешая требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении страховой компанией обязательства опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.