Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-3846/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.04.2021 дело по апелляционной жалобе Силина Максима Михайловича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.01.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Силина Максима Михайловича к Меркурьеву Аркадию Александровичу о возмещении материального ущерба в размере 212 800 руб. - оставить без удовлетворения".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силин М.М. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском к Меркурьеву А.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований указал, что является субарендатором и пользователем автомобиля РЕНО-ЛОГАН, г/н **. 18.01.2020 ответчик, управляя автомобилем КИА РИО, нарушил ПДД и допустил столкновение с указанным выше автомобилем РЕНО-ЛОГАН. Вина Меркурьева А.А. в ДТП подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 22.05.2020 по административному делу. В результате ДТП автомобиль РЕНО-ЛОГАН получил повреждения, при которых его эксплуатация была невозможна. Поскольку по договору субаренды он должен был вернуть автомобиль в исправном состоянии, однако, данную обязанность выполнить не мог по причине участия автомобиля в ДТП, также не мог эксплуатировать ТС, вместе с тем был вынужден оплачивать аренду неисправного автомобиля в размере 1600 руб. в сутки, то такие его расходы за период с 18.01.2020 (дата аварии) по 09.06.2020 (дата вступления судебного постановления в законную силу) в размере 212800 руб. (1 600 руб. * 133 дня) полагает необходимым взыскать с ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Договор субаренды был расторгнут только 09.06.2020, поскольку страховая компания отказывала в выплате страхового возмещения до определения лица, виновного в ДТП. Вывод суда о фиктивности соглашения от 09.06.2020 несостоятелен.

От ответчика на апелляционную жалобу поступили возражения, согласно которым, просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.01.2020 в 05-30 часов произошло ДТП с участием автомобилей КИА РИО, г/н ** под управлением Меркурьева А.А. и РЕНО-ЛОГАН, г/н ** под управлением Силина М.М..

Вступившим в законную силу 09.06.2020 постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 22.05.2020 Меркурьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушения ПДД, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Силин М.М. пользовался автомобилем РЕНО-ЛОГАН, г/н ** на основании договора субаренды от 15.01.2020, заключенного с Л. (арендатор).

Согласно п. 5.4 договора после истечения срока действия договора субаренды или досрочного прекращения его по другим основаниям субарендатор обязан возвратить полученное в субаренду транспортное средство в исправном состоянии, о чем составляется соответствующий акт.

Срок действия договора субаренды составляет 1 год с момента принятия автомобиля субарендатором по акту приема-передачи и не может быть более срока основного договора аренды от 05.12.2019.

На основании соглашения от 09.06.2020 договор субаренды от 15.01.2020 расторгнут.

Как следует из представленной копии журнала арендных платежей в период с 18.01.2020 по 09.06.2020 Силиным М.М. Л. в счет арендных платежей за автомобиль РЕНО-ЛОГАН 759 уплачено 212 800 руб.

Из материалов административного дела Ленинского районного суда г. Перми N **/2020 Меркурьев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В материалах указанного административного дела также содержится копия протокола от 18.01.2020 о привлечении Меркурьева А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с проездом на запрещающий (красный) свет светофора и допущение столкновения с автомобилем РЕНО-ЛОГАН, г/н ** под управлением водителя Силина М.М..

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Л., который подтвердил, что истец оплачивал ему аренду, а равно сам факт невозможности эксплуатации ТС после ДТП.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что Силин М.М. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он не имел возможности своевременно обратиться к арендодателю ТС либо в суд с требованием о расторжении договора субаренды в связи с непригодностью к эксплуатации ТС. При этом из представленных доказательств в их совокупности суд усмотрел, что продолжая вносить плату за аренду ТС после даты расторжения договора 09.06.2020, в отсутствие акта приема-передачи транспортного средства после расторжения договора, истец фактически не имел намерения возвращать спорное ТС, а равно, изложенное в совокупности свидетельствует о фиктивности заключенного соглашения от 09.06.2020.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Фактически, как следует из содержания искового заявления, истец ставит вопрос о возмещении ему понесенных расходов на внесение арендной платы арендодателю, вызванной неправомерными действиями ответчика, связанными с невозможностью эксплуатации арендованного им транспортного средства по его назначению, т.е. из существа заявленного иска усматривается, что он направлен на возмещение истцу понесенных им убытков.

Обстоятельства ДТП, при котором был причинен имущественный вред арендованному истцом транспортному средству, а равно виновность в нем ответчика Меркурьева А.А., сторонами настоящего спора по существу не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия полагает их установленными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанного положения закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; а также при подтверждении размера убытков с разумной степенью достоверности.

Вместе с тем, как указывалось выше, истцом заявлены требования о возмещении ему расходов, понесенных в связи с исполнением им условий договора аренды.

В соответствии с положениями ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, истребуемые истцом денежные средства являются не чем иным, как платой за пользование арендуемым транспортным средством, которую он обязан вносить в силу возникших между ним и субарендодателем договорных отношений, независимо от эксплуатации ТС или нет.

При таких обстоятельствах, квалифицировать возникшие спорные правоотношения убытками истца по смыслу требований ст. 15 ГК РФ, а равным образом и как ущерб, который подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ (указанная норма приведена истцом в исковом заявлении), судебная коллегия не усматривает, поскольку оплата цены договора субаренды не является следствием действий ответчика, причинившим имущественный ущерб транспортному средству.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия полагает, что истец не лишен был возможности воспользоваться иным способом защиты своего нарушенного права в связи с невозможностью эксплуатации ТС по его назначению, обратившись к субарендодателю с требованием о досрочном расторжении договора субаренды либо в порядке, установленном положениями ч. 4 ст. 614 ГК РФ, согласно которой если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Однако, предоставленными законом и договором правами истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах, несение арендных платежей за период неиспользования ТС, в связи с наличием в нем повреждений от рассматриваемого ДТП, не может быть поставлено в вину ответчику, а соответственно, необходимой совокупности условий для применения нормы ст. 15 ГК РФ, а равно и ст. 1064 ГК РФ, о чем указывалось выше, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и во внимание судебной коллегией не принимаются.

В то же время, судебная коллегия полагает возможным отметить, что по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заключив 09.06.2020 с субарендодателем соглашение о расторжении договора субаренды от 15.01.2020, последний прекратил свое действие по обоюдному соглашению его сторон.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о фиктивности данного соглашения является преждевременным и несостоятельным в данном деле, поскольку предметом настоящего иска оно не являлось, участником спорных рассматриваемых правоотношений, сторона субарендодателя - Л., также не являлся, к участию в деле не привлекался. Сами стороны такого соглашения от 09.06.2020 его в установленном законом порядке не оспаривали, недействительным не признавали, полагая его состоявшимся. При таких обстоятельствах, оснований для правовой оценки данного соглашения как ничтожной сделки, не влекущей юридических последствий, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, неверный вывод суда первой инстанции в данной части, с учетом отсутствия у истца права на взыскание с ответчика испрашиваемой им денежной суммы, отмену постановленного судебного акта не влечет.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.01.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Силина Максима Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка