Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-3846/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Батршиной Ю.А. и Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола секретарем Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кулдубаева Ф.И. - Цыгановой Е.В. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А.

УСТАНОВИЛА:

Яхин Т.С. обратился в суд с иском к Кулдубаеву Ф.И. об установлении вины и возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указав, что 30 апреля 2019 года в 16 часов 10 минут на 1 км автодороги адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак N..., под управлением Кулдубаева Ф.И. и автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак N..., под управлением Яхина Т.С. Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району ФИО5 N... от 30 апреля 2019 года, Кулдубаев Ф.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 30 апреля 2019 года на 1 км автодороги адрес, управляя автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак N..., в нарушении п. 2.7 и 9.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасность дорожного движения, в утомленном состоянии допустил выезд на полосу встречного движения, в последующем вернулся на ранее занимаемую полосу и допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем Mazda CX-5, государственный регистрационный знак N..., под управлением Яхина Т.С. Решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2019 года по жалобе Кулдубаева Ф.И. постановление должностного лица N... от 30 апреля 2019 года оставлено без изменения. Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года, по жалобе Кулдубаева Ф.И. постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району ФИО5 N... от 30 апреля 2019 года, и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Кулдубаева Ф.И. - отменено, производство по делу - прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены. Согласно вышеуказанного решения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года, выводы суда первой инстанции о том, что Кулдубаев Ф.И. выехал на встречную полосу движения, чем нарушил пункт 9.1 ПДД РФ, в результате Яхину Т.С. не удалось избежать лобового столкновения, является предположением и принят при недоказанности обстоятельств (л.4 Решения абз.2). Согласно схеме ДТП, на которую ссылается в своем решение Верховный Суд РБ, столкновение зафиксировано на расстоянии 4,7 м от правого края проезжей части, шириной 7,5 м, по ходу движения автомобиля под управлением Кулдубаева Ф.И. И далее следует вывод суда о фактически установленном обстоятельстве о том, что водитель Кулдубаев Ф.И. выехал на полосу встречного движения и вернулся на свою полосу до столкновения, что следует из показаний участников ДТП, схемы, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фото с места ДТП, с четкими следами траектории движений обоих автомобилей до столкновения. Более того, водитель Кулдубаев Ф.И. привлечен к ответственности не по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направления, а по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Решение Верховного Суда РБ от 10 июля 2019 года не содержит выводов, опровергающих установленные фактические обстоятельства того, что водитель Кулдубаев Ф.И. не обеспечил безопасность дорожного движения, а именно управлял транспортным средством в утомленном состоянии, что категорически запрещают требования п.2.7 ПДД РФ. Истец полагает, что действия водителя Кулдубаева Ф.И. управлявшего транспортным средством в утомленном состоянии и внезапно уснувшего за рулем стоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Водитель Кулдубаев Ф.И., уснув за рулем во время движения автомобиля, не контролировал управление своим автомобилем, создал опасность для движения Яхину Т.С., тем самым спровоцировал ДТП. Водитель Кулдубаев Ф.И. является виновником данного ДТП. Гражданская ответственность Кулдубаева Ф.И. не застрахована. В результате ДТП автомобилю Яхина Т.С. Мазда СХ-, государственный регистрационный знак N..., причинен механический ущерб. Согласно Заказ-наряда N... от 04 сентября 2019 г., Акта выполненных работ N... от 30 сентября 2019 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру N... от 30 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак N... составила 886 742 рубля 16 копеек. С учетом изложенного, истец просил установить виновность водителя Кулдубаева Ф. И. в дорожно-транспортном происшествии от 30 апреля 2019 года, по отношению к водителю Яхину Т.С. в 100% соотношении, взыскать с Кулдубаева Ф. И. в пользу Яхина Т. С. стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 886 742 рубля, расходы на услуги представителя в размере 80 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 12 067 рублей.

Обжалуемым решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года постановлено:

исковые требования Яхина Т. С. к Кулдубаеву Ф. И. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Установить виновность водителя Кулдубаева Ф. И. в дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2019 года, по отношению к водителю Яхину Т.С. в 100% соотношении.

Взыскать с Кулдубаева Ф. И. в пользу Яхина Т. С. стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 886 742 рубля, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 12 067 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Яхина Т.С. отказать.

Не согласившись с решением суда, представитель Кулдубаева Ф.И. - Цыганова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя Кулдубаева Ф.И. - Цыгановой Е.В. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Кулдубаева Ф.И. - Смирнова В.В., Цыганову Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Яхина Т.С. - Титаренко А.А., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1,часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор в части указанных исковых требований, суд признал установленным факт причинения истцу Яхину Т.С. материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия и наличие оснований для частичного удовлетворения требований.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2019 г. в 16.10 час. на 1 км автодороги адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак N... под управлением Кулдубаева Ф.И. и автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак N..., под управлением Яхина Т.С.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району ФИО5 N... от 30 апреля 2019 г., Кулдубаев Ф.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 30 апреля 2019 г. на 1 км автодороги адрес, управляя автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак N..., в нарушении п. 2.7 и 9.1 ПДД РФ, не обеспечил Безопасность Дорожного Движения, в утомленном состоянии допустил выезд на полосу встречного движения, в последующем вернулся на ранее занимаемую полосу и допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем Mazda CX-5, государственный регистрационный знак N..., под управлением Яхина Т.С.

Решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2019 г. постановление должностного лица N... от 30 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 г., постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району ФИО5 N... от 30 апреля 2019 г. и решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Кулдубаева Ф.И.- отменено, производство по делу - прекращено, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Гражданская ответственность Яхина Т.С. согласно полису ОСАГО серия МММ N... до 23 марта 2020 г. застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность собственника и водителя ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак N... не была застрахована.

Согласно ответу на запрос СПАО "Ингострах" в РБ Яхин Т.С. с заявлением о выплате страхового возмещения в Компанию СПАО "Ингострах" не обращался.

В соответствии со схемой ДТП от 30 апреля 2019 г., столкновение зафиксировано на расстоянии 4,7 м от правого края проезжей части, шириной 7,5 м, по ходу движения автомобиля под управлением Кулдубаева Ф.И.

Согласно выводов, содержащихся в решении Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 г.: водитель Кулдубаев Ф.И. выехал на полосу встречного движения и вернулся на свою полосу до столкновения, что следует из показаний участников ДТП, схемы ДТП, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фото с места ДТП с четкими следами траектории движений обоих автомобилей до столкновения.

Кроме того, водитель Кулдубаев Ф.И. привлечен к ответственности не по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направления, а по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Решение Верховного Суда РБ от 10 июля 2019 г. не содержит выводов опровергающих, установленные фактические обстоятельства того, что водитель Кулдубаев Ф.И. не обеспечил безопасность дорожного движения, а именно управлял транспортным средством в утомленном состоянии, что категорически запрещают требования п.2.7 ПДД РФ.

Как усматривается из объяснений водителя Кулдубаева Ф.И., данного им должностному лицу ОГИБДД ИДПС ОГИБДД ОМВД по Бурзянскому району лейтенанту полиции ФИО17 30 апреля 2019 г., сразу после ДТП: "30 апреля 2019 г. около 10:00 утра, он Кулдубаев Ф.И. выехал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак N... из адрес, где находился на работе, к себе домой в д. адрес. Не доезжая до своей деревни около 3-х км, он внезапно уснул за рулем, в сознание пришел после ДТП, когда его вытащили из автомобиля".

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, разрешая заявленные требования, суд, исследовав административный материал по факту ДТП, произошедшего 30 апреля 2019 г., содержащий схему ДТП, объяснения сторон, выслушав доводы и возражения сторон, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Кулдубаева Ф.И. в 100% соотношении, поскольку возникновение ДТП находится в причинной связи с действиями данного водителя, нарушившего правила дорожного движения.

При этом, суд исходил из того, что в действиях водителя Кулдубаева Ф.И. усматривается нарушение п.1.1, п.2.7 ПДД РФ, а именно водителю запрещается управлять транспортным средством утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как указано выше, автогражданская ответственность Кулдубаева Ф.И. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем у Яхина Т.С. не было правовых оснований для обращения к страховщику за получением страховой выплаты.

Согласно заказа-наряда N... от 04 сентября 2019 г. транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак N... проведенного ИП ФИО10 (автосервис "Техцентр", адрес стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 886 742, 16 рубля, что подтверждается также квитанцией к расходному ордеру N... от 30 сентября 2019 г. и актом выполненных работ N... от 30 сентября 2019 г.

В доводах апелляционной жалобы сторона ответчика выражает несогласие с представленным заказ-нарядом, полагает, что автомобиль истцом был продан третьему лицу в не восстановленном состоянии, указывая также, что вывод суда о наличии утомляемости (усталости) Кулдубаева Ф.И. не подтвержден медицинскими исследованиями на дату ДТП, Кулдубаев Ф.И. выехал на полосу встречного движения и вернулся на свою полосу до столкновения с автомобилем Яхина Т.С., решением судьи Верховного Суда РБ от 10 июля 2019 года он признан невиновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, полагая при этом, что в его действиях не усматривается нарушений ПДД РФ.

Для проверки доводов апелляционной жалобы и правильного разрешения спора, судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ 16 марта 2021 г. была назначена по делу судебная комплексная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка. Бизнес. Развитие".

Согласно выводам заключения экспертизы ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" N... от 31 мая 2021 г. следует следующе.

По 1 вопросу: на основании произведенных исследований, анализа механических повреждений, имеющихся на ТС их конечного положения, установлен, механизм дорожно-транспортного происшествия, который представляется следующим образом: 30 апреля 2019 г. около 16:10 час. адрес, со стороны адрес в направлении адрес двигался а/м Мазда СХ-5 г.р.з. N..., в противоположном (встречном) направлении двигался а/м ВАЗ 2114 г.р.з. N... На 1 км, указанной дороги, а/м ВАЗ 2114 г.р.з. N... допустил выезд на полосу движения а/м Мазда СХ-5 г.р.з. N.... Водитель а/м Мазда СХ-5 г.р.з. N... пытаясь уйти от столкновения совершил маневр перестроения налево. Однако в последний момент водитель а/м ВАЗ 2114 г.р.з. N... вернулся на свою полосу движения, где и произошло столкновение ТС.

Так, при столкновении передним левым углом а/м ВАЗ 2114 г.р.з. N... с передним правым углом а/м Мазда СХ-5 г.р.з. N..., произошло эксцентрическое воздействие сил со стороны а/м Мазда СХ-5 г.р.з. N... а/м ВАЗ 2114 г.р.з. N... т.е. линия столкновения проходила на отдалении от центра тяжести ТС ВАЗ 2114 г.р.з. N... слева - направо, в результате чего с учетом разности скоростей движения ТС и их масс, указанный автомобиль получив часть не погашенной энергии от а/м Мазда СХ-5 г.р.з. N... развернуло по часовой стрелке относительного его продольных осей, после чего ТС оказались в своих конечных положениях согласно схеме ДТП.

Более полный и детальный механизм ДТП описан в исследовательской части данного заключения.

По 2 вопросу: водитель а/м ВАЗ 2114 г.р.з. N..., в соответствии с п.п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, должен был двигаться по своей полосе движения, не создавая при этом опасности для других участников дорожного движения и без необходимости не выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, и при обнаружении опасности для движения должен был принять возможные меры для снижения скорости, вплоть до полной остановки. Водитель а/м Мазда СХ-5 г.р.з. N..., в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, при обнаружении опасности для движения должен был принять возможные меры для снижения скорости, вплоть до полной остановки.

По 3 вопросу: в действиях водителя а/м ВАЗ 2114 г.р.з. N... Кулдубаева Ф.И., с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.5, 9.1 ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В действиях водителя а/м Мазда СХ-5 г.р.з. N... Яхина Т.С., с технической точки зрения не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, а именно п. 10.1, так как в нем не указан прямой запрет на совершение маневрирования в случае обнаружения опасности водителем. Соответственно, в его действиях отсутствует причинно-следственная связь с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

По 4 вопросу: исследование по данному вопросу не производились по основаниям указанным в исследовательской части.

По 5 вопросу: стоимость восстановительного ремонта, а/м Мазда СХ-5 г.р.з. N... равна: 796300,00 (семьсот девяносто шесть тысяч триста) руб. Утрата товарной стоимости а/м Мазда СХ-5 г.р.з. N... составляет 61238,00 (шестьдесят одна тысяча двести тридцать восемь) руб.