Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-3846/2021

Кировский областной суд в составе:

судьи Черниковой О.Ф.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 августа 2021 года материал по частной жалобе главы администрации МО Город Кирово-Чепецк - Мохова В.Г. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

возвратить муниципальному образованию "город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице администрации исковое заявление к филиалу автономной некоммерческой организации "Музей железной дороги" об обязании обеспечить работу железнодорожного переезда со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что с указанным исковым заявлением истец вправе обратиться в Арбитражный суд Кировской области (610017, г.Киров, ул.К.Либкнехта, 102),

УСТАНОВИЛ:

МО "город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице администрации обратилось в суд с иском к филиалу АНО "Музей железной дороги" об обязании обеспечить работу регулируемого железнодорожного переезда, расположенного на пересечении с автомобильными дорогами.

Судьей вынесено определение о возвращении заявления в связи с неподсудностью дела Кирово-Чепецкому районному суду г.Кирова, поскольку исходя из вида деятельности сторон, предмета спора и субъектного состава сторон указанное гражданское дело подсудно арбитражному суду.

В частной жалобе глава администрации МО Город Кирово-Чепецк - Мохов В.Г. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что предметом муниципального контракта является оказание услуг населению железнодорожным транспортом по пути узкой колеи в МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области, а не содержание железнодорожного переезда. И сам по себе факт оказания услуг населению лишь подтверждает осуществление ответчиком деятельности на спорном объекте - железнодорожном переезде, поскольку путь следования к мкр.Каринторф проходит через спорный объект. Кроме того, ответчик является собственником железнодорожного пути узкой колеи и, как собственник, в соответствии со ст.210 ГК РФ должен нести бремя содержания принадлежащих ему объектов железнодорожного сервиса. Действия ответчика по переводу регулируемого железнодорожного переезда в нерегулируемый могут повлечь неблагоприятные последствия для жителей МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области, поскольку вышеуказанные действия могут привести к нарушениям безопасности дорожного движения и повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц. Администрация, в свою очередь, в соответствии со ст.46 ГПК РФ как орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Таким образом, спорные правоотношения не являются предметом экономического спора, а направлены на защиту публичных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем, указанный спор относится к подсудности районного суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.22 ГПК РФ рассмотрение гражданско-правовых споров отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведенных норм следует, что отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который может быть связан как с осуществлением предпринимательской, так и с осуществлением иной экономической деятельности.

Возвращая исковое заявление МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице администрации исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные им требования к Филиалу АНО "Музей железной дороги" не подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в связи с подсудностью спора арбитражному суду. В обоснование такого вывода суд сослался на ст.22 ГПК РФ, ст.27 АПК РФ, указав, что участниками спора являются юридические лица, а заявленный спор носит экономический характер.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, полагая его основанным на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и на нормах процессуального права.

Из содержания искового заявления следует, что Муниципальное образование "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице администрации г.Кирово-Чепецка обратилось в суд с исковыми требованиями к АНО "Музей железной дороги" о возложении обязанности обеспечить работу регулируемого железнодорожного переезда "Боёво", расположенного на пересечении с автомобильными дорогами от ул.Ленина до железнодорожного переезда "Боёво" и мкр. Каринторф, то есть не снимать дежурство, не демонтировать сигнализацию, шлагбаумы на железнодорожном переезде, указав, что ответчик является собственником указанного переезда, который проходит по территории МО, пересекает автомобильные дороги общего пользованиям местного значения и по ней оказываются услуги населению железнодорожным транспортом в рамках муниципального контракта, заключенного между сторонами. Основанием для обращения в суд послужило поступившее в адрес администрации письмо Филиала АНО "Музей железной дороги" от 28.06.2021 о закрытии указанного переезда, то есть о том, что он будет переведен в нерегулируемый с 31.07.2021, что, по мнению истца, может привести к нарушению безопасности дорожного движения и повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц.

Вопреки доводам жалобы, исковое заявление администрации г.Кирово-Чепецка не содержит указания на подачу его в интересах неопределенного круга лиц.

При этом статьей 46 ГПК РФ определено, что органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, администрация г.Кирова ссылается на положения п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", в соответствии с которой к полномочиям администрации относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения.

Приведенная истцом норма закона не содержит сведений о предоставлении органу местного самоуправления права обращаться в суд в интересах других лиц. Ссылок на какие-либо иные правовые нормы, предоставляющие администрации такое право, исковое заявление, а также жалоба не содержат.

Учитывая субъектный состав настоящего спора, а также то, что данный спор носит экономический характер, вывод судьи о том, что данное исковое заявление относится к подсудности арбитражного суда, является правильным.

Нарушений норм процессуального права судьей при вынесении определения не допущено. Определение судьи является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 июля 2021 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Черникова О.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка