Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3846/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей Кравцовой Е.А., Зудерман Е.П.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотника Дмитрия Владимировича к Суровцовой Надежде Павловне, Самойловой Олесе Сергеевне, Поповой Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Поповой Оксаны Сергеевны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения Поповой О.С., третьего лица Попова Я.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Тарлавиной С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Плотник Д.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 15.09.2017 года между ним и ответчиками Суровцовой Н.П., Самойловой О.С., Поповой О.С. заключен договор займа на сумму *** рублей, сроком возврата до 16.10.2017 г.

24.01.2018 г. между Плотником Д.В. и Суровцовой И.П., Самойловой О.С., Поповой О.С. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 15.09.2017 г., согласно которому сумма займа была изменена на *** руб., срок возврата увеличен до 24.03.2018 г.

01.02.2018 г. между Плотником Д.В. и Суровцовой Н.П., Самойловой О.С., Поповой О.С. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым сумма займа увеличена до *** рублей, срок возврата суммы займа осуществляется - не позднее 31.12.2018 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 15.09.2017 г. между Плотником Д.В. и Суровцовой Н.П. был заключен договор залога от 15.09.2017 г., предмет залога: квартира, расположенная по адресу: (адрес)

С учетом уточнения заявленных требований истец просил суд взыскать солидарно с Суровцовой Н.П., Самойловой О.С., Поповой О.С. в пользу Плотника Д.В. задолженность по договору займа от 15.09.2017 г. в размере *** руб., проценты за пользование суммой займа по состоянию на 01.03.2021 г., определить подлежащими выплате за период с 01.03.2021 г. и по день фактической оплаты задолженности проценты за пользование суммой займа; *** руб. - неустойку за нарушение обязательств по возврату суммы займа по состоянию на 16.02.2021 г., определить подлежащей выплате за период с 16.02.2021 г. и по день фактической оплаты задолженности неустойку за нарушение обязательства по возврату суммы займа в размере ***% от суммы займа в размере *** руб.; взыскать солидарно с Суровцовой Н.П., Самойловой О.С. в пользу Плотника Д.В. задолженность по доп.соглашению от 24.01.2018 г. к договору займа от 15.09.2017 г. и доп.соглашению N 2 от 01.02.2018 г. к договору займа от 15.09.2017 г.: *** руб. - сумма займа, *** руб. - проценты за пользование суммой займа по состоянию на 01.03.2021 г., определить подлежащими выплате за период с 01.03.2021 г. и по день фактической оплаты задолженности проценты за пользование суммой займа в размере ключевой ставки Банка России на сумму займа *** руб., неустойку за нарушение обязательств по состоянию на 28.02.2021 г. - *** руб., определить подлежащей выплате за период с 01.03.2021 г. и по день фактической оплаты задолженности неустойку за нарушение обязательства по возврату суммы займа в размере ***% в месяц от суммы займа в размере *** руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины - *** руб. с каждого, взыскать с Суровцовой Н.П., Самойловой О.С. в пользу Плотника Д.В. сумму госпошлины по *** руб. с каждого; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу г(адрес) в счет погашения задолженности, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену *** руб.

Определением суда от 03.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Самойлов В.Г., Самойлова О.С. как законный представитель Самойлова Г.В.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2021 года исковые требования Плотника Д.В. к Суровцовой Н.П., Самойловой О.С., Поповой О.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Суровцовой Н.П., Самойловой О.С., Поповой О.С. в пользу Плотника Д.В. солидарно задолженность по договору займа в размере *** рублей, неустойку за период с 01.01.2019 года по 09.03.2021 года сумме *** рублей, с дальнейшим их начислением на сумму основной задолженности, исходя из ставки 5% в месяц от оставшейся суммы займа, по день фактического исполнения обязательства.

Суд взыскал с Суровцовой Н.П. в пользу Плотника Д.В. задолженность по договору займа в размере *** рублей, неустойку за период с 01.01.2019 года по 09.03.2021 года сумме *** рублей, с дальнейшим их начислением на сумму основной задолженности, исходя из ставки *** в месяц от оставшейся суммы займа, по день фактического исполнения обязательства.

Суд взыскал в пользу Плотника Д.В. расходы по оплате госпошлины с Суровцовой Н.П. - *** рублей, с Самойловой О.С. - *** рублей, с Поповой О.С. - ***.

Также суд взыскал с Поповой О.С. в пользу ООО "Прайд" расходы на проведение почерковедческой судебной экспертизы - *** рублей.

Обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, определив способ реализации указанной квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плотника Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Попова О.С. просит решение суда отменить в части требований к ней, ссылаясь на его незаконность, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции Попова О.С., ее представитель Умедбаев Т.Р., третье лицо Попов Я.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить. Представитель истца Тарлавина С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В суд апелляционной инстанции Плотник Д.В., Самойлова О.С., Суровцова Н.П., Самойлов В.Г. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 15.09.2017 г. между Плотником Д.В. и Суровцовой И.П., Самойловой О.С., Поповой О.С. был заключен договор займа, по условиям которого Плотник Д.В. передает заёмщикам сумму займа в размере *** рублей, без оплаты процентов за пользование, а заёмщики обязуются вернуть сумму займа не позднее 16.10.2017 г.

Получение ответчиками от займодавца Плотника Д.В. денежных средств в сумме *** рублей подтверждается распиской от 15.09.2017 г., подписанной Суровцовой Н.П., Самойловой О.С., Поповой О.С.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа Суровцова Н.П. передала в залог Плотнику Д.В. квартиру, расположенную по адресу: (адрес), залоговая стоимость которой по договору залога определена сторонами в *** рублей.

24.01.2018 г. между Плотником Д.В. и Суровцовой Н.П., Самойловой О.С., Поповой О.С. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 15.09.2017 г., по которому п. 1.1. договора займа от 15.09.2017 г. изменен и указано о передаче истцом ответчикам суммы займа в размере *** рублей без оплаты процентов за пользование, и обязанности заемщиков возвратить сумму займа не позднее 24.03.2018 г. При этом, указанное дополнительное соглашение подписано только одним заемщиком-Суровцовой Н.П.

По расписке от 24.01.2018 г. сумма займа по дополнительному соглашению от 24.01.2018 г. к договору займа в размере *** руб. передана Суровцевой Н.П., что подтверждается ее подписью.

01.02.2018 г. между Плотником Д.В. и Суровцовой Н.П., Самойловой О.С., Поповой О.С. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым изменен п. 1.1. договора займа от 15.09.2017 г. и указано о получении заемщиками от займодавца суммы займа в *** без процентов за пользование, с обязательством заемщиков возвратить сумму займа не позднее 31.12.2018 г.

Согласно расписке от 01.02.2018 г. сумма займа в размере *** руб. получена Суровцовой Н.П., что подтверждается ее подписью.

В связи с оспариванием Поповой О.С. получения денежных средств и подписания дополнительных соглашений к договору займа, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Прайд" Антоновой Л.В. подпись от имени Поповой О.С. и расшифровка фамилии, расположенные в дополнительном соглашении N 2 от 01.02.2018 г. к договору займа от 15.09.2017 г. и расписке к этому дополнительному соглашению на сумму *** рублей, выполнены не Поповой О.С., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Поповой О.С., подпись от имени Поповой О.С. в расписке к дополнительному соглашению выполнена Суровцовой Н.П.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 807, 811, 812 ГК РФ, и, установив факт передачи ответчикам суммы займа по договору от займа от 15.09.2017г. в сумме *** рублей, а также ответчику Суровцовой Н.П. по дополнительным соглашениям суммы *** рублей и неисполнение ответчиками обязательств по договору займа, пришел к обоснованному выводу о взыскании со всех ответчиков задолженности по договору займа от 15.09.2017г. и с ответчика Суровцовой Н.П.- задолженности по дополнительным соглашениям к договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим заемные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Поповой О.С. наличие заемных обязательств, передача суммы займа в размере *** рублей, в том числе и ей, подтверждается договором займа, распиской о получении денежных средств, подписанных Поповой О.С. Факт подписания договора займа на сумму *** рублей и расписки о получении денежной суммы ответчиком не оспаривался.

Поскольку материалами дела доказан факт передачи ответчикам, в т.ч. и Поповой О.С., денежных средств по договору займа от 15.09.20217г, и неисполнение ими обязательств по возврату суммы займа, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по договору от 15.09.2017г.

Довод апелляционной жалобы о том, что Самойлова О.С. и Попова О.С. не пользовались денежными средствами, полученными по договору займа от 15.09.2017 г., не влечет отмены решения суда, поскольку получение денежных средств и заключение договора займа, предполагавшего исполнение обязанности по возврату суммы займа в установленный договором срок, доказано, а дальнейшее распоряжение полученной суммой займа всеми заемщиками или кем-то одним, не освобождает всех заемщиков от ответственности за неисполнение обязательств по договору. Иное противоречит положениям ст.ст.309,310 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности дополнительных соглашений N 1 от 24.01.2018 и N 2 от 01.02.2018 к договору займа от 15.09.2017 и неполучении Поповой О.С. указанных денежных средств проверены судом, им дана надлежащая оценка в решении.

Учитывая заключение эксперта о том, что подпись в дополнительном соглашении N 2 и расписке к нему Поповой О.С. не принадлежит, а в расписке к дополнительному соглашению N 1 стоит подпись только Суровцовой Н.П., в виду отсутствия письменных доказательств передачи денежных средств в сумме *** рублей по дополнительным соглашениям к договору займа ответчикам Поповой О.С. и Самойловой О.С., суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по данным дополнительным соглашениям с Суровцовой Н.П., которой не оспаривалось получение займа в указанной сумме, что подтверждено также ее расписками.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере *** рублей по дополнительному соглашению N 1 от 24.01.2018 года и дополнительному соглашению N 2 от 01.02.2018 г. к договору займа от 15.09.2017 г., были получены Суровцовой Н.П., в связи с чем, с нее подлежит взысканию указанная сумма в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа истец просил взыскать с ответчиков неустойку по договору займа от 15.09.2017г. в размере *** % от суммы займа в месяц (*** рублей), предусмотренную п.2.3 договора займа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и правомерно снизил ее до *** с дальнейшим начислением ее в размере 5% в месяц от суммы основного долга по договору займа по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части также соглашается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Поскольку заявленная ко взысканию неустойка по договору займа за период с 01.01.2019г. по 09.03.2021г. в размере *** рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из периода просрочки, размера задолженности, суд первой инстанции правильно применил ст.333 ГК РФ и снизил ее размер до *** рублей и также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из установленной договором ставки 5% в месяц от оставшейся суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Принимая во внимание вышеизложенное, неисполнение ответчиками обязательств по договору займа, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки и о том, что требование по неустойке не может быть удовлетворено ввиду неполучения Поповой О.С. денежных средств, являются несостоятельными.

Пунктом 1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (ч.2 ст.812 ГК РФ).

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств безденежности договора займа ответчиком Поповой О.С. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 15.09.2017 г. между Плотником Д.В. и Суровцевой Н.П. был заключен договор залога, предмет залога: (адрес)