Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-3846/2021

от 17 августа 2021 года N 33-3846/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шмелевой О.Л., Шмелевой Г.А., обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская дизайна "Ромашка" о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Вдовиной Д.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Шмелевой О.Л., Шмелевой Г.А., ООО "Мастерская дизайна "Ромашка" Шатунова Е.Н., судебная коллегия

установила:

27 февраля 2015 года между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") и Шмелевой О.Л. заключен кредитный договор N..., по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей под 51,1% годовых сроком возврата до 20 февраля 2016 года (л.д.12-14).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в этот же день заключены договоры поручительства N... с обществом с ограниченной ответственностью "Мастерская дизайна "Ромашка" (далее - ООО "Мастерская дизайна "Ромашка"), N... - со Шмелевой Г.А. (л.д. 16-17, 18-19).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 31 марта 2021 года конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Шмелевой О.Л., Шмелевой Г.А., ООО "Мастерская дизайна "Ромашка" о взыскании солидарно задолженности за период с 22 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 166 363 рублей 04 копеек, в том числе: основного долга - 55 511 рублей 13 копеек, процентов - 80 879 рублей 4 копеек, штрафных санкций - 29 972 рублей 07 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - 4527 рублей 26 копеек.

В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Шмелева О.Л., Шмелева Г.А., ООО "Мастерская дизайна "Ромашка" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Их представитель Шатунов Е.Н. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шмелевой О.Л., Шмелевой Г.А., ООО "Мастерская дизайна "Ромашка" о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Вдовина Д.А. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, в связи с чем, течение срока исковой давности было приостановлено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание дату последнего согласованного сторонами в кредитном договоре платежа- 20 февраля 2016 года; дату последнего внесенного платежа по кредиту - 25 августа 2015 года, период обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа - 31 августа 2018 года, отменного на основании заявления ответчика Шмелевой О.Л. -27 ноября 2019 года и дату обращения с настоящим иском -27 марта 2021 года, учитывая заявление представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по периодическим платежам, подлежащим уплате, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 29 августа 2018 года конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 5 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, который на основании заявления Шмелевой О.Л. был отменен 27 ноября 2019 года (л.д. 11).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Так как с настоящим исковым заявлением конкурсный управляющий обратился в суд только 27 марта 2021 года (л.д. 58), то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа и за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании задолженности по кредитному договору.

Утверждение апеллянта о том, что течение срока исковой давности в силу положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановилось с момента направления ответчикам претензии, то есть с 02 апреля 2018 года, основано на неверном понимании норм материального права, поскольку по смыслу указанной нормы права, а также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается в период соблюдения стороной договорных отношений претензионного порядка, но только в том случае, если такой порядок предусмотрен нормами действующего законодательства, не соблюдение которого делает невозможным обращение за судебной защитой.

Поскольку главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из договоров займа (кредита), обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, срок исполнения обязательств между сторонами определен, что исключает возможность применения положений абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование кредитором направлено заемщику после истечения срока возврата суммы займа, при этом исковых требований кредитор о расторжении кредитного договора не заявлял, оснований для применения положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционная жалоба представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Вдовиной Д.А. в целом удовлетворению не подлежит, так как не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в размере 3000 рублей не могут быть отнесены на ответчиков.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Вдовиной Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка