Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3846/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Ковалёва А.А., Мироненко М.И.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "(адрес) городская клиническая поликлиника (номер)" о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе М. на решение Сургутского городского суда от 17 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований М. отказано,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца М., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Верхоглядовой Т.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

установила:

М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что с (дата) она работает у ответчика в должности <данные изъяты>. (дата) ею подано заявление об отказе от сверхурочной работы. (дата) ею написано заявление об увольнении с 0,25 ставки по совместительству, после чего (дата) работодателем издан приказ о прекращении трудового договора по совместительству на 0,25 ставки. (дата) она отказалась обслуживать вызовы на дому в связи с тем, что нагрузка на 1 ставку не предусматривает данный объем работы, при этом работодатель заблаговременно был уведомлен о том, что она отказывается работать сверхурочно. (дата) с 12 часов она находилась на рабочем месте. В структуре рабочего времени, определенного работодателем, с 12 часов 48 минут до 14 часов значится обслуживание вызовов на дому, с 14 часов до 20 часов значится прием пациентов в поликлинике, однако с учетом того, что по нормативам на 1 вызов на дому отводится 30 минут, за отведенное время (1 час 12 минут) она не могла осуществить обслуживание 4 пациентов на дому, в связи с чем, обслуживание данных вызовов на дому выходит за рамки рабочего времени, а также отсутствует время для работы с медицинской документацией. (дата) ответчиком издан приказ "О применении дисциплинарного взыскания", которым к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает указанный приказ незаконным, поскольку дисциплинарный проступок она не совершала, должностные обязанности исполняла надлежащим образом. Просила признать незаконным приказ (номер)-в "О применении дисциплинарного взыскания" от (дата), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора являются: установленная норма рабочего времени врача-терапевта исходя из нагрузки на 1 ставку, длительность рабочего времени исходя из графика, утвержденного работодателем. Данные обстоятельства судом первой инстанции не установлены. После прекращения трудового договора по совместительству на 0,25 ставки график её работы должен был быть изменен. Работодатель обязан был ознакомить её заблаговременно с графиком работы. Однако, измененный график составлен не был. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания им учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также её предшествующее поведение и отношение к труду. Её представителем в суд были поданы ходатайство об ознакомлении с материалами дела, заявление об уточнении исковых требований и ходатайство об отложении судебного разбирательства, которые судом рассмотрены не были.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что М. состоит в трудовых отношениях с БУ "СГКП (номер)" с (дата), работает в должности <данные изъяты>.

Согласно пункту 2.2. трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Работнику установлена шестидневная рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (п. 4.1 трудового договора). В связи со спецификой деятельности работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом является месяц. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для работника еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 36 часам (пункт 4.3 трудового договора).

Приказом БУ ХМАО-Югры "(адрес) городская клиническая поликлиника (номер)" (номер) от (дата) М. принята на работу на должность <данные изъяты> (номер) по внутреннему совместительству на 0,25 ставки с (дата) на основании трудового договора (номер) от (дата).

Приказом БУ ХМАО-Югры "(адрес) городская клиническая поликлиника (номер)" (номер) от (дата) трудовой договор (номер) от (дата) по внутреннему совместительству на 0,25 ставки с истцом расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления истца.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> ТО (номер) поликлиники для взрослых от (дата) <данные изъяты> участковый обязан осуществлять качественное и безопасное оказание медицинской помощи, включая: своевременное оказание медицинской помощи, соблюдение прав пациента при оказании медицинской помощи (п. 4.18.), соблюдать права пациента в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" (п. 4.41), выполнять установленные нормы труда (4.45). С должностной инструкцией истица ознакомлена (дата).

Приказом БУ ХМАО-Югры "(адрес) городская клиническая поликлиника (номер)" (номер)-в от (дата) в отношении М. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение пунктов 4.18., 4.41, 4.44 должностной инструкции, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от (дата) N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", выразившееся в том, что (дата) она отказалась от обслуживания четырех вызовов пациентов на дому.

Основанием для вынесения данного приказа послужили служебные записки медицинского регистратора ФИО, и.о. заведующей отделением ТО (номер) ФИО1, докладная записка заведующего поликлиникой для взрослых ФИО2 от (дата), выписка из журнала вызовов на дом от (дата), запрос о предоставлении объяснений от (дата) и пояснительная М.

Согласно докладной записке заведующего поликлиникой для взрослых ФИО2 от (дата) <данные изъяты> М. согласно графику рабочего времени за (дата) должна была приступить к выполнению должностных обязанностей в 12 часов 48 минут. К этому времени регистратор ФИО назначила данному врачу 4 вызова на дом к пациентам, у одного из которых поводом для обращения было непрекращающееся носовое кровотечение. Позднее ФИО сообщила ему, что М. отказалась осуществить выезд на дом к данным пациентам. Принято решение переадресовать вызовы ФИО1, от М. запрошена объяснительная.

Из служебной записки медицинского регистратора ФИО следует, что (дата) <данные изъяты> М. в электронный журнал вызовов было назначено четыре вызова к пациентам на дом. Кроме того, она дополнительно продублировала данные пациентов М. в вайбер, на что врач ответила, что она работает на ставку и обслуживать вызовы не будет. Данная ситуация была доложена заведующему взрослой поликлиникой ФИО2

Согласно служебной записке исполняющей обязанности заведующего отделением ТО (номер) ФИО1 <данные изъяты> М. отказывается обслуживать 4 вызова.

Согласно выписке из журнала вызовов на дом (дата) поступило 4 вызова на дом к пациентам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8

В своих объяснениях от (дата) М. указала, что работает на 1 ставку, от работы сверхурочно отказывается, с 12ч.48м до 14ч. занималась оформлением медицинских документов, с 14ч. до 20ч. (дата) занималась приемом пациентов в поликлинике.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 19, пунктом 4 статьи 33 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. 3 Типовых отраслевых норм времени на выполнение работ, связанных с посещением одним пациентом врача-педиатра участкового, врача-терапевта участкового, врача общей практики (семейного врача), врача-невролога, врача-оториноларинголога, врача-офтальмолога и врача - акушера-гинеколога, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 2 июня 2015 г. N 290н, статьями 15, 21, 91, 100, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Положение о расчете годовой нагрузки врачей, утвержденное приказом N 132-п от 23 декабря 2019 года, устанавливает годовую норму выработки врачей для определения показателей работы специалиста, но не устанавливает время, отведенное на обслуживание одного пациента; документы, положенные в основу приказа о применении дисциплинарного взыскания, подтверждают факт совершения истцом дисциплинарного проступка; процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, дисциплинарное взыскание предусмотрено трудовым законодательством и соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, поскольку пациенты были лишены законного права на своевременное и качественное оказание медицинской помощи.

Из представленных ответчиком по требованию судебной коллегии доказательств (акт экспертизы качества медицинской помощи от (дата); экспертное заключение (номер); акт экспертизы качества медицинской помощи от (дата); акт (номер) внутриведомственной ЭКМП от (дата); акт (номер) внутриведомственной ЭКМП от (дата); акт (номер) внутриведомственной ЭКМП от (дата); акт (номер) внутриведомственной ЭКМП от (дата); акт (номер) внутриведомственной ЭКМП от (дата); акт (номер) внутриведомственной ЭКМП от (дата); акт (номер) внутриведомственной ЭКМП от (дата); акт (номер) внутриведомственной ЭКМП от (дата)) следует, что на момент вынесения оспариваемого приказа М. допускались неоднократные нарушения трудовых обязанностей и несоблюдение нормативных документов, регламентирующих оказание медицинской помощи.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении истцом оспариваемого дисциплинарного проступка, обоснованностью примененного дисциплинарного взыскания в виде выговора, его соразмерностью тяжести проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, предъявляемому к замещаемой истцом должности уровню ответственности и дисциплины; предшествующему поведению истца, его отношению к труду, а также общеправовым принципам юридической ответственности.

Установленные нормами Трудового кодекса Российской Федерации сроки и порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий были соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отложил по ходатайству представителя истца судебное заседание, в связи с участием в другом процессе, не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможность явки представителя стороны по делу не является основанием для отложения разбирательства дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял решение по заявлению об изменении исковых требований, не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически истцом в заявлении (л.д. 223, 224) поставлен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, эти доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к иному толкованию норм закона, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка